взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Заводской районный суд г. Саратова /
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Решение Именем Российской Федерации

Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием истца Н1, представителя истца Г1, представителя ответчика М1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Н1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» ( далее ООО ) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Н1 дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ООО «Автолайт» о выдаче трудовой книжки, а также взыскании заработной платы за июль 2010 года и компенсации за отпуск. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда Н1 обосновывает тем, что * была принята на работу в ООО «Автолайт» на должность главного бухгалтера и выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета с * по *.

* ответчик в лице учредителя предприятия В1 в грубой форме, с использованием угроз личного характера, предложил истице покинуть рабочее место. * директор Л1 отказался подписывать представленное истицей заявление об увольнении по собственному желанию, сделать запись в трудовой книжке, выдать справку по форме 2НДФЛ, а также выплатить заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за отпуск. После неоднократных обращений к ответчику об оформлении документов на увольнение и выплате расчета истица оказалась в положении вынужденного прогула с *.

По факту нарушения прав истец * обратилась. в Государственную инспекцию труда в **, где ответчику было предложено разрешить возникший между сторонами спор.

Впоследствии истцом была получена телеграмма с предложением явиться предприятие 5,6 августа для получения расчета и оформления трудовой книг однако, в оформлении документов и выплате заработной платы истице вно отказано. Впоследствии в Государственной инспекции труда истицу ознакомили приказом о ее увольнении с * на основании п. 6 ст. 81 Трудов кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания заявленного иска ( л.д. 8 указав, что увольнение произведено с нарушением порядка расторжения трудов договора, поэтому при признании увольнения незаконным суд вправе по прос истца изменить формулировку и дату увольнения. В обоснование требова Н1 указала, что при применении дисциплинарного взыскания соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодат должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении д рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляе соответствующий акт. Объяснения у истицы затребованы не были. Ответчиком адрес Н1 * направлена телеграмма о явке августа 2010 года для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте указанное время истица являлась, однако, объяснение у нее брать никто не стал.

Впоследствии истице стало известно, что уже * б составлен акт о прогуле. Однако такой акт может быть составлен лишь истечении двух дней с момента затребования объяснений. Учитывая, что ист: была приглашена на *, то акт об отказе от дачи объяснений м быть составлен не ранее *.

Кроме того, Н1 указала, что приказ об увольнении под роспись не объявлялся, акт об отказе от ознакомления также не составлялся. Дан нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком поря увольнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать увольне незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственно желанию, изменить дату увольнения, а также взыскать с ответчика сред заработок за время вынужденного прогула в сумме 75.762,14 рублей, компенсац за задержку выплаты заработной платы в сумме 2049,45 руб., а также компенсац морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Н1 поддержала заявленные требован пояснив, что ввиду нежелания руководства предприятия оформить ее увольне по собственному желанию, выплатить ей заработную плату, а также по прич угроз со стороны работодателя, истица * покинула рабочее ме и больше на работу не выходила, так как ей в грубой форме велели не появлят на рабочем месте.

Впоследствии она являлась на работу для дачи объяснений, соглас полученной ею телеграмме, однако, объяснения у нее никто не брал, заработ плата выплачена не была. Приказ об увольнении ей передан в Государственн инспекции труда в ** *.

Представитель истца Г1 поддержал требования Н1 пояснил, что увольнение должно быть признано незаконным, посколь произведено с нарушением порядка увольнения, а именно. В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дн

указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Объяснения у истицы затребованы не были. Ответчиком в адрес Н1 * направлена телеграмма о явке * для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. В указанное время истица являлась, однако, объяснение у нее брать никто не стал.

Впоследствии истице стало известно, что уже * был составлен акт о прогуле. Однако такой акт может быть составлен лишь по истечении двух дней с момента затребования объяснений. Учитывая, что истица была приглашена на *, то акт об отказе от дачи объяснений мог быть составлен не ранее *.

Кроме того, Н1 указала, что приказ об увольнении под роспись ей не объявлялся, акт об отказе от ознакомления также не составлялся. Данные нарушения процедуры увольнения, по мнению представителя истца, являются основанием для признания увольнения незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении • формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поэтому представитель находит требования истца об изменении формулировки и даты увольнения законными, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Автолайт» по доверенности М1 исковые требования не признала, пояснила, что с начала июля 2010 года истица ежедневно после обеда стала уходить с рабочего места. * заместитель директора написал докладную, а директор Л1 потребовал от Н1 объяснения, которые ею представлены не были. * Н1 не вышла на работу, в связи с чем, начальником отдела написана докладная записка. Впоследствии Н1 по телефону сообщила о том, что не будет выходить на работу, потребовала привести домой деньги и печать для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, которую забрала с собой.

Несмотря на нежелание Н1 выйти на работу, директор предприятия не возражал уволить ее по собственному желанию, а также выплатить причитающиеся денежные средства. Поэтому в адрес Н1 направлено письмо с просьбой явиться на работу для подписания договора об обоюдном расторжении трудового договора и получении расчета.

* в адрес истца направлена телеграмма с просьбой явиться 5 или * для получения расчета, а также представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи. В назначенное время истец не явилась, о чем составлен акт. Поэтому разрешить вопрос об увольнении истицы мирным путём не представилось возможным.

Поскольку с * Н1 на работу не выходила, * истцу направлена телеграмма с просьбой явиться * для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с *. Истец пришла *, потребовала внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с * Н1 дать отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе Н1 от дачи объяснений, а также акт о прогуле. * указанный акт направлен истице по почте.

Впоследствии истице стало известно, что уже * был составлен акт о прогуле. Однако такой акт может быть составлен лишь по истечении двух дней с момента затребования объяснений. Учитывая, что истица была приглашена на \\ августа 20\0 года, то акт об отказе от дачи объяснении мог быть составлен не ранее *.

увольнении направлен Нестеровой

***">О.Ъ. по почте, ъ. -rsKxztw^^svjbc

сложившиеся между сторонами взаимоотношения, предложено преде объяснения о причинах отсутствия на работе, что не может быть отнесен© нарушению порядка увольнения.

Представитель ответчика полагает, что нарушений порядка увольнения стороны работодателя допущено не было, заявление об увольнении Нестерове* О.В. по собственному желанию в адрес работодателя не поступало, какие-либо угрозы в адрес истицы не высказывались.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в ср за защитой своих прав, поскольку приказ об увольнении ей направлен 17 авгус 2010 года, а исковое заявление подано *, т.е. по истече- срока, установленного законом на обращение в суд.

Кроме того, представитель пояснила, что истице неоднократно предлагал получить причитающуюся заработную плату за июль 2010 года и компенсацию отпуск, на что указывалось в письменных приглашениях, поэтому ответчик должен нести ответственность за задержку указанных выплат.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, cyjнаходит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским ж осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно: своих требований и возражений.

Согласно п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть рас работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Установлено, что Н1 принята на работу в ООО «Автолайт» должность главного бухгалтера приказом от * ( л.д. 23).

Приказом от * ( с внесенными в него измене Н1 уволена с занимаемой должности в связи с допущеЕ прогулами.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в признания увольнения или перевода на другую работу незаконными должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматр индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивиду, трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выпот нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматр! индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением репк взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматр} индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять об изменении формулировки основания увольнения на увольнение собственному желанию.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что с * до момента увольнения Н1 не выходила на работу, что подтверждается данными ею объяснениями, а также представленным представителем ответчика табелем учета рабочего времени.

Согласно докладной записке начальника торгового отдела Ш1 Н1 отсутствовала на рабочем месте *.

* в адрес истца направлено письмо за подписью директора предприятия с предложением явиться для подписания договора об обоюдном расторжении трудовых отношений, а также получения расчета.

* в адрес Н1 работодателем направлена телеграмма с просьбой явиться на работу 5 или 6 августа с 15.00 до 16.00 часов для получения расчета и внесения записи в трудовую книжку.

Согласно представленному представителем ответчика акту Н1 в назначенное время на предприятие не явилась.

* в адрес Н1 направлена телеграмма с предложением явиться на работу * для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с *. Н1 пришла на работу *, однако, каких-либо объяснений по поводу отсутствия на работе с * истица не предоставила, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений. Одновременно работодателем составлен акт, согласно которому отсутствие Н1 на рабочем месте с * признано прогулом.

Приказом от * Н1 уволена с занимаемой должности, копия приказа об увольнении, в связи с отсутствием истца на работе, направлена Н1 почтовым уведомлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы.

Судом, бесспорно, установлено, что Н1 не выходила на работу с 22 июля- 2010 года, доказательств написания ею заявления об увольнении по собственному желанию не представлено. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работбдателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом закон исходит из того, что письменная форма заявления об увольнении

обязательна. Учитывая изложенные требования закона, Н1 была уведомить работодателя об увольнении за две недели, преде соответствующее заявление, и лишь по соглашению с- работодателем тру; договор мог быть расторгнут до истечения двухнедельного срока. Суду не представлены доказательства написания Н1 заявления, либо на соглашения с работодателем, согласно которому истица могла не выхо; работу с *.

Поскольку Н1 отсутствовала на рабочем месте с 22 июля года, до вынесения приказа об увольнении работодателем в адрес направлена телеграмма с просьбой явиться на работу * для] объяснения. Данная телеграмма истицей получена, что ею подтвер> судебном заседании. * Н1 пришла на однако, от дачи объяснений отказалась, о чем составлены соответствующие;

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о то* Н1 предлагалось явиться для дачи объяснений И августа 2010) поэтому в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об от дачи объяснений мог быть составлен лишь по истечении двух дней, а име! ранее *. Данное нарушение, по мнению представителя свидетельствует о нарушении порядка увольнения и незаконности увольнеш

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до приме дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от раб письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней у» объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствую1 Непредоставление работником объяснения не является препятствием] применения дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что в данном случае право работника на предос работодателю объяснения не было нарушено. Поэтому работо; существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признания увол! незаконным, не допущено. Тем более, что непредоставление рабе объяснения не является препятствием для применения дисциплш взыскания. В обоснование своих возражений на иск представитель от представила акт, согласно которому Н1 пришла на работу 10 2010 года и отказалась предоставить объяснения по факту отсутствия на *. Поэтому работодатель был вправе составить соответств) акт. То обстоятельство, что истица была приглашена на *Jследовательно, акт должен был быть составлен не ранее *с что указывает представитель истца, по мнению суда не свидетельст существенном нарушении порядка увольнения. Более того, 11 августа 20 К не позднее объяснения истицей работодателю представлены не были, в чем, принято решение о расторжении трудового договора по ини! работодателя. В письменном дополнении исковых требований ( л.д.80 ) Нес О.В. указала, что явилась в указанное в телеграмме время на работу объяснений, но объяснения у нее никто брать не стал. В судебном заседа декабря 2010 года, истица утверждала, что не была на предприятии ни 10,] августа 2010 года. Подобные противоречия в объяснениях истца суд несостоятельными.

Не соглашается суд и с утверждением представителя истца о нар) порядка увольнения в части неознакомления истицы с приказом об увольнеь

роспись. Н1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что с * не выходила на работу. * работодателем издан приказ об увольнении истицы, который в тот же „ день направлен в адрес Н1 для ознакомления почтовой корреспонденцией. То обстоятельство, что вместе с приказом об увольнении в адрес истца вновь направлено предложение о даче объяснений, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку порядок увольнения, предшествующий изданию приказа был соблюден. Напротив, повторное предложение работодателя представить объяснения свидетельствует о его желании разрешить конфликтную ситуацию.

Доводы представителя ответчика, приведенные в качестве возражений на иск, подтверждены показаниями свидетелей В1, Рябовой JI.B., И1.

Показания свидетеля Б1 JI.C. - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам, суд не может принять во внимание, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеизложенными выводами суда. Свидетель утверждает, что Н1 не допустила прогул, поскольку из письма работодателя от * следует, что трудовой договор с истицей расторгнут. Данное утверждение лишено каких- либо оснований. В данном письме работодатель предлагает Н1 явиться на предприятие для разрешения вопроса об обоюдном расторжении трудового договора и получения расчета. Однако, как установлено судом Н1 на работу не являлась, какой-либо приказ о ее увольнении до * работодателем не издавался. Имеющиеся в акте проверки государственной инспекции труда в ** нарушения, выявленные в ООО «Автолайт», на которые ссылалась свидетель Б1 должны быть оценены судом в совокупности с имеющимися доказательствами. Данный акт не имеет для суда заранее установленной силы.

К показаниям свидетелей К1 и К1 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками истицы. Кроме того, из их показаний следует, что обстоятельства увольнения Н1 им известны лишь со слов истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений порядка увольнения истицы допущено не было. Поэтому ее требования об изменения формулировки и даты увольнения, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 75.762,14 руб. не могут быть удовлетворены судом.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат по заработной плате в сумме 2049,45 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд не находит оснований для взыскания суммы компенсации за задержку выплат. Установлено, что уже *, т.е. в первый день отсутствия

истицы на рабочем месте в ее адрес ответчиком направлено письмо, в кот содержалось предложение получить причитающиеся ей денежные сред» также разрешить вопрос об увольнении.

В телеграмме от * истице вновь предлагалось явиться работу для получения расчета. Впоследствии денежные средства были пере истице представителем ответчика в здании суда, в связи с чем, она отказалась требований о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск.

Несмотря на то, что компенсация за задержку выплат взыскивается работодателя независимо от наличия его вины в задержке выплат, в данном сл\ суд не усматривает оснований для взыскания данной компенсации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания иг нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыс; в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Поскольку в судебном заседании не нашел с подтверждения факт незаконного увольнения истицы, оснований для взыска пользу Н1 компенсации морального вреда не имеется.

Суд не считает возможным применить срок исковой давности по ходатай ответчика, поскольку, как следует из материалов дела/копия приказа направ; истице *, однако, как следует из ее объяснений, приказ ею почте не получен. Копия приказа об увольнении вручена истице в инспе труда *, в суд Н1 обратилась 27 сентября года. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по мотиву про срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Н1 в удовлетворении иск требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработ время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компен морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Завод районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной фор

Судья

Каширина Т.Г.