Дело № 2-2355/10 г. Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2010г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марусину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Марусина В.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора в части недействительными, признании договора потребительского кредитования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, Установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Марусину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 271 536 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - NISSANPAROL 3.0 ELEGANCE, 2006 года выпуска, №, номер двигателя № указав, что в соответствии с заявлением-офертой Марусина В.А. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк», до реорганизации ОАО «Сибакадембанк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № от 24.04.2007г. и условиями кредитования и пользования счетом истец представил ответчику кредит в размере 1 435 500 рублей, в качестве оплаты за транспортное средство NISSANPAROL 3.0 ELEGANCE, 2006 года выпуска, №, номер двигателя №. Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее 24.04.2012 г. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 15 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой предусмотрены повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, у него образовалась задолженность по возврату кредита по состоянию на 01.06.2010г. в общей сумме 1 2171 536 руб.18 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 24.04.2007г на вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость определена 1 004 499 рублей. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд. В ходе судебного разбирательства ОАО «МДМ Банк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2010г. в общей сумме 663 220 руб. 20 коп., из которых основной долг составляет сумму 627 381 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 187 руб. 87 коп., проценты на просроченный долг в сумме 29 651 руб.33 коп. Ответчик Марусин В.А. не согласился с исковыми требованиями и предъявил встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора от 24.04.2007г. № в части взимания повышенных процентов за просрочку платежа и комиссий с момента заключения договора недействительным, признании данного договора потребительского кредитования на сумму 1 435 500 руб. недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Марусина В.А. 431 051 руб., указав, что договор кредитования следует признать недействительным по следующим основаниям: 1.Пункт 2. Условий кредитования приводит перечень терминов и определений, используемых в тексте договора, а именно: банк, клиент, кредитный договор, заявление (оферта), счет клиента, банковская карта, акцепт банка, договор страхования. В тоже время в пункте 2. Условий Договора не содержится разъяснения менее известных для непрофессионала термины и определения, за которыми и скрывается суть договора, заключающаяся в незаконном обогащении банка. Вот эти термины и определения: - возмещение издержек банка по получению исполнения; - уплата просроченных процентов за просрочку возврата кредита; - уплата просроченных процентов; - уплата срочных процентов; - погашение просроченной задолженности по кредиту; - погашение срочной задолженности по кредиту. В силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель услуги обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Банк не выполнил указанных требований Закона, что является одним из условий признания договора потребительского кредитования недействительным. Употребляя термин просроченная задолженность по кредиту в договоре, Банк не указал, например, как избавиться от просроченной задолженности и повышенных на нее процентов, возможно ли это и каким образом. Данное обстоятельство и привело к тому, что Марусин В.А. был вынужден прекратить погашение кредита в связи с тем, что суммы, предназначенные для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, банк списывает на повышенные проценты, ставя Марусина В.А. в положение, при котором он никогда не сможет расплатиться с банком, к тому же банк списывал повышенные проценты без уведомления об этом Марусина В.А. 2.Признать недействительным пункт 3.7. Договора, в котором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку, взимание комиссионного вознаграждения, как и взимание штрафа за просрочку платежа, является дополнительной услугой, что запрещается п.2 ст. 16 Закона. 3. Признать недействительным пункт 3.10. Договора, в котором указывается, что суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка; 2) на уплату комиссионного вознаграждения банку; 3) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита; 4) на уплату просроченных процентов; 5) на уплату срочных процентов; 6) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 7) на погашение просроченной задолженности по кредиту (части кредита); Основания признания этого пункта недействительным изложены выше. 4. Признать недействительным пункт 3.12.5 Договора (условий договора), согласно которому погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено графиком в текущем месяце, не освобождает клиента от обязанности осуществить погашение задолженности в следующем месяце в размере, установленном сформированным после досрочного гашения графиком.Данный пункт содержит скрытые возможности для банка списать суммы, перечисленные на текущий счет клиента в любом размере, превышающим обусловленные графиком погашения суммы без официального оформления досрочного погашения.Так, 24.07.2008 года из поступивших на текущий счет Марусина В.А. 35000 руб., банк списал все, вместо 34139,00 руб. без согласия клиента, полагая, что в следующем месяце Марусин В.А. воспользуется остатком на текущем счете и внесет меньшую сумму. Основанием для признания этого пункта недействительным является то, что средства клиента на его текущем счете являются его собственностью и могут быть списаны при отсутствии задолженности или нового досрочного графика погашения только в соответствии с графиком погашения 5. Признать недействительным пункт 3.12.7. Договора, согласно которому при полном/ частичном досрочном гашении сумма процентов уплачивается на остаток ссудной задолженности клиента, поскольку не ясно его смысл и содержание, так как данный пункт нуждается в официальном разъяснении банка о том, что подразумевается под остатком ссудной задолженности в этом случае. 6. Признать недействительным в части пункт 4.1.11 Договора, согласно которому при получении письменного уведомления от банка погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санки в указанный банком в уведомлении срок, в части штрафных санкций данный пункт договора недействителен, поскольку при заключении потребительского кредитного договора в рамках Закона, штрафные санкции к потребителю за задержку платежа по кредиту не допускаются. Указание в договорах о применении таких санкций является недействительным. 7. Признать недействительным пункт 5.1 Договора, согласно которому в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика. Если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты в соответствии с п.6.1 Условий кредитования.Направление банком уведомления следует считать односторонним внесудебным порядком изменения условий Кредитного договора. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Основаниями для признания данного пункта договора являются: в части повышенных процентов - изложенные выше основания о незаконности включения этих процентов в договор и начислении этих процентов; в части комиссионного вознаграждения - изложенные выше основания о незаконности этого комиссионного вознаграждения; в части одностороннего внесудебного порядка изменений условий договора - данное изменение условий договора является нарушением прав потребителей и лишает возможности клиента защитить свои права в судебном порядке. 8. В связи с вышеизложенными в пункте 7. основаниями, следует признать недействительным пункт 6.1 Условий договора. 9. Признать недействительными права банка, согласно п. 5.2 Договора, в особенности прав, в подпункте 5.2.4., где указано, что банк имеет право списывать со счетов клиента всю сумму задолженности по кредитному договору включая суммы повышенных процентов, комиссий, а также любых ошибочно зачисленных сумм банком на счет клиента в бесспорном (безакцептном) порядке. Основания, приведенное выше законодательство по Гражданскому кодексу РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда, Закон РФ «О защите прав потребителей», прецеденты судебной практики. 10. Признать недействительным пункт 6.1 Договора по основаниям, изложенным выше. 11. Признать недействительным пункт 6.3. Договора, поскольку согласно потребительского кредитного Договора, банк предоставляя клиенту услуги и зарабатывая на этом деньги, действует на свой страх и риск. При этом банк не вправе переложить риски в своем бизнесе на клиента, поскольку тем самым нарушает права потребителя. 12. Признать недействительным п.6.4 Договора, поскольку банк несет ответственность за законность списания денег клиента с его счета. 13. Признать недействительным п.7.4.4. Договора, поскольку указанные в нем условия нарушают права Марусина В.А., как потребителя. 14. Признать недействительным п. 7.5. Договора, поскольку банк, как исполнитель услуги, не вправе возлагать на потребителя ответственность по своим отношениям с другими банками и иными кредитными учреждениями. В порядке исполнения своего обязательства 26.09.2008 года Марусин В.А. перечислил очередную обусловленную договором сумму 34140 руб., с опозданием на два дня. В тот же день банк начислил и снял со счета Марусина В.А. из поступивших денежных средств повышенные проценты за два дня просрочки платежа. Эти повышенные проценты банк маскирует под разными названиями. Однако истец нигде не назвал настоящее название этих процентов, которые, согласно договору, называются - «повышенные проценты» из расчета 120% годовых, потому, что знает, что взимание этих процентов незаконно, поскольку противоречит Гражданскому кодексу РФ и Закону. В дальнейшем банк продолжал незаконно и с нарушением порядка очередности, списывать со счета Марусина В.А. денежные средства за повышенные проценты. Узнав о незаконных действиях истца по списанию денежных средств за повышенные проценты, Марусин В.А. понял, что Банк поставил его в условия, при которых он никогда не сможет расплатиться. При таких обстоятельствах Марусин В.А. был вынужден прекратить перечисление денег на текущий счет до исправления нарушений, допущенных банком (исполнителем) в ходе оказания ему, потребителю, финансовой услуги, - предоставления потребительского кредита. Таким образом, вина за прекращение платежей по кредиту в создавшейся ситуации лежит на исполнителе (банке).В оспариваемой сделке нельзя предположить, что она была бы совершена и без включения недействительной ее части, поскольку договор кредитования заранее составлен банком, он является для банка типовым, потребитель заранее поставлен в кабальные условия, при которых иная редакция договора банком не допускалась. Принимая во внимание виновность банка в неисполнении потребителем обязанности погашения кредита, а также невозможности исполнить договор по вине банка, так как машина, купленная в кредит банком уже незаконно продана.Кроме того, банк незаконно выдал уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашению всей оставшейся суммы кредита в размере 1 238 576 руб.87 коп. в нереально короткий срок до 1 мая 2010 года.Банк незаконно отобрал у Марусина В.А. предмет залога - автомобиль и реализовал его, зачислив деньги на счет банка. При этом банк не выполнил требования Закона о порядке реализации заложенного имущества.Поскольку договор кредитования в части повышенных процентов противоречит законодательству, он является недействительным с момента его заключения.Договор следует признать недействительным в полном объеме, поскольку по вине банка уже отсутствует автомобиль, ради покупки которого и совершалась сделка по предоставлению потребительского кредита. Поскольку в незаконной реализации машины за 700 000 руб. виновен банк, стоимость машины следует определить по ее залоговой стоимости 1 004 499 руб. В связи с чем Марусин В.А. просил признать Условия договора в части взимания повышенных процентов и комиссий с момента заключения договора недействительными; признать Договор потребительского кредитования на сумму 1 435500 руб. заключенный между Марусиным В.А. и банком недействительным в полном объеме с момента заключения, и применить последствия недействительности сделки. Представитель ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать в полном объеме, как необоснованном по следующим основаниям: 1. В п.1 встречного иска нельзя квалифицировать принятые условия договора, заключенного с банком как недостатки, обнаруженные при выполнении услуг банка. Кроме того, на момент подписания договора у Марусина В.А. не возникло вопросов по разъяснению терминов и определений, указанных в условиях кредитования, на которые сотрудник банка дал бы подробное объяснение. 2. В п.3.7 условий кредитования изложено, что клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Но в заявлении - оферте Марусина В.А. комиссионное вознаграждение равно 0%, что подтверждает и график оплаты кредита, где в столбце 4 сумма вознаграждения за ведение ссудного счета подлежащая оплате равно 00 %. 3. Списание денежных средств, в порядке, предусмотренном в п.3.10 условий кредитования, на момент подписания заявления - оферты и условий кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика, устраивали обе стороны и не нарушали действующее законодательство. 4. Во - первых, 24.07.2008г. сумма, зачисленная Марусиным В.А., была равна сумме аннуитетного платежа 34 139 руб. Во вторых, сумма в размере 35 000 рублей поступила 19.08.2008г., из которой 24.08.2008г. списался аннуитетный платеж 34 139 руб., а оставшиеся 861 руб. списались в следующем плановом периоде 24.09.2008г. 5. Из п.3.12.7 условий кредитования следует, что при досрочном погашении всей суммы задолженности, проценты, которые указаны в графике платежей, после даты оплаты не подлежат уплате, и не начисляются до окончания срока действия, указанного в кредитном договоре. Данный пункт несет только положительное содержание для клиента. Последующие пункты (6,7,8,9,10,11,12,13,14) встречного иска являются необоснованными, они не содержат ссылки на нормы закона и являются доводами Марусина В.А., не имеющими содержания для рассмотрения данного спора. Также пункты условия кредитования, в которых предусмотрены права банка, не могут быть расценены как недействительные. Условия начисления повышенных процентов предусмотрены кредитным договором и условиями кредитования в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. На эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные кредитным договором (120 процентов годовых). При надлежащим исполнении условий кредитования и своевременных перечислений денежных средств начисление повышенных процентов не осуществляется. Первая просрочка очередного платежа у Марусина В.А. состоялась 26.09.2008г. с опозданием в два дня. На данную просрочку была начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором (120% годовых) в размере 122 руб.37 коп. Далее проследовали незначительные просрочки платежа в период с 25.10.2008г. по 13.04.2009г., на которые начислялась неустойка в общей сумме 955 руб. 79 коп. Указанную сумму представитель банка считает незначительной в связи с тем, что общее количество просроченных дней за указанный период составило 51 день. Далее плановые платежи производились с существенными просрочками и недостаточными суммами, а начиная с 10.06.2009г. прекратились совсем. Таким образом, из-за значительной задолженности по кредиту, при принятом решении обеих сторон, автотранспортное средство было реализовано на основании заявления Марусина В.А. на продажу предмета залога по указанной в дополнительном соглашении от 11.08.2010г. стоимости в размере 700 000 рублей. Данная сумма не погасила общую сумму задолженности, в связи с чем банк вынужден был предъявить уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 663 220 руб. 20 коп. В судебном заседании ответчик Марусин В.А. и его представитель по доверенности Пыреков О.Ф. встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать, дали пояснения, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. Суд, выслушав ответчика Марусина В.А. и его представителя Пырекова О.Ф., изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Марусину В.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Марусина В.А. к ОМО «МДМ Банк» следует оказать по следующим основаниям. На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Согласно п.3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой Марусина В.А. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк», до реорганизации ОАО «Сибакадембанк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № от 24.04.2007г. и условиями кредитования и пользования счетом, истец представил ответчику кредит в размере 1 435 500 рублей, в качестве оплаты за транспортное средство NISSANPAROL 3.0 ELEGANCE, 2006 года выпуска, №, номер двигателя №. Срок возврата кредита установлен сторонами 60 месяцев, то есть не позднее 24.04.2012 г. (л.д.12). Истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 1 435 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от 24.04.2010г.(л.д. 18). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 24.04.2007г. на вышеуказанное транспортное средство (л.д.16). Заемщик Марусин В.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором от 24.04.2007г. и условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д. 12,20,21). Из п.3.7 условий кредитования следует, что клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Однако в заявлении - оферте Марусина В.А. комиссионное вознаграждение равно 0%, что подтверждается и графиком оплаты кредита, где в столбце 4 сумма вознаграждения за ведение ссудного счета подлежащая оплате равна 00 %(л.д.12,19) Судом установлено, что Марусиным В.А. допускалась просрочка в погашении суммы кредита, начисленных процентов по нему. Первая просрочка очередного платежа у Марусина В.А. состоялась 26.09.2008г. с опозданием в два дня. На данную просрочку истцом была начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором (120% годовых) в размере 122 руб.37 коп. Далее имели место незначительные просрочки платежа в период с 25.10.2008г. по 13.04.2009г. на которые начислялась неустойка в общей сумме 955 руб. 79 коп. Общее количество просроченных дней за указанный период составило 51 день. Далее ответчиком плановые платежи производились с существенными просрочками и недостаточными суммами, а начиная с 10.06.2009г., прекратились совсем, что подтверждается расчетом задолженности и фактическими операциями по счету (л.д. 6-11). Таким образом, из-за значительной задолженности по кредиту, при принятом решении обеих сторон, автотранспортное средство было реализовано на основании заявления Марусина В.А. на продажу предмета залога по указанной в дополнительном соглашении от 11.08.2010г. стоимости в размере 700 000 рублей (л.д.156-162). Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - NISSANPAROL 3.0 ELEGANCE, 2006 года выпуска, №, номер двигателя № необходимо отказать, в связи с продажей заложенного имущества. Согласно данному расчету, представленному в суд истцом, по состоянию на 18.08.2010г. задолженность по кредитному договору составила сумму 663 220 руб. 20 коп., из которых основной долг составляет сумму 627 381 руб., проценты за пользование кредитом 6 187 руб. 87 коп., проценты на просроченный долг в сумме 29 651 руб.33 коп. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком Марусиным В.А. условий кредитного договора. Условиями кредитования (п. 5.2. и п. 5.2.2.) установлено, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условия о величине процентной ставки по кредиту, сроках возврата кредита и уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, в следующих случаях: п.5.2.2.1 несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему Кредитному договору клиента с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. Согласно п.8.2 Условий кредитования, договор банковского счета действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком. Согласно п. 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, банк направляет клиенту не менее чем за 30 дней письменное уведомление о принятом решении. В судебное заседание также установлено, что истцом, в связи с допущенными ответчиком Марусиным В.А. просрочкой в погашении суммы кредита, в его адрес 05.04.2010г. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору (л.д. 14-15). Однако в установленный истцом срок ответчиками задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем 22.07.2010г., то есть по истечении 30 дней истец обратился с исков в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, опровергающие исковые требования истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены. Поскольку нарушение ответчиком условий договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 627 381 руб. и проценты за пользование кредитом (15% годовых) в размере 6 187 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается взыскания процентов на просроченный долг ( 120% годовых) в размере 29 651 руб.33 коп., суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных процентов до 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу п.1ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора…. Статья 12 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Доводы ответчика о недействительности п.2 условий кредитования, в котором приводится используемый перечень терминов и определений, но в то же время не содержится разъяснение менее известных терминов и определений, за которыми скрывается суть договора, заключающаяся в незаконном обогащении банка, а именно: - возмещение издержек банка по получению исполнения; - уплата просроченных процентов за просрочку возврата кредита; - уплата просроченный процентов; - уплата срочных процентов; - погашение просроченной задолженности по кредиту; - погашение срочной задолженности по кредиту, в связи с тем, что банк не выполнил требования ст. 12 Закона, поскольку употребляя термин просроченная задолженность по кредиту в договоре, истец не указал, например, как избавиться от просроченной задолженности и повышенных на неё процентов, возможно ли это и каким способом, не принимаются судом во внимание, так как являются несостоятельными и по сути являются неправильным толкованием норм материального права, поскольку нельзя расценить принятые условия договора, заключенные ответчиком с банком как недостатки, обнаруженные при выполнении услуг банка. Кроме того, на момент подписания договора у Марусина В.А. не возникло вопросов по разъяснению терминов и определений, указанных в условиях кредитования, что подтверждает его подпись об ознакомлении с условиями кредитования. Ссылка ответчика на то, что условия кредитования не заверены представителем банка, неизвестно кто эти условия и когда принят и утвердил, действовали ли они на момент подписания их ответчиком, даты ознакомления ответчика с этими условиями не имеется, не принимается судом во внимание, поскольку является несостоятельной, и опровергается материалами дела. Доводы ответчика о недействительности п.3.7 договора, в котором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что является дополнительной услугой и противоречит п.2 ст.16 Закона не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в п.3.7 условий кредитования изложено, что клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Однако, в заявлении - оферте Марусина В.А. комиссионное вознаграждение равно 0%, что подтверждает и график оплаты кредита, где в столбце 4 сумма вознаграждения за ведение ссудного счета подлежащая оплате равна 00 %. Доводы ответчика о признании п.3.10 договора, в котором указывается порядок списания денежных средств, который нарушает права потребителя и лишает возможности клиента защищать свои права в судебном порядке не принимаются судом во внимание, поскольку не нарушают действующее законодательство, так как списание денежных средств, в порядке, предусмотренном в п.3.10 условий кредитования, на момент подписания заявления - оферты и условий кредитования, устраивали как истца, так и ответчика, которые в силу ст. 421 ГК РФ свободы в заключении договора, о чем свидетельствует подпись ответчика. Доводы ответчика о признании п.3.12.5 условий договора недействительным, поскольку средства клиента на его текущем счете являются его собственностью и могут быть списаны при отсутствии задолженности или нового досрочного графика погашения только в соответствии с графиком погашения, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку сумма зачисленная Марусиным В.А. 24.07.2008г. была ровна сумме аннуитетного платежа 34 139 руб. Сумма в размере 35 000 рублей поступила в банк 19.08.2008г. из которой 24.08.2008г. списался аннуитетный платеж 34 139 руб., а оставшиеся 861 руб. списались в следующем плановом периоде 24.09.2008г., что подтверждается выпиской по счету. Доводы ответчика о признании п.3.12.7 договора, поскольку не ясен его смысл и содержание, так как данный пункт нуждается в официальном разъяснении банка о том, что подразумевается под остатком ссудной задолженности при оплате процентов на указанный остаток при полном/частичном досрочном погашении кредита, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, так как из п.3.12.7 условий кредитования следует, что при досрочном погашении всей суммы задолженности, проценты, которые указаны в графике платежей, после даты оплаты не подлежат уплате, и не начисляются до окончания срока действия, указанного в кредитном договоре, поэтому данный пункт несет только положительное содержание для клиента. Доводы ответчика о признании п.4.1.11; п. 5.1, п. 6,1; п.5.2, подпункт 5.2.4., п.6.3, п.6.4, п.7.4.4., п.7.5 договора недействительными не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и правового значения для удовлетворения встречных исковых требований в этой части не имеют. Доводы ответчика о незаконном начислении истцом повышенных процентов, поскольку это противоречит Гражданскому кодексу РФ и Закону, и нарушение порядка очередности списания со счета истца денежных средств за повышенные проценты, в результате которых ответчик не сможет расплатиться с банком, в связи с чем он вынужден был прекратить перечисление денег на текущий счет до исправления нарушений, поэтому вина за прекращение платежей по кредиту лежит на банке, так как именно банк своими противозаконными действиями (нарушение очередности списания денежных средств, начисление штрафных(повышенных процентов) поставил ответчика в условия, при которых ответчик не мог выполнять обязанности по погашению кредита согласно графику, являются голословными и не принимаются судом во внимание, поскольку условия начисления повышенных процентов, предусмотрены кредитным договором и условиями кредитования в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. На эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные кредитным договором (120 процентов годовых). При надлежащим исполнении условий кредитования и своевременных перечислений денежных средств начисление повышенных процентов не осуществляется. Доводы ответчика о том, что в этой связи истец незаконно выдал ответчику уведомление о досрочном погашении обязательств по кредитному договору и погашению всей оставшейся суммы кредита в нереально короткий срок до 01.05.2010г. не принимаются судом во внимание, поскольку указанное уведомление было получено ответчиком 08.04.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением, а ответчик обратился в суд с данным иском 22.07.2010г., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении. Доводы ответчика о нарушении истцом требований Закона в связи с нарушением процедуры реализации заложенного имущества - автомашины, в процессе нахождения дела в суде, а также правилам погашения задолженности, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом и вся сумма в размере 700 000 рублей от реализации автомашины должна идти на погашение именно этой задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как автотранспортное средство было реализовано на основании заявления Марусина В.А. на продажу предмета залога по указанной в дополнительном соглашении от 11.08.2010г. стоимости в размере 700 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 349 ГК РФ, а порядок очередности списания денежных средств после продажи ответчиком заложенного имущества соответствует п.3.10 условий кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43) Иные доводы ответчика по заявленным встречным исковым требованиям не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения встречного иска не имеют. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Марусина В.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора в части недействительными, признании договора потребительского кредитования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марусина В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 545 рублей 69 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Взыскать с Марусина В.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 24.04.2007г. долг по кредиту, процентам в общей сумме 634 568 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марусину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Марусина В.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора от 24.04.2007г. № в части недействительными, признании данного договора потребительского кредитования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: О.В. Зюбина