Дело № 2-2380/ 10 г Решение Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Саратовской области «Правозащитный центр» в интересах Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными решения Саратовского городского Совета народных депутатов, постановления администрации г.Саратова, Установил: Общественная организация Саратовской области «Правозащитный центр» (далее ООСО «Правозащитный центр) обратилась в суд с иском в интересах членов организации Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными решения Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.1993г. № 233 в части передачи в муниципальную собственность в подвале <адрес> в <адрес> площадью 185,4 кв.м. и постановления администрации г.Саратова № 210А от 18.07.2005г. о включении в реестр муниципального нежилого фонда города по данному адресу трансформаторной подстанции ТП (литер Т2) площадью 27,0 кв.м и ТП № 1430 (литер 1) площадью 40,5 кв.м., указав, что в связи с вступлением с 01.03.2005г. в силу Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение Саратовского городского Совета народных депутатов вошло в противоречие с Жилищным кодексом РФ. Оспариваемое решение ущемляет конституционные права собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. которые в соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме и подвал принадлежит им на праве общей долевой собственности помещений в данном доме. Оспариваемое постановление администрации г.Саратова о включении в реестр муниципального нежилого фонда двух трансформаторных подстанций с момента принятия является незаконным, так как трансформаторная подстанция является неотъемлемой частью общего имущества данного многоквартирного дома в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Представитель ООСО «Правозащитный центр» Гаврилюк В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. Истцы Чурбанова Т.А., Волосянко Н.И., Кашникова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорные помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1), а также на основании оспариваемых истцами решений, которыми данные объекты включены в реестр муниципальных объектов нежилого фонда. Именно в силу прямого указания Закона указанные объекты были включены в реестр муниципальной собственности и данные акты являются правоустанавливающими в отношении спорного имущества. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав, оспариваемыми решениями. Помимо этого при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд указанным заявлением, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Алакин С.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 27.12.1991г. в соответствии со ст.ст.94,95 Гражданского Кодекса РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе и нежилых помещений, общей площадью 185,4 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>. Постановление № 3020-1 разграничило государственную собственность на три уровня: исключительно федеральную (приложение № 1), федеральную собственность, которая может передаваться в собственность субъектов Российской Федерации (приложение № 2) и исключительно муниципальную собственность (приложение № 3). Помещения, как объекты недвижимости, соответствующие критериям приложения № 3, были отнесены к муниципальному уровню собственности. Таким образом, право собственности муниципального образования «Город Саратов» возникло в силу прямого указания закона - Постановления № 3020-1, с момента вступления его в законную силу - 21.01.1992г. Во исполнение указанного нормативного акта Саратовским городским Советом народных депутатов 29.01.1993г. принято решение № 233 «О формировании реестра муниципального нежилого фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность». В настоящее время указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 7» на основании контракта № 497 от 19.08.1999г. и распоряжения администрации г.Саратова № 859-р от 24.12.1996г. Таким образом, обжалуемое решение Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.1993г. № 233 принято в полном соответствии с действующими на момент принятия нормами права. Отнесения помещения к общему имуществу по признаку нахождения инженерных коммуникаций является неправомерным, поскольку наличие инженерных коммуникаций и оборудования недостаточно для признания права общей долевой собственности домовладельцев на подвальное помещение. Необходимо доказать, что такое помещение не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное значение. В противном случае оно является объектом недвижимости и не относится к общему имуществу. Кроме того, обжалуемые акты приняты в 1993г. и 2005г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 7» (далее МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7») Ляпидевская Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7» занимает часть нежилых помещений в <адрес> площадью727,9 кв.м., в том числе и часть подвала площадью 185,4 кв.м в соответствии с контрактом № 497 от 19.08.1999г. и дополнением к нему, заключенными с Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и распоряжением администрации г.Саратова № 859-р от 24.12.1996г. и права истцов никаким образом не нарушает. Фактически детская стоматологическая поликлиника расположена по данному адресу с 1987г. Представитель Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО СПГЭС») по доверенности Липунова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ЗАО «СПГЭС» является сетевой организацией, действующей в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС), то есть действующей на территории города Саратова. В границу зоны деятельности ООО «СПГЭС» входит поставка электроэнергии в жилой дом по <адрес>, а также жилой дом по <адрес>, подтверждением чему являются абонентские книжки у жильцов по оплате электроэнергии. Соответственно, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства для данных домов является ЗАО «СПГЭС». Трансформаторные подстанции ТП-1429 и ТП-1430, расположенные по <адрес> включены в Реестр муниципальной собственности г. Саратова. Указанные трансформаторные подстанции являются отдельно стоящими зданиями, не входящими в структуру жилых домов. ЗАО «СПГЭС» осуществляет техническое обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства с 1998 года. Соответственно, в течение длительного времени ЗАО «СПГЭС» несет затраты по техническому обслуживанию и обеспечению надежности и работоспособности данного оборудования и нежилых зданий трансформаторных подстанций, являющихся отдельно стоящими зданиями. Ссылки истца на ст. 36 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, как на основание приобретения права на общедолевое имущество жильцов дома, являются необоснованными, поскольку истец ошибочно относит отдельный объект недвижимости к имуществу общего пользования. Трансформаторные подстанции обслуживают не только жилой <адрес>, но и другие объекты, в том числе и другие жилые дома, а также иные социальные объекты, согласно актов о границах ответственности. В связи с чем, указанные трансформаторные подстанции относятся к объектам городского хозяйства, и порядок передачи такого объекта в муниципальную собственность предусмотрен Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.), в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с пунктом 1 данного Приложения к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Кроме того, истцом не доказан факт строительства спорного имущества за счет средств собственников жилого дома, что является одним из оснований отнесения объекта к общедолевому имуществу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.Учитывая, что истец просит признать решения органов местного самоуправления о включении спорных объектов в реестр объектов муниципальной собственности от 29.01.93г. и от 18.07.05г., то в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания вышеуказанных решений. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООСО «Правозащитный центр» в интересах Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными решения Саратовского городского Совета народных депутатов, постановления администрации г.Саратова, следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)…. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в котором проживают истцы Чурбанова Т.А., Волосянко Н.И. и Кашникова Е.В., на внеочередном общем собрании от 07.11.2009г. был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания № 7 от 07.11.2009г. и актом приема-передачи объекта жилищного фонда от 27.05.10г. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.06 г. №14/6 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС» установлено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС» являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «СПГЭС». В связи с чем, ЗАО «СПГЭС» является сетевой организацией, действующей в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС», то есть действующей на территории города Саратова. В границу зоны деятельности ООО «СПГЭС» входит поставка электроэнергии в жилой дом по <адрес>, а также жилой дом по <адрес>. Соответственно, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства для данных домов является ЗАО «СПГЭС». Трансформаторные подстанции ТП-1429 и ТП-1430, расположенные по адресу: <адрес> включены в Реестр муниципальной собственности г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова № 210А от 18.07.2005г. «О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда города» (л.д.26-28,55-57). Указанные трансформаторные подстанции являются отдельно стоящими зданиями, не входящими в структуру жилых домов. ЗАО «СПГЭС» осуществляет техническое обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства с 1998 года. Таким образом, в течение длительного времени ЗАО «СПГЭС» несет затраты по техническому обслуживанию и обеспечению надежности и работоспособности данного оборудования и нежилых зданий трансформаторных подстанций, являющихся отдельно стоящими зданиями, что подтверждается представленными актами на выполнение работ по обслуживанию. Судом установлено, что указанные трансформаторные подстанции не являются объектами общедолевого имущества жильцов многоквартирного <адрес>, поскольку трансформаторные подстанции не являются встроено-пристроенными помещениями жилого дома, а являются отдельно стоящими нежилыми зданиями. Кроме того, трансформаторная подстанция ТП -1430 обслуживает не только жилой <адрес>, но и жилые дома №№ <адрес>, а также социальные объекты по <адрес> - ООО «Ф.» и ООО «С..», и МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7» по <адрес>, а трансформаторная подстанция ТП -1429 обслуживает жилой <адрес>, а жилой <адрес> по указанной улице не обслуживает. Данные обстоятельства подтверждаются актами о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях питающих. В связи с чем, указанные трансформаторные подстанции относятся к объектам городского хозяйства, и порядок передачи таких объектов в муниципальную собственность предусмотрен Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, которое разграничило государственную собственность на три уровня: исключительно федеральную (приложение № 1), федеральную собственность, которая может передаваться в собственность субъектов Российской Федерации (приложение № 2) и исключительно муниципальную собственность (приложение № 3). В соответствии с данным Постановлением объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению№3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с пунктом 1 данного Приложения к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). На основании Постановления №3020-1 было издано постановление администрации г.Саратова № 210А от 18.07.2005г. о включении спорных трансформаторных подстанций в реестр муниципального нежилого фонда города. Из вышеизложенного следует, что трансформаторные подстанции предназначены для обслуживания и энергоснабжения не только жилого <адрес>, но и иных объектов. Технические характеристики спорных объектов электроэнергетики не позволяют отнести их в силу вышеуказанного Постановления №3020-1 к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого <адрес>, так как являются самостоятельными объектами капитального строительства. Помимо этого, каких - либо доказательств, подтверждающих факт строительства трансформаторных подстанций за счет средств собственников жилого <адрес> в <адрес>, являющихся одним из оснований отнесения объекта к общедолевому имуществу истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что отдельно стоящие здания трансформаторных подстанций входят в состав многоквартирного жилого <адрес> на праве общей долевой собственности, не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного следует, что как объекты, здания трансформаторных подстанций не отнесены к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Следовательно, данное имущество в соответствии с Постановлением №3020-1 соответствует критериям, изложенным в Приложении №3 данного Постановления, и является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Ссылки истца на ст. ч.1 ст.36 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, как на основания приобретения права на общедолевое имущество жильцов дома, являются необоснованными, поскольку истец ошибочно относит отдельный объект недвижимости к имуществу общего пользования. Кроме того, судом установлено, что часть нежилого помещения общей полезной площадью 727,9 кв.м. на первом этаже и в подвале <адрес> в <адрес>, на основании договора №26 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.1996г., а впоследствии на основании контракта № 497 на право оперативного управления нежилым помещением от 19.08.1999г., дополнительного соглашения к контракту от 02.12.2004г. заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7», а также распоряжения администрации г. Саратова № 859-р от 24.12.1996г., закреплены на праве оперативного управления по настоящее время за МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7», что подтверждается перечисленными документами, имеющимися в материалах дела. Остальные нежилые помещения, расположенные по этому адресу, занимают другие пользователи. В силу прямого указания закона - Постановления №3020-1, указанные помещения, как объекты недвижимости, соответствующие критериям Приложения №3, были отнесены к муниципальному уровню собственности на основании решения Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.1993г. № 233 «О формировании реестра муниципального нежилого фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность» изданного во исполнении Постановления №3020-1(л.д.11,13,60-63,66,76, 82,86-105). Таким образом, обжалуемое решение Саратовского городского Совета народных депутатов № 233 от 29.01.1993г. принято в соответствии с действовавшими на момент его принятия нормами права. В соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) при определении состава общего имущества многоквартирного дома используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимом имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Однако, каких-либо доказательств, в подтверждении, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> истцом суду не представлено, а напротив, опровергаются выписками из Единого государственном реестре прав на недвижимом имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела ( л.д.52-54,58,59,67-74,79). Кроме того, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.2 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Однако, доказательств того, что спорное помещение не может использоваться самостоятельно имеет исключительно вспомогательное значение, истец суду не представил. Не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются показаниями представителя МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7», пояснившей, что подвал используется поликлиникой как самостоятельный объект, поскольку в нем находится комната для хранения дезинфицирующих средств, которая по нормам санитарно-эпидемиологического режима не может располагаться в помещении поликлиники на первом этаже, кроме того в подвале находятся вентиляционные камеры с рентгеновского, хирургического и других кабинетов, комната медтехников, архив. Помимо этого истец не представил никаких доказательств нарушения своих прав по пользованию этой частью подвала со стороны МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7». В связи с вышеизложенным, ссылки истца на ст. ч.1 ст.36 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, как на основания приобретения права на общедолевое имущество жильцов дома, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок для обжалования действий либо бездействия органов местного самоуправления либо их решений. В соответствии со ст.ст. 195,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 7», фактически с 1987 г., а в соответствии с представленными документами с 1996г. на законных основаниях постоянно занимает часть подвала площадью 130,7 кв.м. и помещения на первом этаже в <адрес>, о чем истцам с момента нахождения поликлиники по данному адресу было достоверно известно. Также им было известно о том, что ООО «СПГЭС» является поставщиком электроэнергии в <адрес>, поскольку они по абонентских книжкам оплачивали и оплачивают электроэнергию в ООО «СПГЭС», что подтверждается показаниями представителя ЗАО «СПГЭС» в судебном заседании. Доказательств иного истцами суду не представлено. Обжалуемые решения приняты в 1993 и 2005 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. На основании вышеизложенного и в соответствии с тем, что судом установлено, что именно в силу прямого указания закона - Постановления № 3020-1 спорные объекты были включены в соответствии с решением Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.1993г. № 233 и постановлением администрации г.Саратова № 210А от 18.07.2005г. в реестр объектов муниципальной собственности и данные решения являются правоустанавливающими в отношении спорного имущества, суд считает правильным в удовлетворении заявленных ООСО «Правозащитный центр» исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Ссылка представителя истцов по вопросу пропуска исковой давности на обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 1998г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного суда РФ, п.4 определения № 15Г-98-3, п.1,6,8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1,2,4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации»,не принимается судом во внимание и не является отказом в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку каких-либо доказательств, послужившими для отказа в удовлетворении такого ходатайства истцами и их представителем в суд не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Общественной организации Саратовской области «Правозащитный центр» в интересах Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными решений Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.1993г. № 233 в части передачи в муниципальную собственность в подвале <адрес> в <адрес> площадью 185,4 кв.м. и постановления администрации г.Саратова № 210А от 18.07.2005г. о включении в реестр муниципального нежилого фонда города по данному адресу трансформаторных подстанций ТП № 1429, площадью 27,0 кв.м и ТП № 1430, площадью 40,5 кв.м., отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: О.В. Зюбина