Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., с участием адвоката Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от 30.11.2010г.. при секретаре Леньо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, возврате уплаченной за некачественную работу денежной суммы, компенсации морального вреда, Установил: Колесова Н.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее ООО «Сервисный центр Техносерв») о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, возврате уплаченной за некачественную работу денежной суммы, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать двукратную стоимость поврежденного ноутбука в сумме 81304 руб., стоимость ремонта в сумме 1000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Обосновывая исковые требования, Колесова Н.Т. указала, что 13.12.2008г. на основании кредитного договора с Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» приобрела у индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. ноутбук ACERAspire 6920-6А4G25Mi (серийный номер LXAP 00Х55983502 АВ2300), стоимостью 40652 руб. В настоящее время кредит погашен полностью. 09.12.2009г. по ее поручению Бурханов Ж.А. сдал принадлежащий ей ноутбук в сервисный центр ответчика для осуществления платного негарантийного ремонта по замене матрицы на разбитом мониторе. Указанные работы не являлись гарантийным ремонтом, т.к. выполнялись на возмездной основе с комплектующим - LCD-матрицей, предоставленной для замены истцом. Работы были выполнены в день обращения и их стоимость составила 1000 руб. На выполненные работы ответчиком установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе непродолжительной эксплуатации (в течение трех месяцев) в ноутбуке появился недостаток: на мониторе появились разноцветные горизонтальные и вертикальные полосы, а на дисплее образовалась трещина. По результатам исследования, проведенного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», сделан вывод о том, что ноутбук имеет дефекты, возникшие вследствие неквалифицированного ремонта (нарушения сборки). В связи с чем истец 27.06.2010г. обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки в ноутбуке. Однако ее требования в добровольном порядке не устранены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В судебном заседании истец Колесова Н.Т. и ее представитель по ордеру Чакрыгина Ю.С. поддержали заявление и настаивали на его удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В судебном заседании представители ответчика ООО «Сервисный центр Техносерв» Черненко А.А., Рассомахина Ю.А. и Куликов И.Г. исковые требования истца не признали, пояснив, что при сдаче ноутбука в ремонт заказчик Бурханов Ж.А. подписал наряд-заказ, в котором описаны условия проведения ремонта, а именно: в п.8 на платные работы по ремонту установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней; в п. 14 указано, что оборудование принято без разборки и без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данному наряд-заказу. Со слов заказчика Бурханова Ж.А. на ноутбуке из повреждений были отмечены только царапины, при этом в случае обнаружения внешних механических повреждений производитель ноутбука однозначно аннулирует гарантию на оборудование. По факту произведенного ремонта заказчик Бурханов Ж.А. подписал акт о выполнении работ, в котором принял и одобрил следующие положения: работы выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок; с момента подписания акта считать все обязательства исполнителя перед заказчиком по данной работе выполненными. Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, в левом верхнем углу крышки дисплея имеется след удара в виде скола материала (пластика) крышки, вследствие чего повреждено посадочное место под крепежный винт и на момент осмотра винт не стягивает нижнюю и верхнюю части крышки. В связи с чем считают, что скол появился после оказания услуг в сервисном центре и может являться причиной появившейся трещины дисплея. Считают, что скол и другие недостатки ноутбука появились вследствие неправильной эксплуатации ноутбука, после оказания услуги по замене матрицы, в связи с чем вины ООО «Сервисный центр Техносерв» не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, индивидуальный предприниматель Яскевич В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Представитель третьего лица Яскевича В.В. по доверенности Езнамян А.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а иск считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300 ( в ред. от 23.11.2009) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5). Материалами дела установлено, что истец Колесова Н.Т. 13.12.2008г. на основании кредитного договора с Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» приобрела у индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. ноутбук ACERAspire 6920-6А4G25Mi (серийный номер LXAP 00Х55983502 АВ2300), стоимостью 40652 руб. В настоящее время кредит погашен полностью. 09.12.2009г. Бурханов Ж.А. по поручению истца сдал принадлежащий истцу ноутбук в ООО «Сервисный центр Техносерв» для осуществления платного не гарантийного ремонта по замене матрицы, которая была предоставлена истцом для замены. Работы были выполнены в день обращения, и их стоимость составила 1000 руб. На выполненные работы ответчиком установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе непродолжительной эксплуатации (в течение трех месяцев) в ноутбуке появился недостаток: на мониторе появились разноцветные горизонтальные и вертикальные полосы, а на дисплее образовалась трещина. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании. Судом установлено, что в наряд-заказе № от 06.10.2009г., выданном Сервис-центром «Рекорд» и представленном истцом, был заявлен дефект: разбита матрица. Согласно наряд - заказу от 09.12.2009г. заказчиком Бурхановым Ж.А. заявлена неисправность: разбит экран, поменять матрицу. При приемке в ремонт ноутбука диспетчером указано, что он был в употреблении и на нем имеются царапины. В п. 14 указано, что оборудование принято без разборки и без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании возникли до приема оборудования по данному наряд-заказу (л.д. 9). Кроме того, согласно акту № о выполнении работ от 09.12.2009г. работы выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок. С момента подписания акта считать все обязательства исполнителя перед Заказчиком по данной работе выполненными (л.д. 10). Наряд-заказ от 09.12.2009г. и акт выполненных работ подписан Бурхановым Ж.А. без замечаний, что свидетельствует о том, что он согласен с их содержанием. Претензия истца по поводу некачественного ремонта направлена ответчику 27.07.2010г. Вышеуказанные доказательства, представленные в суд истцом, свидетельствуют о том, что скол в левом верхнем углу крышки дисплея, как при передаче ноутбука ответчику для ремонта, так после выполнения работ по замене матрицы, отсутствовал. Доказательства, свидетельствующие о том, что скол на крышке дисплея возник до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, Колесовой Н.Т. не представлены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что скол на крышке дисплея образовался после принятия представителем истца Бурхановым Ж.А. работ по замене матрицы. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 13.11.2010г., проведенной по ходатайству представителей ответчиков, причиной возникновения механического повреждения левого верхнего угла крышки дисплея, является точечный удар угла крышки о твердую поверхность. Появление трещины на LCD-матрице непосредственно связано с механическим повреждением верхнего угла крышки дисплея. Других явных причин, влияющих на появление данного дефекта, не выявлено. Дефектов, появившихся в результате некачественно выполненного ремонта по замене матрицы, не обнаружено. Поэтому замена матрицы не могла повлиять на появление трещины на дисплее. (л.д. 70-76). Из показаний эксперта Телятникова И.Г., проводившего вышеуказанную экспертизу, следует, что причиной выявленный дефект в виде механического повреждения левого верхнего угла крышки дисплея является точечный удар угла крышки о твердую поверхность. Других причин, повлиявших на образование трещины матрицы, не выявлено. В результате ремонта по замене LCD-матрицы лопина образоваться не могла. На основании сервисной инструкции им сделан вывод о том, что ремонт матрицы не мог повлиять на образование выявленного дефекта. Ссылка в исследовании, представленном истцом, о том, что дефект возник в результате некачественного ремонта в связи с тем, что матрица закреплена не по правилам, не соответствует действительности, т.к. сборка произведена в соответствии с сервисной инструкцией (л.д. 96). Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Суд не принимает во внимание экспертное исследование № от 24.06.2010г., произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и представленное в суд истцом, в котором сделан вывод о том, что ноутбук имеет дефекты, возникшие вследствие неквалифицированного ремонта (нарушения сборки) (л.д. 13-14), т.к. оно произведено на коммерческой основе, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вывод основан на предположении, очевидном для экспертов, проводивших исследование (в исследовании указано, что нарушение сборки ноутбука является действиями третьих лиц, очевидно неквалифицированный ремонт в сервисном центре). Согласно показаниям свидетеля Балахнина О.А., проводившего экспертное исследование, который был допрошен по ходатайству истца, количество крепежных болтов и их расположение, соответствует сервисной документации, что опровергают его же выводы в исследовании о том, что винты крепления задней части корпуса перепутаны местами и не закручены до конца. Кроме того, при производстве исследования он исходил из пояснений истца о том, что ноутбук, до сдачи его в ремонт, имел механические повреждения в виде повреждения в левой части крышки дисплея, которые он обнаружил при визуальном осмотре ноутбука, в связи с чем им были сделаны соответствующие выводы. Он считает, что появление трещины на LCD - матрице могло быть производственным дефектом, который мог проявиться в ходе эксплуатации ноутбука. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в ноутбуке недостатки, выявленные после его ремонта, не связаны с заменой матрицы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Колесова Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, возврате уплаченной за некачественную работу денежной суммы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья