2-2260

Решение

Именем Российской Федерации

10.12.2010г.

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

при секретаре Цымбаловой О.В.

с участием представителей Белякова Д.А., Блажновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олиниченко Т.А. к Рузанову А.В. о признании сделки недействительной

Установил:

23 мая 2007г. между Олиниченко Т.А. и Рузановым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно указанного договора Рузанов А.В. купил у Олиниченко Т.А. нежилое помещение литер А, общей площадью 72,1 кв.м. на первом этаже десятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу: г.Саратов, проспект <адрес>.

Олиниченко Т.А. обратилась с иском к Рузанову А.В. о признании указанной сделки недействительной по основаниям предусмотренных ст.179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения покупателя Рузанова А.В. с представителем истца Диановой Л.М. В судебное заседание Рузанова не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В исковом заявлении Олиниченко Т.А. указала, что 30.03.2007г. между нею и Рузановым А.В. был заключен предварительный договор о продаже до 01 мая 2007г. 3х комнатной <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова за 4 000 000 рублей, указанная квартира была переведена в нежилое помещение. Во исполнение договора истицей был получен аванс в сумме 50 000 рублей.

25.04.2007г. в счет будущей покупки недвижимости Рузанов А.В. передал ее знакомой Диановой Л.М. 870 000 рублей без расписки.

21.05.2007г., находясь в офисе ООО «Лигата» Рузанов А.В. передал Диановой Л.М. банковскую карту сбербанка России, на которой находилась денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

23.05.2007г между Рузановым А.В. и Олиниченко Т.А. был заключен договор купли-продажи в здании по ул. <адрес> где также присутствовала Дианова Л.М. и Рузанов А.В. передал ей деньги в сумме 2 080 000 рублей. Истица считает, что сделка совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между Диановой Л.М. и Рузановым А.В. В результате этой сделки деньгами в сумме 3 950 000 рублей завладела Дианова Л.М. По этому факту она написала на Дианову Л.М. заявление в милицию и на последнюю возбуждено уголовное дело за мошенничество. В своем исковом заявлении Олиниченко Т.А. предполагает, что Рузанов А.В. не имел при себе 4х миллионов рублей, либо имел незначительную часть суммы, либо для виду рассчитался деньгами самой Диановой Л.М. заранее договорился с ее представителем Диановой Л.М. о предстоящем обмане и приобрел ее недвижимость всего за 50 000 рублей, в результате для нее возникли неблагоприятные последствия в виде неполучения 3 950 000 рублей. Считает, что Дианова Л.М. и Рузанов А.В. действовали сообща, чтобы обмануть ее.

В суде представитель Олиниченко Т.А. - Беляков Д.А., действующий по ордеру № 37 от 01.11.2010г. поддержал данный иск и просит его удовлетворить.

Ответчик Рузанов А.В. иск не признал и пояснил, что весной 2007г. прочитал на доме объявление о продаже вышеназванного нежилого помещения, созвонился с Олиниченко Т.А., по указанному в объявлении телефону. Они встретились и оговорили цену продаваемого объекта. Олиниченко Т.А. предложила ему все действия по продаже недвижимости совершать в ООО «Лигата», где работает ее знакомая Дианова Л.М. 30.03.2007г. в офисе этой фирмы, по настоянию Олиниченко Т.А., был подписан предварительный договор, по которому Рузанов А.В. в счет будущего договора купли-продажи передал Олиниченко Т.А. 50 000 рублей, о чем она расписалась в договоре. 25.04.2007г. по предложению Олиниченко Т.А. они вновь встретились в фирме ООО «Лигата», где Рузанов А.В. передал лично Олиниченко Т.А. еще 900 000 рублей, о чем она ему выдала расписку.

21.04.2007г. у банкомата на ул. Барнаульской он передал Олиниченко Т.А. банковскую карточку с наличной суммой в 1 000 000 рублей, сумму подтвердил чеком и сообщил Олиниченко Т.А. свой код. 22.05.2007. он с другом получили денежный кредит на каждого по 1 000 000 рублей каждый и 23.05.2007г. оставшиеся 2 050 000 рублей он передал Олиниченко Т.А. до подписания договора купли-продажи, после получения и пересчета денег она подписала договор.

До этого случае Дианову Л.М. он не знал и никогда не видел, в сговоре с ней не состоял. Впервые к ней его привела сама Олиниченко Т.А., которая пояснила, что Дианова Л.М. является ее давней знакомой и она ей во всем доверяет. На все действия с Рузановым А.В., Олиниченко Т.А. обеспечивала присутствие Диановой Л.М., однако доверенности у Диановой Л.М. от Олиниченко Т.А. не было. С Олиниченко Т.А. он полностью рассчитался и считает ее иск надуманным, имеющим цель получить с него деньги, которые она сама передала Диановой Л.М. и не может с нее их получить. Кроме того ответчик считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Рузанова А.В.- Блажнова И.А. просит в иске Олиниченко Т.А. отказать за пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что ее иск полностью надуман и ничем не подтвержден.

Третье лицо Дианова Л.М. пояснила, что до оспариваемой сделки Рузанова А.В. не знала, тогда как с Олиниченко Т.А. и ее мужем знакома 8-10 лет и ранее помогала им оформлять сделки. В марте 2010 г. Олиниченко Т.А. привела к ней в офис Рузанова А.В. и в ее присутствии они написали предварительный договор о продажи нежилого помещения в момент подписания Рузанов А.В. отдал Олиниченко Т.А. 50 000 рублей.

25.04.2007г. Олиниченко Т.А. вновь пришла к ней в офис с Рузановым А.В. и со своим мужем. Здесь Рузанов А.В. передал Олиниченко Т.А. 900 000 рублей, из которых Олиниченко Т.А. отсчитала себе 30 000 рублей, а остальные 870 000 рублей передала под расписку Диановой Л.М. на хранение, пояснив, что если она выйдет из здания с этой суммой, то их отнимет у нее муж.

21.05.2007г. Олиниченко Т.А. позвала Дианову Л.М. с собой на встречу с Рузановым. У банкомата на ул. Барнаульской Рузанов А.В. передал Олиниченко Т.А. банковскую карточку на 1 000 000 рублей, предварительно пробив чек с остатком наличных денег на счету и сообщив свой код Олиниченко Т.А. Последняя передала банковскую карточку Диановой Л.М., которая дала ей расписку о получении 1 000 000 рублей. Указанную сумму впоследствии она сняла.

23.05.2007г. Олиниченко Т.А. позвала ее с собой на подписание договора с Рузановым А.В. До подписания договора Олиниченко Т.А. изучила проект договора, попросила Рузанова А.В. в тексте вместо 4 000 000 рублей указать сумму 990 000 рублей, чтобы не платить налог и получила от Рузанова А.В., оставшиеся 2 050 000 рублей. В отдельной комнате Дианова Л.М. помогла Олиниченко Т.А. пересчитать эту сумму, после чего Олиниченко Т.А. и Рузанов А.В. подписали договор. Во всех этих действиях Дианова Л.М. не была представителем Олиниченко Т.А. и последняя не уполномочивала ее на это, Дианова Л.М. ходила с Олиниченко Т.А. по просьбе последней в качестве старой знакомой.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит данный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям :

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица просит признать сделку купли-продажи недействительной, т.к. по ее заверению она была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между ее представителем Диановой Л.М. и покупателем        Рузановым А.В.

Как следует из материалов дела и показаний Диановой Л.М.-        Олиниченко Т.А. и Дианова Л.М. были давними знакомыми, многие годы общались друг с другом. В данной сделке Дианова Л.М. не являлась представителем Олиниченко, т.к. последняя для этого не давала ей полномочий. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Олиниченко Т.А. не выдавала Диановой Л.М. доверенности на совершение сделки купли-продажи.

Как показала Дианова Л.М. 30.03.2007г и 25.04.2007г. Олиниченко Т.А. и Рузанов А.В. приехали в офис Диановой Л.М. и без ее участия составили между собой предварительный договор о последующей продаже недвижимости, где Рузанов А.В. передал Олиниченко Т.А. 50 000 рублей; в следующий раз 25.04.2007г Рузанов А.В. передал Олиниченко Т.А. под расписку 900 000 рублей; 21.05.2007г. Дианова присутствовала по просьбе Олиниченко Т.А. при передаче банковской карточки на 1 000 000 рублей от Рузанова А.В. к Олиниченко Т.А.; 23.05.2007г. Дианова Л.М., по просьбе Олиниченко Т.А. была вместе с ней в регистрационной палате и помогала ей пересчитать, в отведенной для расчетов комнате, переданные Рузановым деньги. Фактически Олиниченко Т.А. использовала Дианову Л.М. в качестве свидетеля при совершении своих действий с Рузановым А.В. и никакими специальными полномочиями ее не наделяла. Таким образом достоверно установлено, что Дианова Л.М. не являлась представителем Олиниченко Т.А. при совершении сделки купли-продажи. Полученными от Рузанова А.В. деньгами Олиниченко Т.А. распоряжалась сама, т.к. при передаче денег Диановой Л.М. брала с нее расписки.

Заверения Олиниченко Т.А. о том, что она получила от Рузанова А.В. по сделке только 50 000 рублей, а 870 000 рублей и 1000 000 рублей он отдал Диановой Л.М.-не правдивы и опровергаются следующими доказательствами:

Как следует из показаний Диановой Л.М. -Рузанов А.В. в счет оплаты покупаемого нежилого помещения передал Олиниченко Т.А. 25.04.2007г.     900 000 рублей о чем она ему выдала расписку. Эти пояснения подтверждаются собственноручной распиской Олиниченко Т.А. от 25.04.2007г. о получении от Рузанова А.В. девятисот тысяч. В судебном заседании 10.11.2010г.         Олиниченко Т.А. лично подтвердила, что расписка написана ее рукой и она ее выдала Рузанову А.В. за проданное нежилое помещение, а впоследствии про нее забыла (л.д.49). Дианова Л.М. также показала что из этой суммы Олиниченко Т.А. взяла себе 30 000 рублей, а 870 000 рублей передала Диановой Л.М. на хранение под расписку. Дианова Л.М. показала в суде, что 21.05.2007г. в ее присутствии Олиниченко Т.А. получила от Рузанова А.В. банковскую карту на 1 000 000 рублей, проверив наличие денег на счету Олиниченко Т.А. передала банковскую карту Диановой Л.М., а последняя выдала ей расписку о получении 1 000 000 рублей. Итого Дианова Л.М. выдала Олиниченко Т.А. расписки на общую сумму 1 870 000 рублей. Олиниченко Т.А. в своем исковом заявлении в качестве гражданского истца в уголовном деле и представленного в данный судебный процесс в качестве доказательства указывает, что 25.04.2007г. и 21.05.2007г. Дианова Л.М. выдала ей расписки о получении от нее денег на общую сумму 1 870 000 рублей, что полностью подтверждает показания Диановой Л.М. и Рузанова А.В. о том, что в указанные даты Рузанов А.В. передал лично Олиниченко Т.А. 900 000 и 1000 000 рублей. Олиниченко Т.А. получив указанные суммы распорядилась ими по своему усмотрению передав по расписке      Диановой Л.М.

Рузанов А.В. и Дианова Л.М. показали, что 23.05.2007г. перед заключением договора купли-продажи Олиниченко Т.А. ознакомилась с текстом договора, попросила указать сумму продаваемого объекта 990 000 рублей, после чего в специальной комнате в регистрационной палате ей были вручены Рузановым А.В. 2 050 000 рублей, которые она пересчитала вместе с Диановой Л.М. после чего подписала договор купли-продажи, в котором было указано, что деньги по договору получены до подписания договора. О том, что Олиниченко Т.А. получила полностью деньги по договору купли-продажи до его подписания свидетельствует подписанный собственноручно Олиниченко Т.А. договор купли-продажи      (л.д.12-14). Таким образом, в суде установлено, что Олиниченко Т.А. по договору купли -продажи получила всю оговоренную сторонами сумму.

Последующее поведение истицы Олиниченко Т.А. также свидетельствует о надуманности предъявленного ею иска. После того, как 10.11.2010г. Рузанов А.В. предъявил суду расписку Олиниченко Т.А. о получении ею денег за продаваемое нежилое помещение, Олиниченко Т.А. стала уклоняться от явки в суд и дачи показаний.

Истица не представила достоверных доказательств, что Дианова Л.М. была ее представителем по сделке, также не представила доказательств, что         Дианова Л.М. и Рузанов А.В. были раньше знакомы и путем обмана и злонамеренного соглашения понудили ее к этой сделке. Исковые требования Олиниченко Т.А. строиться на предположениях и не подтверждается никакими доказательствами.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Олиниченко Т.А. получила деньги от покупателя полностью и в последствии сама распорядилась ими по своему усмотрению. Более 3х лет с момента спорной сделки имела отношения с Диановой Л.М. и никаких претензий к Рузанову А.В. не предъявляла.

Не признавая иск, ответчик Рузанов А.В. просит отказать в иске Олиниченко Т.А. ни только в связи с его необоснованностью, но и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка была совершена 23.05.2007г., а 01.06.2007г. право собственности на нежилое помещение Литер А, площадью 72,1 кв.м. по проспекту Энтузиастов г.Саратова зарегистрировано на Рузанова А.В. и следовательно прекращено на Олиниченко Т.А. о чем она также знала, поскольку прекратила нести бремя содержания данного объекта. Ни с момента заключения договора, когда по версии Олиниченко Т.А. ей стало известно о неуплате денег по договору, ни с момента регистрации Рузановым А.В. права собственности на квартиру Олиниченко Т.А. иска к Рузанову А.В. в течении года не предъявляла, восстановить пропущенный срок не просила и следовательно срок исковой давности на предъявление данного иска ею пропущен. Доводы адвоката Белякова Д.А. о том, что Олиниченко Т.А. не пропустила срок исковой давности, т.к. лишь из материалов уголовного дела ей стало известно о злонамеренных действиях Диановой Л.М. и Рузанова А.В. Однако как следует из искового заявления самой Олиниченко Т.А. (л.д.4) с заявлением по поводу привлечения Диановой Л.М. к ответственности за не возврат денег она обратилась 22.01.2009г. и с этой даты на момент обращения Олиниченко Т.А. с данным иском в суд (12.10.2010г) также прошло более года. В отношении Рузанова А.В. не имеется никаких уголовных дел.

Таким образом в иске Олиниченко Т.А. следует отказать как за его недоказанностью, так и за пропуском срока исковой давности.

Олиниченко Т.А. определила цену своего иска в 990 000 рублей. При подаче иска в суд истица не была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. От заявленной цены иска с Олиниченко Т.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме             13100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Олиниченко Т.А. к Рузанову А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, проспект <адрес> совершенный 23.05.2007г. между Олиниченко Т.А. и Рузановым А,В. недействительным - отказать.

Взыскать с Олиниченко Т.А. государственную пошлину в доход государства 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья-