2-2264/10 Решение Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной И.Н. к Шишовой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины, Установил: Кирюшина И.Н. обратилась в суд иском к Шишовой Т.В. о понуждении исполнить договор, заключенный 19.01.2010г. между сторонами, обязав ответчика выплатить долг по договору в размере 150 000 рублей, указав, что 19.01.2010г. она заключила договор купли-продажи автомашины с ответчиком по условиям которого Шишова Т.В. приобрела у истца автомашину МАN 18.222 (белый) за сумму 350 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей ответчик обязался отдать через шесть месяцев с момента заключения данного договора. После истечения срока исполнения обязательств истица неоднократно требовала оплатить ей оставшуюся сумму, но ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств отвечает отказом. Факт неуплаты ответчиком денежной суммы по договору подтверждается распиской, написанной собственноручно Шишовой Т.В. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы расходы за оказание юридической помощи в размере 800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В ходе судебного заседания истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи автомашины в размере 150 000 рублей. В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Шишова Т.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 19 января 2010 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля МАN, данный автомобиль был приобретен за сумму 350 000 рублей, а 150 000 рублей были предоставлены в рассрочку на шесть месяцев, о чем ответчицей была написана расписка. При покупке автомашина была осмотрена только снаружи. При осмотре рефрижератор-холодильник не работал, в связи с чем между сторонами была устная договоренность, что если он заработает ответчица отдаст истице ещё 150 000 рублей. Однако до настоящего времени рефрижератор не работает, а машина начала ломаться, в связи с чем ответчица вложила в нее гораздо больше денежных средств, чем та сумма, за которую она приобретала автомашину. В последствии в судебном заседании ответчица уточнила, что приобретала у истицы автомашину за 500 000 рублей, а не за 350 000 рублей. При этом 350 000 она отдала истице, а 150 000 руб. по договоренности должна была отдать, если заработает рефрижератор-холодильник. В своих письменных возражениях ответчица указала, что между сторонами 19.01.2010г. был заключен договор займа (новация). Согласно которому обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, прекращаются, а возникший из него долг заменен на обязательство заемщика по возврату займодавцу в срок, начиная с 19.07.2010г. денег в размере 150 000 рублей. В связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения долга по договору купли-продажи транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Сапрыкина Е.М. просила в удовлетворении исковых требований Кирюшиной И.Н. отказать. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Кирюшиной И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание должны применяться все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии со ст.ст. 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. В судебном заседании установлено, что 19.01.2010г. между Кирюшиной И.Н. и Шишовой Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАN 18.222 (белый), 1995 года выпуска за 350 000 рублей с рассрочкой платежа в размере 150 000 рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается письменной распиской (л.д.50). В тот же день в счет исполнения состоявшийся договоренности о продаже автомашины и для оформления (снятия-постановки) на учет транспортного средства на имя нового владельца, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 64№ № и ответчицей получен технический паспорт транспортного средства, выдан паспорт транспортного средства(л.д.6,23), что подтверждается: исковым заявление Кирюшиной И.Н., пояснениями истца, договором купли-продажи транспортного средства 64№ № от 19.01.2010г., распиской от 19.01.2010г., паспортом транспортного средства ( л.д. 6,23,50).Однако, оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи от 19.01.2010г. в размере 150 000 рублей ответчицей до настоящего времени истице не отданы. Доводы ответчицы о том, что она приобрела автомашину не за 350 000 рублей, а за 500 000 рублей, что подтверждается отказным материалом проверки Саратовского отдела внутренних дел № по заявлению Кирюшиной И.Н. о привлечении к уголовной ответственности Шишовой И.Н., обозреваемом в судебном заседании, а именно отобранным у истицы письменным объяснением, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пояснений истицы она не помнит, что подписывала в этом заявлении, поскольку находилась в стрессовой ситуации после аварии. Помимо этого доводы ответчицы опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: В соответствии со ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании содержащихся в нем слов и выражений, а именно из расписки от 19.01.2010г. следует, что Шишова Т.В. купила у Кирюшиной И.Н. машину МАN 18.222 (белый) за сумму 350 000 рублей, а оставшуюся сумму 150 000 рублей обязуется отдать через шесть месяцев (л.д. 50). Факт продажи автомашины за 350 000 рублей подтверждается также п.5 договора купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами (л.д. 6). Факт невыплаты ответчиком истцу остатка денежных средств, обусловленных в договоре подтверждается показаниями свидетеля Е. Не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствам. Помимо этого, размер суммы (150 000 рублей) и сам факт её невыплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доводы ответчицы о том, что при покупке автомашина находилась в плохом техническом состоянии, была осмотрена только снаружи и при осмотре рефрижератор-холодильник не работал, в связи с чем между сторонами была устная договоренность, что если он заработает, ответчица отдаст истице ещё 150 000 рублей, несостоятельны, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно: п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2010г. согласно которому, покупатель, ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет. Также в судебном заседании ответчица пояснила, что приобрела автомашину в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент продажи, добровольно и без принуждения. Кроме того, как договоре купли-продажи транспортного средства, так и в расписке отсутствуют оговорки, что 150 000 рублей будут выплачены истице под какими-либо условиями. В связи с чем, к показаниям свидетеля А. о покупки Шишовой Т.В. автомашины за 500 000 рублей, и о том, что 150 000 рублей ответчица собиралась отдавать истице, если рефрижератор-холодильник будет работать, суд относится критически, Кроме того, указанный свидетель является другом ответчицы и заинтересованным в исходе дела лицом. Поскольку судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля с рассрочкой платежа ответчиком Шишовой Т.В. перед истцом Кирюшиной И.Н. исполнены не были, в связи с чем сумма задолженности в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с Шишова Т.В. в пользу истца Кирюшиной И.Н. Доводы ответчика о том, что из договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о продажной стоимости автомашины в размере 350 000 рублей, никаких условий об отсрочке, рассрочке или частичной оплате товарной стоимости данный договор не содержит, цена в размере 350 000 рублей указана в иске и в расписке, в связи с чем между сторонами 19.01.2010г. был заключен договор займа (новация). Согласно которому обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства прекращаются, а возникший из него долг заменен на обязательство заемщика по возврату займодавцу в срок, начиная с 19.07.2010г., денег в размере 150 000 рублей, а согласно положениям ст. 414 ГК РФ долг, возникший из купли-продажи по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством. Исходя из указанных норм о трансформации долга по договору купли-продажи в долг по договору займа, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения долга по договору купли - продажи транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанной распиской (л.д.50), оценка которой была дана судом выше и являются неправильным толкованием ответчиком норм материального права. Одновременно суд считает, что в силу 98 ГПК РФ с Шишовой Т.В. в пользу Кирюшиной И.Н. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4 200 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в соответствии с приходным ордером (л.д.8) в размере 800 рублей. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Шишовой Т.В. в пользу Кирюшиной И.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 800 рублей, а всего на общую сумму 155 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: