о взыскании налога и пени

Дело № 2 - 2226/10

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н..

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием представителя истца ИФНС по Заводскому району г.Саратова

Зориной Н.М., действующей на основании доверенности № 04-08/5 от 24.06.2010

года,

ответчика Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова к Кузнецову А.Ю. о взыскании налога и пени,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району
г. Саратова (далее по тексту ИФНС по Заводскому району г.Саратова) обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании налога и пени, указав что ответчик в период с 2007 по 2008 год занимался предпринимательской деятельности по реализации автотранспортных средств без представления в налоговый орган по месту своего учета установленной налоговой отчетности, причем деятельность в 2007-2008 годах осуществлялась без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Актом № выездной налоговой проверки физического лица Кузнецова А.Ю. было установлено, что на протяжении двух последовательных лет Кузнецов А.Ю. фактически реализовал 17 легковых автомобилей (признак систематичности). Все автомобили находились в собственности менее 3-х лет, причем постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета в УГИБДД Саратовской области происходили в один день.

Налогоплательщик получил за 2007 год чистый доход в размере 93000 рублей (признак достижении главной цели - получение дохода), а также осуществил в ряде случаев сделки, убыточные по своему содержанию (признак осуществления деятельности на свой риск).

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Кроме того ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальных предпринимателей как физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и также устанавливает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при получении таким лицом доходов оно должно исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей: 1) по уплате налога на доходы физических лиц; 2) по уплате единого социального налога, объектом налогообложения которого является доход, полученный от предпринимательской деятельности; 3) по уплате налога на добавленную стоимость.

Неуплата Кузнецовым А.Ю. налога на доходы физических лиц за период 2007-2008 года составила 12090 рублей, в том числе за 2007 год 12090 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 и подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецов А.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

За 2007 год Кузнецовым А.Ю. в результате осуществления предпринимательской деятельности получен доход от продажи 9 автотранспортных средств на сумму 660000 рублей, что подтверждается Покупателями и сведениями УГИБДД Саратовской области.

Поскольку положения пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то при исчислении налоговой базы необходимо руководствоваться п. 2 ст. 54, ст.221 НК РФ на основе данных учета доходов и расходов, полученных в проверяемых налоговых периодах.

Расходы, связанные с получением указанного дохода, составляют 567000 рублей, что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области.

В результате вышеизложенного, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2007 год составляет 93000 рублей (660000 руб. - 567000 руб.), налог, подлежащий уплате в бюджет по сроку 15.07.2008 года, составляет 12090 рублей (93000 руб. х 13%).

В нарушении ст. 207 и ст. 229 НК РФ Кузнецовым А.Ю. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2007 год в налоговый орган по сроку 30.04.2008 года не представлена, налог по сроку 15.07.2008 года не исчислен и не уплачен в бюджет.

Непредставление налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год в период с 04.05.2008 года до 21.01.2009 года составило - 180 рабочих дней, непредставление налоговой декларации в период с 22.01.2009 года на дату вынесения Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составило - 17 полных и 1 неполный месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 25389 рублей 00 копеек (12090 руб. х 30% + 12090 руб. х 10 % х 18 мес.).

Расходы, связанные с получением дохода за 2008 год в результате осуществления предпринимательской деятельности от продажи 8 автотранспортных средств на сумму 670000 рублей, составили 840000 рублей, в результате чего у Кузнецова А.Ю. налоговая база за 2008 год по налогу на доходы физических лиц равна нулю.

В нарушении ст. 207 и ст. 229 НК РФ Кузнецовым А.Ю. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2008 год в налоговый орган по сроку 30.04.2009 года не представлена.

Непредставление налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2008 год в период с 04.05.2009 года до 21.01.2010 года составило - 180 рабочих дней, непредставление налоговой декларации в период с 22.01.2010 года на дату вынесения Решения № о привлечении Кузнецова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения составило 5 полных и 1 неполный месяц.

Так как, налоговая база за 2008 год по налогу на доходы физических лиц равна нулю, то данный факт не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Всего по результатам проверки неуплаченная сумма НДФЛ составила
12090 рублей, в том числе за 2007 год- 12090 рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ не исчисление и неуплата сумм налога влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 2418 рублей.

На основании статьи 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня в сумме 3061 рублей 60 копеек.

Неуплату единого социального налога в сумме 9300 рублей, в том числе: в части ФБ РФ - 6789 рублей; в части ФФОМС - 744 рубля; в части ТФОМС - 1767 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ Кузнецов А.Ю. является плательщиком единого социального налога (ЕСН)

По результатам налоговой проверки налоговая база для исчисления Единого социального налога за 2007 год составила 93000 рублей.

В нарушении п. 7 ст. 244 НК РФ Кузнецовым А.Ю. не представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год. В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2007 год - не позднее 30.04.2008 года

Неуплаченная сумма налога с учетом установленных ставок для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ составила 9300 рублей (6789 руб. + 744 руб. + 1767 руб.), в том числе: ЕСН ФБ РФ - 6789 руб. (93 000 руб. х 7,3%); ЕСН ФФОМС - 744 руб. (93 000 руб. х 0,8%); ЕСН ТФОМС - 1 767 руб. (93000руб. х 1,9%).

Непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в период с 04.05.2008 года до 21.01.2009 года составило - 180 рабочих дней, непредставление налоговой декларации в период с 22.01.2009 года на дату вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составило - 17 полных и 1 неполный месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 19530 рублей (9 300 руб.х 30% + 9 300 руб.х10%х 18мес), в том числе: в ФБ РФ - 14256,9 руб. (6789 руб. х 30% + 6789 руб. х 10% х 18мес); в ФФОМС - 1562,4 руб. (744 руб. х 30% + 744 руб. х 10% х 18мес); в ТФОМС - 3 710,7 руб. (1767 руб. х 30% + 1 767 руб. х 10% х 18мес.).

По данным выездной налоговой проверки, сумма доходов, полученных Кузнецовым А.Ю. в 2008 году от предпринимательской деятельности, составила 670000 рублей без НДС, а общая сумма расходов, связанных с получением указанного дохода, составила в сумме 840000 рублей, что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области.

В результате вышеизложенного, у Кузнецова А.Ю. за 2008 год по единому социальному налогу налоговая база равна нулю.

В нарушении п. 7 ст. 244 НК РФ Кузнецовым А.Ю. не представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год.

В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2008 год - не позднее 30.04.2009 года.

Непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в период с 04.05.2009 года до 21.01.2010 года составило - 180 рабочих дней, непредставление налоговой декларации в период с 22.01.2010 года на дату вынесения Решения о привлечении к ответственности Кузнецова А.Ю. за совершение налогового правонарушения составило 5 полных и 1 неполный месяц.

Так как налоговая база по единому социальному налогу за 2008 год равна нулю, то данный факт не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Всего по результатам проверки неуплаченная сумма ЕСН составила 9300 рублей, в том числе: за 2007 год - 9300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисление и неуплата сумм налога влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1860 рублей, в том числе: в ФБ РФ - 1357 рублей 80 копеек; в ФФОМС - 148рублей 80 копеек; в ТФОМС - 353 рубля 40 копеек.

На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляются пени в сумме 2355 рублей 08 копеек, в том числе: в ФБ РФ - 1719 рублей 20 копеек; в ФФОМС - 188 рублей 41 копейка; в ТФОМС - 447 рублей 47 копеек.

Неуплата ответчиком налога на добавленную стоимость по итогам проверки составила 239400 рублей, в том числе: за 2007 год - 118800 рублей, за 2008 год - 120600 рублей.

В соответствии со статьей 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецов А.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС)

По данным налоговой проверки, сумма доходов, полученных Кузнецовым А.Ю. в 2007 году от предпринимательской деятельности, составила 660000 руб. без НДС, что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области.

В нарушении статей 168, 169 НК РФ в проверяемом периоде Кузнецов А.Ю. не вел книгу продаж, не выставлял счетов-фактур, не выделял НДС в общей сумме выручки, не пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на основании положений ст. 145 НК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 154 и ст. 166 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров без включения в них налога.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2007 год составляет 660000 рублей и равна общей сумме полученного дохода, в том числе: за 1 квартал 2007 года - 290000 рублей; за 2 квартал 2007 года - 80000 рублей; за 3 квартал 2007 года - 230000 рублей; за 4 квартал 2007 года - 60000 рублей.

В результате чего, исчисленная сумма НДС за 2007 год составит 118800 рублей (660000 руб. х 18%), в том числе: за 1 квартал 2007 года - 52200 руб. (290000 х 18%); за 2 квартал 2007 года - 14400 рублей (80000 х 18%); за 3 квартал 2007 года - 41400 рублей (230000 х 18%); за 4 квартал 2007 года - 10800 рублей (60000 х 18%).

Налогоплательщики в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ имеют право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Счета-фактуры, выставленные продавцами автомашин при приобретении у них данных товаров Кузнецовым А.Ю., налоговому органу, согласно требованию о представлении документов № от 06.05.2010 года, налогоплательщиком не представлены. В связи с этим, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов и равняется исчисленной сумме НДС за 2007 год.

По данным выездной налоговой проверки, сумма доходов, полученных Кузнецовым А.Ю. в 2008 году от предпринимательской деятельности, составила 670000 рублей без НДС, что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области.

В нарушении ст. 168, 169 НК РФ в проверяемом периоде Кузнецов А.Ю. не вел книгу продаж, не выставлял счетов-фактур, не выделял НДС в общей сумме выручки, не пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на основании положений ст. 145 НК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 154 и ст. 166 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров без включения в них налога.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2008 год составляет 670000 рублей и равна общей сумме полученного дохода, в том числе: за 1 квартал 2008 года - 200000 рублей, за 2 квартал 2008 года - 160000 рублей, за 3 квартал 2008 года - 230000 рублей, за 4 квартал 2008 года - 80000 рублей.

В результате чего, исчисленная сумма НДС за 2008 год составит 120600 рублей (670000 руб. х 18%), в том числе: за 1 квартал 2008 года - 36000 рублей (200000 руб. х 18%), за 2 квартал 2008 года - 28800 рублей (160000 руб. х 18%), за 3 квартал 2008 года - 41400 рублей (230000 руб. х 18%), за 4 квартал 2008 года - 14400 рублей (80000 руб. х 18%).

Налогоплательщики в соответствии со 171, 172 НК РФ имеют право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Счета-фактуры, выставленные продавцами автомашин при приобретении у них данных товаров Кузнецовым А.Ю., налоговому органу, согласно требованию о представлении документов № от 06.05.2010 год, налогоплательщиком не представлены. В связи с этим, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов и равняется исчисленной сумме НДС за 2008 год.

Всего по результатам проверки неуплаченная сумма НДС за 2007-2008 годы составила 239400 рублей.

Данный факт образует состав налогового правонарушения, предусмотренного
п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм НДС за 2,3,4 кварталы 2007 года и 1,2,3,4 кварталы 2008 года влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 37440 рублей ((14400 руб. + 41400 руб. + 10800 руб. + 36 000 руб. +28 800 руб. + 41400 руб. + 14400 руб.) х 20%).

На основании статьи 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня в сумме 73355 рублей 88 копеек.

В нарушении п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2007 года по срокам 20.04.2007 года, 20.07.2007 года; 22.10.2007 года; 21.01.2008 года, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года по срокам: 21.04.2008 года, 21.07.2008 года; 20.10.2008 года; 20.01.2009 года.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ
Кузнецов А.Ю. не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по доначисленной сумме налога за 1 квартал 2007 года в связи с истечением срока давности (три года).

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, что составило 387720 рублей.

При таких обстоятельствах истец ИФНС по Заводскому району г.Саратова просил взыскать с ответчика единый социальный налог в сумме 9300 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 12090 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 239400 рублей, штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 432639 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 41718 рублей, пени в сумме 78772 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зорина Н.М. по доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в связи с получением из Заводского районного суда г.Саратова уведомления о назначении к рассмотрению иска ИФНС России по Заводскому району г.Саратова ему стало известно, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам, которой Кузнецов А.Ю. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кузнецов А.Ю. считает предъявленные исковые требования необоснованными, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки № от 30.06.2010 года было вынесено с существенным нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Имели место существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющиеся безусловными основными для отмены принятого решения в силу положения п. 14 ст. 101 НК РФ. Так, к исковому заявлению Инспекции приложена копия решения № о проведении выездной налоговой проверки и требования № о предоставлении документов датированные 06.05.2010 года. При этом обозначенные документы содержат отметку понятых и, предположительно, о его отказе получить и подписать данные документы.

Кузнецов А.Ю. считает, что о проверке, в нарушение положений ст. 89 НК РФ, он надлежащим образом уведомлен не был, так как при посещении ИФНС России по Заводскому району г.Саратова 06.05.2010 года ему в устной форме было сообщено о предполагаемом проведении налоговой проверки, после чего он покинул расположение налогового органа.

Кроме того, требование о предоставлении документов № от 06.05.2010 года также в нарушение положений п.3 ст. 93 НК РФ ответчику не вручалось ни лично, ни под расписку, ни посредством направления почтовой корреспонденции. Дополнительным тому подтверждением является отсутствие примененных в отношение Кузнецова А.Ю. мер налоговой ответственности в соответствии с положениями п.1 ст. 126 НК РФ и административной ответственности в соответствии с положениями ст.15.6 КоАП РФ. Соответственно ответчик считает, что сведения о его отказе получить решение о проведении выездной налоговой проверке № и требование № от 06.05.2010 года являются ни чем иным, как фальсификацией. Тем самым должностное лицо, проводившее проверку, необоснованно лишило ответчика права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, а также представить какие-либо дополнительные пояснения по уплате налогов и сборов в связи с вменяемыми правонарушениями.

Кузнецов А.Ю. также считает, что согласно выявленному конституционно-правовому смыслу, положения ст. ст. 88, 101 НК РФ носят публично-правовой характер. Указанное обстоятельство не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на истца функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться представленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означает нарушение принципа правовой определенности. Поскольку данное требование о представлении документов по вменяемым сделкам не предъявлялось, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с существенным нарушением установленной ст. 100, 101 НК РФ процедуры и подлежит отмене. Аналогичная позиции изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 года № 12566/07г.

Кузнецов А.Ю, считает, что истцом были нарушены установленные положениями ст. 100,101 НК РФ процедуры оформления результатов проверки, поскольку ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности № в установленные законом сроки ему не вручались. Более того, в нарушение положений п. 2 ст. 101 НК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку соответствующее извещение не было вручено ему под подписку, и не было доставлено заказным письмом с уведомлением. Сведения в решении 13/12 о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки уведомлением № от 31.05.2010 года исх.
№ являются недостоверными.

Ответчик считает, что положениями п.2 ст. 101 НК РФ в отличие от п.5 ст. 100 НК РФ (в редакции по состоянию на 30.06.2010 года) не предполагалось презумпции надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения результатов проверки по истечении шести дней со дня отправления такового извещения почтовой связью. В последующем, поскольку в нарушение положений п.9 ст. 101 НК РФ решение по результатам проверки в установленный законом срок Кузнецову А.Ю. вручено не было, это лишило его права знать о вменяемых налоговых правонарушениях и обжаловать ненормативный акт налогового органа в апелляционном порядке. Более того, на его заявление с просьбой выдать копию вынесенного по результатам проверки решения, представленное 28.09.2010 года в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, в нарушение положений п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ поступил отказ.

Кузнецов А.Ю. также считает, что имеет место существенное нарушение требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки установленных положениями ст. ст. 100, 101 НК РФ и Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № № и вынесение решения, не основанного на исследовании первичной документации.

Так в соответствии с положениями п. 4 ст. 100 НК РФ и п. 1.1 Приложения 6 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 № № акт выездной налоговой проверки, а соответственно и решение по результатам проверки, должны содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Из содержания Акта № следует, что в проверяемом периоде
Кузнецов А.Ю. фактически осуществлял реализацию автотранспортных средств, самостоятельно без найма рабочей силы (п. 1.5 описательной части акта). При этом в качестве использованных доказательств указаны показания 6 (шести) неизвестных ответчику лиц (при вменяемой реализации 17 автомобилей) и исключительно собственные сведения Инспекции, сопоставленные с информацией УГИБДД ГУВД Саратовской области (п. 1.9, 2 описательной части акта...).

Ни решение о привлечении к налоговой ответственности, ни акт проверки
№ не содержат ни одной ссылки на договора купли - продажи, платежные поручения, расписки и т.п. как первичные документы, несмотря на то, что вменяются сделки подлежащие совершению исключительно в письменной форме (ч. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Из содержания материалов проверки также следует, что истребование первичной документации (договоров купли-продажи, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, расписок, платежных поручений, кассовых чеков) по вменяемым сделкам ни у одного из предполагаемых контрагентов в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ не производилось.

То есть должностным лицом ИФНС России по Заводскому району г.Саратова предположительно проводившим проверку в нарушение требований п.п. «б» п. 1.8.2 Приложения 6 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 № № не проведен комплекс контрольных мероприятий, который позволил бы прийти к столь категоричным выводам. Несмотря на то, что в сложившейся судебной практике сведения из органов ГИБДД не признаются допустимым доказательством, все выводы построены исключительно на не проверенных вторичных сведениях и являются ни более чем как предположениями проверяющего лица.

Правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования первичных документов и соответственно вынесения обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств лицо, выносившее решение по результатам проверки также не воспользовалось.

Вместе с тем из положений п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что квалификация вменяемого налогового правонарушения должна иметь надлежащее документальное подтверждение и обоснование со ссылкой на первичные документы, которые в рамках настоящей проверки не собирались и не исследовались. Необоснованный отказ в исследовании первичных документов как документального подтверждения выводов изложенных по результатам проверки рассматривается в качестве безусловного основания для вывода о существенном нарушении процедуры установленной положениями ст. ст. 100, 101 НК РФ и является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Ответчик так же считает, что из содержания описательной части решения
№ усматривается, что ему необоснованно вменяется занятие предпринимательской деятельности исходя из установленных нормами ст. 2 ГК РФ признаков: осуществления деятельности с целью получения дохода, систематичность получения дохода, осуществление деятельности на свой страх и риск.

При этом в качестве раскрытия понятия систематичности должностным лицом произвольно использованы признаки положений ст. 120 НК РФ вне связи с действительным смыслом с обозначенной нормой ст. 2 ГК РФ и, соответственно, не подлежащей применению. Так, в абз. 3 на стр. 1 описательной части решения 13/12 указано, что для определения категории «систематичность получения дохода в рамках предпринимательской деятельности» применен установленный для целей привлечения к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов признак «систематичности несвоевременного или неправильного отражения хозяйственных операций для целей налогообложения» два и более раз (примечание к ст. 120 НК РФ).

Ни из содержания ст. 2 ГК РФ, ни из содержания п. 1 ст. 11 НК РФ определяющих категорию предпринимательской деятельности не следует возможность применения признака систематичности закрепленного в составе налогового правонарушения установленного положениями ст. 120 НК РФ.

Кузнецов А.Ю. полагает, что примечания к ст. 120 НК РФ носят специальный характер по отношению к составу закрепленного в статье налогового правонарушения и применяются исключительно для целей определения систематичности как признака грубого нарушения правил учета доходов и расходов.

Перечисленные в акте выездной налоговой проверки транспортные средства приобретались Кузнецовым А.Ю., только после продажи предыдущего автомобиля, которое в свою очередь эксплуатировалось в течение месячного срока. Причиной, по которой за столь непродолжительный период времени ответчиком было приобретено и продано 17 автомобилей является то, что в каждом случае в приобретенных по незначительной цене транспортных средствах обнаруживались существенные недостатки, устранение которых без существенных денежных вложений несоразмерных стоимости приобретенного автомобиля не представлялось возможным. При этом вывод о том, что отрицательный финансовый результат, отсутствие дохода либо незначительный доход в 14 (четырнадцати) случаях из 17 (семнадцати) является признаком осуществления деятельности как предпринимательской на свой риск, по мнению ответчика есть ни что иное, как попытка проверяющего выдать желаемое за действительное.

Фальсификация сведений о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении выездной налоговой проверки и предположительно отказался от получения требования о предоставлении документов № от 06.05.2010 года, а также ненадлежащее в нарушение положений ст. ст. 100, 101 НК РФ уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишило его возможности представить данные пояснения и соответствующие документы.

Кузнецов считает, что отраженные в акте выездной налоговой проверки сведения о стоимости проданных автомобилей с отрицательным финансовым результатом в 14 из 17 случаев дополнительно подтверждают отсутствие направленности в его действиях на получение прибыли.

В проверяемый период Кузнецов А.Ю. по 30.06.2008 года включительно являлся сотрудником ООО «Г.», а, начиная с 01.07.2008 года сотрудником ООО «Д.», что в силу характера и режима работы также исключало его занятие какой - либо дополнительной предпринимательской деятельностью.

В нарушение положений п. 4 ст. 101 НК РФ перечисленные обстоятельства в совокупности не были учтены при вынесении решения по результатам проверки и не исследовались.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кузнецов А.Ю. считает необоснованным, та как в нем по мнению ответчика усматривается необоснованное и несоразмерное возложение налогового бремени по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафов в общей сумме 813919 рублей.

Кузнецов А.Ю. считает, что у истца отсутствуют какие - либо доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Поэтому Кузнецов А.Ю. просил суд в удовлетворении исковых требований ИФНС по Заводскому району г.Саратова отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а так же ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ИФНС по Заводскому району г.Саратова к Кузнецову А.Ю. о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением № от 30.06.2010 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Кузнецов А.Ю. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 432639 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ., штрафа в размере 41718 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, по состоянию на 30.06.2010 года ему начислены пени в сумме 78772 рублей 56 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2007 года, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 239400 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 12090 рублей, единый социальный налог в сумме 9300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 2 статья 11 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. в период с 2007 - 2008 годов осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей.

Деятельность Кузнецова А.Ю, характеризуется наличием совокупности определенных признаков, характеризующих осуществление им предпринимательской деятельности, а именно, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи автомобилей. В судебном заседании установлено, что в течение 2007-2008 годов Кузнецов А.Ю. реализовал 17 легковых автомобилей; постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета которых, происходили в краткие сроки, либо в один день.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездной налоговой проверки физического лица Кузнецова А.Ю. ИНН № и архивными данными УГИБДД Саратовской области (л.д. 33-45, 70-84).

Указанные обстоятельства, систематичность совершенных действий по продаже автомашин, направленных на получение прибыли, дают основания квалифицировать сделки купли-продажи автомобилей как осуществление Кузнецовым А.Ю., предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии у него прибыли от сделок купли-продажи не влияют на вышеназванный вывод о наличии в его действиях предпринимательской деятельности, поскольку совершение сделок, убыточных по своему содержанию подтверждает наличие признака осуществления деятельности на свой риск (ст.2 ГК РФ), к тому же извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006г. №18).

Доводы Кузнецова А.Ю. о том, что он не привлекался к административной ответственности за незаконное предпринимательство, не являются основанием для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

В силу ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовым А.Ю. не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2007 года по срокам до 23.07.2007 года, 23.10.2007 года, 22.01.2008 года соответственно; за 1,2,3,4 кварталы 2008 года по срокам: 22.04.2008 года, 22.07.2008 года, 21.10.2008 года, 21.01.2009 года соответственно. Налог на добавленную стоимостью за 2007-2008 годы уплачен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя налогового органа и не оспариваются заявителем.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Как установлено в судебном заседании Кузнецов А.Ю. несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2007 год, налог по сроку 15.07.2008 года был им не исчислен и не уплачен в бюджет.

Непредставление налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год в период с 04.05.2008 года до 21.01.2009 года составило - 180 рабочих дней, непредставление налоговой декларации в период с 22.01.2009 года на дату вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составило - 17 полных и 1 неполный месяц.

В судебном заседании также установлено, что Кузнецов А.Ю. в период с 2007 по 2008 год занимался предпринимательской деятельностью по реализации автотранспортных средств без представления в налоговый орган по месту своего учета установленной налоговой отчетности, причем деятельность в 2007-2008 годах осуществлялась без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик получил за 2007 год чистый доход в размере 93000 рублей (признак достижении главной цели - получение дохода), а также осуществил в ряде случаев сделки, убыточные по своему содержанию (признак осуществления деятельности на свой риск).

Решением № от 30.06.2010 года Заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Кузнецов А.Ю. был привлечен к ответственности в виде штрафа. Указанное решение направлено Кузнецову А.Ю. заказной почтой.

Поскольку ответчик добровольно штраф не уплатил ему, заказной почтой было направлено требование об уплате штрафа № об уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа. Срок погашения по требованию был установлен до 29.07.2010 года.

Заказной почтой 25.10.2010 года было направлено требование об уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д.22-23), реестром на отправку требования (л.д. 26), требованием о предоставлении документов (информации) (л.д.28), уведомлением о вызове налогоплательщика (л.д.30), справкой о проведенной выездной налоговой проверке (л.д.31), реестром на отправку решения (л.д.32), актом № выездной налоговой проверки (л.д.33-45), решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.51-64), протоколом расчета пени (л.д.65-69), архивными сведениями УГИБДД Саратовской области о выставленных Кузнецовым А.Ю. на продажу автомашин и их приобретении у него (л.д.70-84).

Доводы заявителя о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость и неправильности его расчета суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.

Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее НДС). Индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками этого налога (п.1 ст.143 НК РФ).

Согласно с п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации автомобилей, указанным перечнем не предусмотрены.

Из п.1 ст.154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг, определение суммы налога расчетным методом Налоговым кодексом РФ (в проверяемый период) не предусмотрено.

Особенностей определения налоговой базы при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) для перепродажи, ст.154 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не предусматривала.

Таким образом, исходя из положений главы 21 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона №251-ФЗ от 04.12.2008 года) следует, что налоговая база при продаже автомобилей, приобретенных у граждан (не индивидуальных предпринимателей) для перепродажи, определяется в общеустановленном порядке, т.е. как стоимость автомобилей, исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных автомобилей) и без включения в них налога.

Согласно п.1, п.6 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п.1).

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6).

Пункт 6 ст.168 НК РФ применяется в случае реализации товаров (работ, услуг) населению. При реализации организациями розничной торговли товаров (работ, услуг) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрета на выделение соответствующей суммы налога Кодексом не установлено.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, при приобретении товаров в организациях розничной торговли юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты при наличии вышеназванных документов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в цену при реализации товара был включен НДС и предъявлен покупателем, Кузнецов А.Ю. не представил.

Доводы Кузнецова А.Ю. о том, что он не знал о решении ИФНС Заводского района г. Саратова о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2010 года и о требовании № от 06.05.2010 года о предоставлении документов суд находит не состоятельными, поскольку ответчику предлагалось получить указанные документы, однако от их получения он отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями понятых, Б.. и ФИО5 в присутствии которых ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными документами, однако отказался их получать (л.д. 27, 28).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и К. подтвердили обстоятельства, ознакомления Кузнецова А.Ю. с решением ИФНС Заводского района г. Саратова о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2010 года и о требовании № от 06.05.2010 года о предоставлении документов. Свидетели показали, что после ознакомления с указанными документами ответчик Кузнецов А.Ю. отказался от их получения (л.д. 111 обор.).

Суд также находит установленным, что Кузнецову А.Ю. направлялись по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 22-23, 24, 26, 29, 30, 32, 46, 47, 48, 49, 50).

Суд соглашается с представленными истцом расчетами налога, сбора, пени, штрафа, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 65, 66, 67, 68, 69).

Поскольку требования истца соответствуют вышеназванным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность Кузнецова А.Ю. обстоятельства за совершение налогового правонарушения, наличие на его иждивении малолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сведения о его доходах, которые свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Обстоятельств отягчающих ответственность Кузнецова А.Ю. за совершение налогового правонарушения в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным снизить размер налоговой санкции, взыскиваемой с Кузнецова А.Ю. в виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ с 432639 рублей до 5000 рублей 00 копеек, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ с 41718 рублей до 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6655 рублей 63 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кузнецова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>
<адрес>, юридический адрес: <адрес> единый социальный налог в сумме 9300 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 12090 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 239400 рублей 00 копеек, пени в сумме 78772 рубля 56 копеек, штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать задолженность в сумме 345562 рубля 56 копеек (триста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 56 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 6655 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.