Дело № 2-2239/10 Решение Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., адвоката Степина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2010г., при секретаре Леньо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянова Р.Р. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Росно» и Цыбин О.Е. о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, Установил: Исянова Р.Р. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Цыбину О.Е. и Открытому Акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Саратовского филиала (далее ОАО СК «Росно») о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в котором просила взыскать страховую выплату с ОАО СК «РОСНО» в сумме 68981 руб., а также материальный ущерб с Цыбина О.Е. в сумме 100688 руб. Одновременно истец просила взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 4593 руб. 38 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3000 руб. Обосновывая исковые требования, истец Исянова Р.Р. указала, что 13.05.2010. на пересечении улиц Шехурдина и Технической в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Исянова Р.Р., находящегося в ее собственности, и автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением Цыбина О.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исяновой Р.Р. причинены технические повреждения. ОАО СК «РОСНО», в котором была застрахована гражданская ответственность Цыбина О.Е. по договору обязательного страхования, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №. Согласно отчету о стоимости Общества с ограниченной ответственностью «Техассистранс» восстановительный ремонт автомобиля Фольсваген Пассат составил сумму 51019 руб., которая была выплачена истцу. По инициативе истца Исяновой Р.Р. Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» было составлено экспертное исследование от 21.06.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 220688 руб., утрата товарной стоимости составляет сумму 36228 руб. Поскольку ответчиком ОАО СК «РОСНО» истцу ранее была выплачена страховая выплата в сумме 51019 руб., Исянова Р.Р. просила взыскать в ее пользу страховую выплату в сумме 68981 руб., т.е. до установленной законом страховой выплаты в размере 120000 руб. Одновременно истец просила взыскать с ответчика Цыбина О. Е. материальный ущерб в виде разницы между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты, подлежащей возмещению, в сумме 100688 руб. В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебно- автотехнической экспертизы, представитель истца Исяновой Р.Р. по ордеру и доверенности Степин А.В. снизил стоимость подлежащего возмещению ответчиком Цыбиным О.А. восстановительного ремонта с суммы 100688 руб. до суммы 28152 руб., о чем представил заявление, и дополнительно просил суд взыскать с ответчика Цыбина О.Е. материальный ущерб за потерю товарного вида автомобиля Фольксваген Пассат в сумме 34686 руб. Истец Исянова Р.Р. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. В судебном заседании представитель истца Исяновой Р.Р. - Стёпин А.В. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Окончательно представитель истца просил взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» материальный ущерб в сумме 68981 руб., а с ответчика Цыбина О.А. материальный ущерб в сумме 28152 руб. и стоимость утраты товарного вида в сумме 34686 руб., при этом дал пояснения, аналогичные основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании от 06.12.2010г., представитель ответчика по доверенности Павлов А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией уже было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 51019 руб. на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № от 09.06.10г., что, по их мнению, достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Цыбин О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, о чем представил заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исянов Р.Р., управлявший автомобилем марки автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащим истцу, поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Судом установлено, что 13.05.2010. на пересечении улиц Шехурдина и Технической в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Исянова Р.Р., находящегося в собственности Исяновой Р.Р., и автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением Цыбина О.Е., допустившего столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исяновой Р.Р. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11), сведениями о транспортных средствах (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13). Судом установлено, что в отношении Цыбина О.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено определение (л.д. 14). Риск гражданской ответственности Цыбина О.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности № был застрахован в ООО «Росно», о чем пояснил в судебном заседании от 06.12.2010г. представитель ответчика ОАО СК «Росно» и не оспаривал ответчик. В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 09.06.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 51019 руб. (л.д. 49-55). Согласно экспертному исследованию № от 21.06.2010г. Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», которое было проведено по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет сумму 220688 руб. (л.д. 63-70). Судом также установлено, что ответчик ОАО СК «Росно» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51019 руб., что подтверждают показания представителя истца Степина А.В. и третьего лица Исянова Р.Р. в судебном заседании, сберегательная книжка (л.д. 59). Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Цыбина О.Е. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» была проведена судебно - автотехническая экспертиза, по заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составляет сумму 148152 руб. Величина стоимости утраты товарного вида автомобиля Фольксваген Пассат составляет сумму 34686 руб. Стороны в судебном заседании заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали. Суд не принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 09.06.2010г., произведенного ответчиком ОАО СК «Росно», и экспертное исследование № от 21.06.2010г., произведенное истцом Исяновой Р.Р., т.к. они проведены на коммерческой основе, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Исходя из оценки установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 148152 руб., и, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Исяновой Р.Р. ответчиком ОАО СК «Росно», менее суммы страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому суд считает, что с ответчика ОАО СК «Росно» надлежит взыскать разницу в сумме 68981 руб. (120000 руб. - 51019 руб.). Кроме того, с ответчика Цыбина О.Е. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 28152 руб. (148152 руб. - 120000 руб.) и стоимость утраты товарного вида в сумме 34686 руб., а всего в сумме 62838 руб., с чем был согласен ответчик Цыбин О.Е., о чем в деле имеется его заявление. В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Цыбиным О.Е., считая, что оно не противоречит закону, а именно: ст. ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому исковые требования Исяновой Р.Р. к Цыбину О.Е. о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине с ответчика ОАО СК «Росно» в сумме 2269 руб. 50 коп., с ответчика Цыбина О.Е. в сумме 2085 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по производству экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ОАО СК «Росно» в сумме 1217 руб. 60 коп., с ответчика Цыбина О.Е. - в сумме 497 руб. 40 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила суд взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 20000 руб., что подтверждает квитанция (л.д. 36). Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, уточнений к нему, на беседе и в трех судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме по 4000 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 39,194- 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Росно» в пользу Исянова Р.Р. страховую выплату в сумме 68981руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2269 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1217 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 4000 руб. Взыскать с Цыбин О.Е. в пользу в пользу Исянова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму 62838 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2085 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 497 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья