Дело № 2-2242/10 Решение Именем Российской Федерации 08 декабря2010г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., с участием адвоката Бугровой Л.Т., представившей удостоверение № 96 и ордер № 1035 от 30.11.2010г., при секретаре Леньо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова к Ланцов А.Н. о взыскании налога и пени, Установил: Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС по Заводскому району г. Саратова) обратилась в суд с иском к Ланцову А.Н. о взыскании налога и пени, в котором просила взыскать единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2701 руб., единый социальный налог ФФОМС в сумме 296 руб., единый социальный налог - ТФОМС в сумме 703 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4810 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 309780 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 576298 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63658 руб., пени в сумме 78616 руб. 59 коп. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что Ланцов А.Н. 14.01.1999 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но 17.07.2001 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате им с 01.01.2001 г. государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, как не прошедшего перерегистрацию. На протяжении ряда лет (2007-2008гг.) он занимался предпринимательской деятельностью по реализации автотранспортных средств без представления в налоговый орган по месту своего учета установленной налоговой отчетности. В указанный период Ланцов А.Н. фактически реализовал 27 легковых автомобилей, что свидетельствует о систематичности. Все автомобили находились в собственности менее 3-х лет, причем постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета в УГИБДД Саратовской области происходили в один день. Ответчиком был получен чистый доход в размере 37000 руб. при общей сумме выручки, равной 1 721 000 руб.(признак достижения главной цели - получение дохода), а также осуществил в ряде случаев сделки, убыточные по своему содержанию (признак осуществления деятельности на свой риск). Присутствие всех трех характерных признаков у ответчика Ланцова А.Н. дает правомерное основание налоговому органу квалифицировать сделки по купли-продаже автомобилей, принадлежащих ему на праве личной собственности за период 2007-2008 гг., как осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, что влечет за собой право налогового органа применять нормы налогового законодательства в отношении физического лица Ланцова А.Н. как в отношении индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель истца ИФНС по Заводскому району г. Саратова Зорина Н.М. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Ланцов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей Бугровой Л.Т. и Исаковой Е.А. Ранее, в судебном заседании от 19.11.2010г., Ланцов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что им в действительности приобретались автомобили на рынках г. Москвы для личных целей, но из-за их плохого состояния либо несоответствия предъявляемым им требованиям к автомобилям он вынужден был продавать их за цену приобретения. Им были получены акт выездной налоговой проверки, решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 29.07.2010г. Принятое в отношении него решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, он не обжаловал. Представители ответчика Ланцова А.Н. по ордеру Бугрова Л.Т. и по доверенности Исакова Е.А. исковые требования ИФНС по Заводскому району г. Саратова признали частично, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4810 руб., пени в сумме 1203 руб. 14 коп., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 962 руб., и по ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9620 руб., о чем представлено заявление. В остальной части исковые требования истца представители ответчика Ланцова А,Н. не признали, пояснив, что Ланцов А.Н. в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. осуществлял разовые продажи физическим лицам принадлежащего ему имущества, а также оказывал содействие родственникам и знакомым в реализации их имущества, без цели извлечения прибыли, что, в силу закона, не может рассматриваться как предпринимательство. В принятом в отношении него налоговым органом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о систематическом получении им прибыли. Денежные средства от продажи автомобилей являются выручкой от продаж, а не доходом, тем более с признаком предпринимательской деятельности. Поскольку отсутствует факт получения прибыли, Ланцов А.Н. не является индивидуальным предпринимателем с возложением на него соответствующих обязанностей. Кроме того, представители ответчика считают неправильным расчет налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2007 и 2008г.г., поскольку доход был получен только за 2007г. в сумме 37000 руб. и при расчете налога не были учтены расходы на проезд, горюче-смазочные материалы и т.д. По мнению представителей ответчика, в соответствии с законом физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В судебном заседании установлено, что решением № от 18.06.2010г. ИФНС России по Заводскому району г.Саратова Ланцов А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 639956 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ. и п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, по состоянию на 18.06.2010г. ему начислены пени в сумме 78616 руб. 59 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 318290 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2701 руб., единому социальному налогу ФФОМС в сумме 296 руб., единому социальному налогу ТФОМС в сумме 703 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 4810 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 309780 руб., Указанное решение основано на том, что Ланцов А,Н. на протяжении 2007г. и 2008г. занимался предпринимательской деятельностью по реализации легковых автомобилей отечественного и иностранного производства: в 2007г. он реализовал 7 автомобилей, в 2008г. - 20 автомобилей, которые находились в собственности Ланцова А.Н. менее трех лет. Деятельность Ланцова А.Н. в указанный период осуществлялась без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из части 2 статья 11 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями; Как следует из материалов дела, Ланцов А.Н. в период с 2007г. -2008г. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей. Его деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, характеризующих осуществление им предпринимательской деятельности, а именно деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи автомобилей. В судебном заседании установлено, что в течение 2007-2008г. Ланцов А.Н. реализовал 27 автомобилей, все автомобили находились в собственности менее трех лет. Постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета автомобилей происходили в практически в один день, за исключением автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный номер М 521 ХВ /64, который был поставлен на учет 18.10.2006г. и снят с учета и реализован 24.10.2008г. Остальные автомобили были поставлены на регистрационный учет и сняты с регистрационного учета в один день, что свидетельствует о невозможности использования автомобилей в личных целях, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный номер №, приобретен и продан 30.10.2007г.; автомобиль марки ВАЗ 21110, регистрационный номер №, приобретен и продан 08.11.2007г.;автомобиль марки ВАЗ 21110, регистрационный номер №, приобретен и продан 20.11.2007г.;автомобиль марки ВАЗ 21110, регистрационный номер №, приобретен и продан 20.11.2007г. ; автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный номер №, приобретен и продан 14.12.2007г.;автомобиль марки ВАЗ 21110, регистрационный номер №, приобретен и продан 27.11.2007г.;автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный номер №, приобретен и продан 26.12.2007г.; автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный номер №, приобретен и продан 24.01.2008г.;автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный номер №, приобретен и продан 30.01.2008г.; автомобиль марки ГАЗ 3110, регистрационный номер № приобретен и продан 21.03.2008г.; автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №, приобретен и продан 06.05.2008г.; автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №, приобретен и продан 19.06.2008г.;автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, был приобретен и продан 10.07.2008г.;автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №, приобретен и продан 10.07.2008г.;автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №, приобретен и продан 17.07.2008г. и в этот же день продан; автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, приобретен и продан 31.07.2008г.; автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №, приобретен и продан 05.08.2008г.; автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, приобретен и продан 14.08.2008г. ;автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, приобретен и продан 28.08.2008г.; автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №, приобретен и продан 11.09.2008г.; автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, приобретен и продан 18.09.2008г.; автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, приобретен и продан 25.09.2008г.; автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, приобретен и продан 02.10.2008г.; автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный номер №, приобретен и продан 09.10.2008г.; автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный номер №, приобретен и продан 18.10.2008г.; автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №,приобретен и продан 25.10.2008г.; автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер №, приобретен и продан 20.11.2008г. Указанные обстоятельства, систематичность совершенных действий по продаже автомашин (согласно ст. 120 НК РФ систематическими признаются действия, которые производятся два раза и более, в течение года), направленных на получение прибыли, дают основания суду считать сделки купли-продажи автомобилей как осуществление Ланцовым А.Н. предпринимательской деятельности. Несмотря на пояснения Ланцова А.Н. в судебном заседании от 19.11.2010г. о том, что вышеуказанные автотранспортные средства приобретались им для личных, а не для предпринимательских целей, при получении таким лицом доходов оно должно исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей: по уплате налога на доходы физических лиц; по уплате единого социального налога, объектом налогообложения которого является доход, полученный от предпринимательской деятельности; по уплате налога на добавленную стоимость. Доводы представителей ответчика об отсутствии у Ланцова А.Н. прибыли от сделок купли-продажи не влияют на вышеназванный вывод о наличии в его действиях предпринимательской деятельности, поскольку совершение сделок, убыточных по своему содержанию подтверждает наличие признака осуществления деятельности на свой риск (ст.2 ГК РФ), к тому же извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006г. №18). В судебном заседании установлено, что Ланцов А.Н. по состоянию на 18.06.2010г. не уплатил единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2701 руб., единый социальный налог ФФОМС в сумме 296 руб., единый социальный налог ТФОМС в сумме 703 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4810 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 309780 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 576298 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63658 руб., пени в сумме 78616 руб. 59 коп., что подтверждается: требованием об уплате налога.сбора, пени, штрафа № от 09.07.2010 г. по сроку до 29.07.2010г., актом № выездной налоговой проверки физического лица, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представители ответчика Ланцов А.Н. признали исковые требования в части налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 4810 руб. пени в сумме 1203 руб. 14 коп., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 962 руб., и по ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9620 руб., о чем представили заявление. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска представителями ответчика в указанной части иска, полагая, что оно не противоречит ст. ст. 75, 119,122, 207,208, 229 НК РФ, и не нарушает права третьих лиц. Поэтому исковые требования в указанной части иска подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчик, в 2007г. не уплатил единый социальный налог в общей сумме 3700 руб., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2701 руб., единый социальный налог ФФОМС в сумме 296 руб., единый социальный налог - ТФОМС в сумме 703 руб., являясь его плательщиком в силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ. Единый социальный налог за 2007г. в общей сумме 3700 руб. исчислен исходя из дохода в сумме 367000 руб., полученного от предпринимательской деятельности. Ответчик в нарушение п. 7 ст. ст. 244 НК РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007г. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведена выплата вышеуказанного налога, в суд не представлены. Поэтому суд считает правильным, с учетом установленных ставок для налогоплательщиков, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, взыскать с ответчика вышеуказанный налог в размерах, указанных истцом. Кроме того. Ланцовым А.Н. за 4 квартал 2007г. и за 2008г. не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 309780 руб., из которых за 4 квартал 2007г. в сумме 66060 руб., за 2008г. - в общей сумме 243720 руб., из которых за 1 квартал 2008г. в сумме 64080 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 33300 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 102060 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 44280 руб. Судом установлено, что Ланцов А.Н. в нарушении статей 168, 169 НК РФ и Постановления Правительства от 02.12.2000 г. №,, не вел книгу продаж, не выставлял счетов-фактур, не выделял НДС в общей сумме выручки, не пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на основании положений статьи 145 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Доводы представителей ответчиков о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость и неправильности его расчета суд считает несостоятельными по следующим основаниям. На физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей. Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость ( далее НДС). Индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками этого налога (п.1 ст.143 НК РФ). Согласно с п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации автомобилей, указанным перечнем не предусмотрены. Из п.1 ст.154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ). В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг, определение суммы налога расчетным методом Налоговым кодексом РФ (в проверяемый период) не предусмотрено. Особенностей определения налоговой базы при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) для перепродажи, ст.154 НК РФ ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не предусматривала. Таким образом, исходя из положений главы 21 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона №251-ФЗ от 04.12.2008г.) налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налоговая база при продаже автомобилей, приобретенных у граждан (не индивидуальных предпринимателей) для перепродажи, определяется в общеустановленном порядке, т.е. как стоимость автомобилей, исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных автомобилей) и без включения в них налога. Согласно п.1, п.6 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п.1). При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6). Пункт 6 ст.168 НК РФ применяется в случае реализации товаров (работ, услуг) населению. При реализации организациями розничной торговли товаров (работ, услуг) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрета на выделение соответствующей суммы налога Кодексом не установлено. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, при приобретении товаров в организациях розничной торговли юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты при наличии вышеназванных документов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в цену при реализации товара был включен налог на добавленную стоимость и предъявлен покупателем, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком были потрачены денежные средства на проезд, горюче-смазочные материалы и т.д., ответчиком и его представителями не представлены, как и не представлен иной расчет налога на добавленную стоимость. На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать налог на добавленную стоимость в сумме 309780 руб. В судебном заседании установлено, что Ланцовым А.Н. не представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007г., налогу на доходы физических лиц за 2007г.. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. по сроку до 21.01.01.2008г.; за 1,2,3,4 кварталы 2008г. по срокам: 21.04.2008г., 21.07.2008г., 20.10.2008г., 21.011.2009г. вышеуказанные налоги за 2007-2008г. уплачены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя налогового органа и не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика. В связи с неуплатой Ланцовым А.Н. налогов на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость ответчику начислены штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ за: -неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме 962руб.: -неуплату единого социального налога в части ФБ в результате занижения налоговой базы в сумме 540руб.20коп.; -неуплату единого социального налога в части ФФОМС в результате занижения налоговой базы в сумме 59руб.20коп.; -неуплату единого социального налога в части ТФОМС в результате занижения налоговой базы в сумме 140 руб.60 коп.; -неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 61 956 руб.; а также по п. 2 ст. 119 НК РФ, за: -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 9620руб.; - непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 5402руб.; - непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 592руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 1406руб.; -непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 278руб. В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Пунктом 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. В соответствие с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут признаваться иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1,2 пункта 1 статьи 112 НК РФ. При данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек Ланцова А.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость налогов в результате неправомерных действий (бездействия) за 2007-2008г. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленном законодательством срока. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при этом учесть нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, небольшую заработную плату и выплату банковского кредита, и снизить ему размер начисленных штрафов. Суд считает, что ст. 333 ГК РФ не может быть применена к штрафам, начисленным в соответствии с НК РФ, т.к. снижение штрафов предусмотрено специальными нормами НК РФ. Учитывая, что статьей 114 НК РФ установлен минимальный размер снижения штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, суд принимая во внимание нахождение на иждивении Ланцова А.Н. двоих несовершеннолетних детей, считает правильным снизить размер штрафов, подлежащих выплате, до следующих размеров: по п. 1 ст. 122 НК РФ за: -неуплату единого социального налога в части ФБ в результате занижения налоговой базы до суммы 100руб.; -неуплату единого социального налога в части ФФОМС в результате занижения налоговой базы до суммы 20 руб.; -неуплату единого социального налога в части ТФОМС в результате занижения налоговой базы до суммы 20 руб.; -неуплату НДС в результате занижения налоговой базы до суммы 10000 руб.; а также по п. 2 ст. 119 НК РФ, за: - непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу (ФБ) до суммы 200 руб.; - непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) до суммы 100 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) до суммы 100 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость до суммы 20000 руб. Поскольку представители ответчика признали исковые требования в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме 962 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 9620руб., о чем в деле имеется заявление, и суд принял признание иска в этой части, суд считает, что вышеуказанные штрафы подлежат возмещению с ответчика в полном размере, о чем указано выше. В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 11102 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 30020 руб. В остальной части иска отказать Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Поскольку обязанность по уплате пеней установлена законом, а уплата вышеуказанных налогов своевременно ответчиком не произведена, суд считает, что ст. 333 ГК РФ в отношении пени не может быть применена и не находит оснований для снижения пени. В связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца пени в общей сумме 78616 руб. 59 коп. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по налогам, пени и штрафам, ответчиком и его представителями в суд не представлены, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ как ответчику, так его представителям. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, поэтому с Ланцова А.Н. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 7580 руб. 30 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Ланцов А.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2701 руб., единый социальный налог ФФОМС в сумме 296 руб., единый социальный налог ТФОМС в сумме 703 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4810 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 309780 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30020 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11102 руб. пени в сумме 78616 руб. 59 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Ланцов А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 7580 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья