Дело № 2-2217/10

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря     2010 г.                                                                                           г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

с участием адвоката Маршалкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.11.2010г.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохин Е.А. к Казакова Е.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

         Самохин Е.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Карпеевой Т.А. и Казаковой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 172740 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 33048 руб., расходы по услугам эвакуатора в сумме 13000 руб., по экспертному исследованию в сумме в сумме 5700 руб., по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб., по государственной пошлине в сумме 5424 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец Самохин Е.А. ссылается на то, что 13.09.2009г. в 0.10 часов на 331 км трассы Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Казаковой Е.Н., управлявшей в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21091, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Карпеевой Т.А. Автомобиль под управлением Казаковой Е.Н. допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Самохину Е.А., которым управлял водитель Мальцев А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самохина Е.А. причинены технические повреждения.

         До обращения в суд Самохин Е.А. получил от Волгоградского филиала Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страховую выплату в сумме 120000 руб.

         В связи с повреждением автомобиля истец понес значительные материальные затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Поскольку страховая выплата не покрывала действительные расходы по ремонту автомобиля, Самохин Е.А. вынужден был обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» для оценки причиненных автомобилю повреждений. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составила сумму 292740 руб. 70 коп. Согласно акту экспертного исследования № об определении величины утраты товарной стоимости и результате повреждения и последующего ремонта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 33048 руб.

         Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.10.2009г., произведенной по заказу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет сумму 127258 руб.82 коп.

         В связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика Казаковой Е,Н. по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» проведена судебно - автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет сумму 284739 руб., величина стоимости утраты товарного вида автомобиля составляет 33048 руб.

         Истец Самохин Е.А. и его представитель Остальцева С.В. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее, истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 69-70).

         В судебном заседании представитель истца Самохина Е.А. по доверенности Мальцев А,Ю. (л.д. 114), он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя Остальцевой С.В. и заявил отказ от иска в отношении ответчика Карпеевой Т.А.

         Ответчик Карпеева Т.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. Ранее, в судебном заседании от 23.11.2010г., Карпеева Т.А. возражала против иска, пояснив, что к дорожно-транспортному происшествию не имеет отношения, т.к. ее дочь Казакова Е.Н. управляла автомобилем на законном основании по доверенности.

         Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13.12. 2010г. производство по делу по иску Самохина Е.А. к Карпеевой Т.А. и Казаковой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в отношении ответчика Карпеевой Т.А. в связи с отказом от иска.

         Кроме того, в судебном заседании представитель истца Самохина Е.А. по доверенности Мальцев А.Ю., после проведенной по делу судебно- автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и снизил размер стоимости подлежащего возмещению ответчиком Казаковой Е. Н. восстановительного ремонта, с учетом произведенной страховой выплаты, с суммы 172740 руб. до суммы 164739 руб., о чем представил заявление. В остальной части иска Мальцев А.М. поддержал исковые требования в отношении ответчика Казаковой Е.Н. и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Ответчик Казакова Е.Н. и ее представитель Маршалков А.А., не оспаривая вину в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении технических повреждениях автомобилю истца Самохина Е.А., уточненные исковые требования истца не признали, пояснив, что страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в сумме 120000 руб., которая, по мнению Казаковой Е.Н., является достаточный для ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик Казакова Е.Н. была не согласна с возмещением расходов на услуги эвакуатора автомобиля истца с места совершения дорожно-транспортного происшествия, которые понес Мальцев А.Ю., а не истец Самохин Е.А.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

         Выслушав представителя истца и третье лицо, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

         Судом установлено, что 13.09.2009г. в 0.10 часов на 331 км трассы Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Казаковой Е.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-21091, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Карпеевой Т.А. Автомобиль под управлением Казаковой Е.Н. допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Самохину Е.А., которым управлял водитель Мальцев А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Казаковой Е.Н., управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю Самохина Е.А. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.09.2009г. (л.д. 11), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 13.09.2009г. в отношении Казаковой Е.Н. по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14), постановлением по делу о прекращении производства по делу от 14.09.2009г. (л.д. 13).

         Судом установлено, что Казакова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Кроме того, в отношении Казаковой Е.Н. прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 14.09.2009г. вынесено постановление (л.д. 13).

         Риск гражданской ответственности Казаковой Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности № был застрахован Открытым акционерным обществом «Военно-Страховая компания» (далее ОАО «Военно-Страховая компания»), что подтверждают страховой акт о выплате (л.д. 17,115), претензия ОАО «Военно-Страховая компания» к Казаковой Е.Н. о добровольной выплате ущерба в сумме 120000 руб. (л.д. 109).

         В соответствии с отчетом Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ-Центр) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки Шкода Октавия от 11.10.2009г., произведенной по заказу ОАО «Военно-Страховая компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 09.06.2010г. с учетом износа составляет 127258 руб. 82 коп. (л.д. 77-96).

         Судом также установлено, что ОАО «Военно-Страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждают показания представителя истца Мальцева А,Ю. и ответчика Казаковой Е.Н. в судебном заседании, страховой акт о выплате (л.д. 17,115), претензия ОАО «Военно-Страховая компания» к Казаковой Е.Н. о добровольной выплате ущерба в сумме 120000 руб. (л.д. 109).

         Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», которое было проведено по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия составляет сумму 292740 руб. 70 коп. (л.д. 132-134). В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.06.2010г. Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет сумму 33048 руб. (л.д. 119-131).

         Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Казаковой Е.Н. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки Шкода Октавия с учетом износа составляет сумму 284739 руб. Величина стоимости утраты товарного вида автомобиля марки Шкода Октавия составляет сумму 33048 руб. Стороны в судебном заседании заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

         Суд не принимает во внимание отчет Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ-Центр) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, произведенный ОАО «Военно-Страховая компания», а также заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», т.к. они проведены на коммерческой основе, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

         Исходя из оценки, установленной заключением судебно - автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 284739 руб. и величины стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 33048 руб., которая соответствует акту экспертного исследования № от 21.06.2010г., произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», и, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Самохину Е.А. третьим лицом ОАО «Военно-Страховая компания» составляет 120000 руб., что соответствует сумме страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика Казаковой Е.Н. надлежит взыскать разницу в сумме 164739 руб. (284739 руб. - 120000 руб.) и величину стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 33048 руб., что составляет сумму 197787 руб.

         Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в сумме 13000 руб., о чем представил наряд-заказ и квитанцию (л.д. 42).

         Ответчик Казакова Е.Н. возражала против возмещения истцу указанных расходов.

         Судом установлено, что указанные расходы произведены Мальцевым А.Ю., управлявшим автомобилем марки Шкода Октавия, из его личных средств, собственник автомобиля Самохин Е.А. данные расходы ему не возместил.

         На основании изложенного и, учитывая, что Самохин Е.А. указанные расходы не понес, доказательства, подтверждающие выплату Самохиным Е.А.     расходов по услугам эвакуатора Мальцеву А.Ю. в суд не представлены, суд считает, что в удовлетворении иска в части возмещения расходов по услугам эвакуатора в сумме 13000 руб. следует отказать.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом Самохиным Е.А. через своего представителя за счет его личных денежных средств, суд считает правильным, несмотря на возражения ответчика, взыскать с ответчика Казаковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5155 руб. 75 коп.

         Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по производству экспертного исследования в общей сумме 5700 руб., из которых стоимость по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 4200 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 1500 руб., что подтверждают счета на оплату (л.д. 49-50), договора акты сдачи и приемки продукции (л.д. 51-56).

         Исходя из изложенного суд считает, что с ответчика Казаковой Е.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований     в сумме 4006 руб. 38 коп. и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., а всего в сумме 5506 руб.38 коп.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец Самохин Е.А. просил суд взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме 20000 руб., против чего возражала ответчик Казакова Е.Н.

         В судебном заседании по данному гражданскому делу представитель истца Самохина Е.А. по доверенности Остальцева С.В. не участвовала. Доказательства, подтверждающие заключение Самохиным Е.А. соглашения с представителем на участие в деле и выплату представителю денежных средств в указанном истцом размере, истцом и его представителем в суд не представлены.

         В связи с чем оснований для возмещения истцу расходов на представителя не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Взыскать с Казакова Е.Н. в пользу Самохин Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 197787 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5155 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5506 руб.38 коп.

         В остальной части иска отказать.     

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде.

         Судья