Дело *** Решение Имеем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца Т1, представителя истца П1, представителя ответчика Б1, представителя третьего лица Б2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т1 к закрытому акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, Установил: ** общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Т1 с иском к закрытому акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» ( далее ЗАО) о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Т1 указано, что * через официального дилера - ООО «Саратов-Моторс» заключила с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» договор купли-продажи № N2009-062 автомобиля марки «Шевроле», модели «Нива», 2009 года выпуска с идентификационным номером X9L2123009025513, серо- зеленного цвета стоимостью421 877 рублей 50 копеек. Товар приобретен в кредит и на момент обращения в суд погашен в полном объеме. Согласно гарантийному свидетельству «Шевроле» гарантийный срок автомобиля составляет 1 года или 30000 км пробега, датой начала гарантии на автомобиль является * В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись следующие недостатки: повреждение уплотнения рукоятки стояночного тормоза; затрудненная и шумная работа стеклоподъемника левой передней двери; меняющиеся показания датчика топлива в баке, не соответствующие действительному его количеству; неверное положение рулевого колеса; неисправность стеклоочистителя заднего стекла; подсекание масла из агрегатов трансмиссии; стук со стороны переднего левого колеса; подтекание жидкости из цилиндров привода сцепления; течь масла из амортизаторов; шум гидроусилителя руля; шум в трансмиссии; металлический звон в момент пуска холодного двигателя. Недостатки неоднократно устранялись в автосервисе официального дилера ЗАО «Джи Эм-Автоваз» - ООО «Саратов-Моторс». В частности, недостаток в виде стука со стороны переднего левого колеса устранялся три раза, что подтверждается наличием заявки от *, заявки от *, актом от *, после чего возникал вновь и существует в настоящее время. Недостаток в виде шума гидроусилителя устранялся два раза, что подтверждается заявкой от *, заявкой от *, после чего возникал вновь и существует в настоящее время. Недостаток в виде неверного положения рулевого колеса также ранее устранялся, что подтверждается заявкой от *, после чего возник вновь, и существует в настоящее время. Недостаток в виде неисправности стеклоочистителя заднего стекла также уже устранялся, что подтверждается заявкой от *, после чего возник вновь, и существует в настоящее время. * истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», где была проведена независимая экспертиза принадлежащего Т1 автомобиля. В результате проведения экспертизы подтверждено, что недостатки автомобиля имеют производственный характер. * истец направила в адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» письменную претензию, в которой просила выплатить денежную сумму в размере 412.000 рублей (стоимость автомобиля на момент подачи претензии), в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества ответчику как производителю. Ответчик данную претензию получил *, что подтверждается уведомлением, но указанные в ней требования истца не удовлетворил, в связи с чем Т1, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 421 877,50 рублей, а также неустойку за невыполнение требования потребителя за период с * по * в сумме 122 343,75 руб. Кроме того, Т1 указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, связанные также с процессом урегулирования спора с ответчиком и потерей личного времени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 110 000 рублей. В судебном заседании Т1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки, т.е. недостатки которые устранялись, но повторяются вновь, что является основанием для возврата истцу денежной суммы, уплаченной за товар. Представитель истца - П1 находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика ЗАО «Эм-Автоваз» Б1 исковые требования не признал, полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства того, что автомобиль, приобретенный истцом имеет существенные недостатки. Представитель 3 лица - ЗАО «Саратов-Моторс» Б2 полагает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств наличия в товаре существенных недостатков. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Т1 обоснованными подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Установлено, что Т1 * через официального дилера - ООО «Саратов-Моторс» заключила с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» договор купли-продажи № N2009-062 автомобиля марки «Шевроле», модели «Нива», 2009 года выпуска с идентификационным номером X9L2123009025513, серо- зеленного цвета стоимостью421 877 рублей 50 копеек ( л.д. 24). В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем истица обращалась в ЗАО «Саратов-Моторс» с заявками на ремонт автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ( л.д. 42-46). Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения спора, в процессе эксплуатации в автомобиле выявлены следующие дефекты: механическое повреждение уплотнителя рычага привода стояночного тормоза. Повреждение образовано в результате истирания уплотнителя рычагом стояночного тормоза при манипуляциях с ним в процессе эксплуатации автомобиля, тогда как уплотнитель находился в незакрепленном состоянии и попадал в зону перемещения рычага. Неисправность имеет признакиэксплуатационного характера. Устранить неисправность возможно путем замены уплотнителя на новый; -неисправность механизма привода стояночного тормоза. Неисправное состояние системы стояночного тормоза, в равной степени вероятности может быть вызвано, каквоздействиями условий эксплуатации, так и дефектом какого-либо элемента этой системыпроизводственного характера. Устранить неисправность стояночного тормоза возможно путем дефектовки и регулировки механизма привода стояночного тормоза; неисправность электрического стеклоподъемника передней левой двери. Неисправное состояние электрического стеклоподъемника, в равной степени вероятности может быть вызвано, каквоздействиями условий эксплуатации, так и проявлением дефекта какого-либо элемента этой системыпроизводственного характера. Неисправность возможно устранить путем замены механизма привода стеклоподъемника на новый (исправный). неисправность стеклоочистителя стекла двери задка. Неисправное состояние электрического стеклоподъемника, в равной степени вероятности может быть вызвано, каквоздействиями условий эксплуатации, так и проявлением скрытого дефекта рычага стеклоочистителяпроизводственного характера. Неисправность возможно устранить путем замены рычага стеклоочистителя на новый (исправный); неисправность коробки перемены передач - течь трансмиссионного масла в месте соединения с промежуточным карданным валом. Неисправность имеет признаки проявления дефектапроизводственного характера. Устранить неисправность возможно путем ремонта КПП с заменой сальникового уплотнения, и для обеспечения гарантированного качества ремонта, с заменой фланца крепления промежуточного карданного вала и проверкой состояния КПП с дефектовкой, сопряженных с фланцем элементов - подшипника вторичного вала и вторичного вала; неисправность гидравлического усилителя системы рулевого управления (рулевого механизма). Неисправность имеет признаки проявления скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля. Устранить неисправность возможно путем замены механизма рулевого управления на новый (исправный), с производством работ по регулировке углов установки колес; неисправность шарнира равных угловых скоростей промежуточного карданного вала. Настоящее состояние шарнира равных угловых скоростей могло образоваться в равной степени вероятности, как при производстве работ по техническому обслуживанию шарнира или карданного вала, так и являться проявлением скрытого производственного дефекта, в процессе эксплуатации автомобиля. Устранить неисправность возможно путем дефектовки шарнира с заменой стяжных хомутов, и для обеспечения гарантированного качества ремонта, с заменой чехла; неисправность двигателя - течи моторного масла. Причиной образования протечек масла из двигателя, является нарушение герметичности уплотнений наиболее вероятно является способ их установки в процессе сборки двигателя. Исходя из чего, данная неисправность двигателя будет иметь признаки производственного характера. Устранить неисправность двигателя возможно путем замены уплотнительной прокладки крышки клапанного механизма, уплотнительной прокладки кронштейна генератора и прокладки передней крышки двигателя; неисправность ступичных узлов подвески передних колес. Причиной образования данной неисправности являются эксплуатация автомобиля без своевременной проверки состояния ступичных узлов и их регулировки. Для обеспечения гарантированного качества ремонта, при устранении данной неисправности, следует рекомендовать замену подшипников ступичных узлов; неисправность датчика уровня топлива в топливном баке, связанная с изменяющимися показаниями указателя уровня топлива на приборной панели автомобиля со значительной погрешностью. Неисправное состояние датчика уровня топлива, в равной степени вероятности может быть вызвано, как воздействиями условий эксплуатации, так и проявлением дефектапроизводственного характера. Неисправность датчика, возможно устранить путем замены датчика на новый (исправный). В ходе экспертного исследования автомобиля установлено, что на данном автомобиле ранее (в марте 2010 года) производилась замена рулевого механизма. На момент настоящего исследования рулевой механизм - неисправен. Неисправность имеет признаки проявления скрытого производственного дефекта. Неисправность рулевого механизма возникла вновь после его замены в марте 2010 года. Неисправность редуктора переднего моста ранее устранялась дважды (производилась замена сальника редуктора переднего моста. Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( ст. 18) истец вправе потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что автомобиль, приобретенный истцом, наряду с другими недостатками, имеет существенные недостатки, а именно неисправность рулевого механизма, которая имеет место в настоящее время и возникла вновь после его замены в марте 2010 года. Кроме того, неисправность редуктора переднего моста ранее устранялась дважды: производилась замена сальника редуктора переднего моста. Данные выводы эксперта понятны и не содержат двоякого толкования. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б1 подтвердил, что указанные недостатки ранее устранялись, но имеют место вновь. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям к допуску транспортных средств к эксплуатации - эксплуатация автомобиля с установленными неисправностями механизма привода стояночного тормоза, неисправностью гидравлического усилителя системы рулевого управления не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре - автомобиле «Шевроле» модели «Нива», приобретенном истцом, существенных недостатков. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, его показания, данные в судебном заседании. Поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, относительно недоказанности факта наличия в автомобиле существенного недостатка. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Б1 о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит описание иного автомобиля, нежели автомобиля истицы. В судебном заседании в ходе допроса эксперта, последний подтвердил, что на исследование был представлен автомобиль «Шевроле» модели «Нива», принадлежащий истице, что ответчиком не оспаривалось. В заключении допущена техническая описка. Поэтому данные доводы представителя ответчика не опровергают выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков. Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика о том, что в ходе экспертного исследования автомобиль ( либо его отдельные механизмы) не подвергался разборке. Из заключения эксперта следует, что в нем имеются все необходимые выводы, относительно поставленных судом вопросов, даны исчерпывающие ответы. При производстве экспертизы (осмотре автомобиля) участники процесса присутствовали. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы никем не заявлены. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате суммы - стоимости автомобиля в размере 421.877,50 рублей следует признать обоснованными. Установлено и не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 453 000 рублей. Поскольку право определения исковых требований принадлежит истцу, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскивает указанную истцом сумму с ответчика, что не противоречит положениям ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность определения цены товара, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Установлено, что Т1 в адрес ответчика было направлено заявление-претензия от * ( л.д. 33), в которой Т1 сообщила ответчику о наличии в автомобиле недостатка и просила возвратить уплаченную ею за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данное заявление получено ответчиком *, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. 32 на обор.). В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на * и составила 122 343,75 рублей. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что в период нахождения дела в суде, ответчиком не предпринимались меры к мирному разрешению спора. Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. Поэтому ссылка представителя ответчика на направление в адрес истца ответов с соответствующими разъяснениями ( л.д. 69) несостоятельна. Наличие данного ответа не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, которая длительное время вынуждена пользоваться неисправным автомобилем, эксплуатация которого с установленными неисправностями механизма привода стояночного тормоза, неисправностью гидравлического усилителя системы рулевого управления не допускается, что подтверждено заключением эксперта и данными им показаниями. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 218.438,75 рублей ( 421.877,50 руб. + 10. 000 руб. + 5.000руб.= 436.877,50 руб.: 2= 218.438,75 рублей) и подлежит взысканию в доход государства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истицы с ответчика суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что суд находит соразмерным проделанной представителем истца работе за период нахождения дела в производстве суда. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно отсутствия у ** общественного фонда защиты прав потребителей полномочий на предъявление иска в интересах истицы, а также отсутствии у председателя фонда права подписи искового заявления. Данные доводы обусловлены намерением ответчика уйти от установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм-Автоваз» в пользу Т1 сумму, уплаченную за товар - автомобиль «Шевроле Нива» в размере 421.877,50 рублей, неустойку в сумме 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм-Автоваз» в пользу Т1 судебные расходы в сумме 15.000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм-Автоваз» государственную пошлину в доход государства в сумме 11.518,77 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм-Автоваз» штраф в доход государства в размере 218.438,75 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина