Дело № 2- 2014/10 Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 г г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Бегунова Т.Г., Шмонина Н.М., Шаталова Е.А., Смирняков В.Е. и Куряев А.Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антонян А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, и по иску Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антонян А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, Установил: Истцы Бегунова Т.Г., Шмонина Н.М., Шаталова Е.А., Смирняков В.Е. и Куряев А.Н. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 31.10.2010г. и договора аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Антонян А.И., Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов» и Администрация муниципального образования «город Саратов». Обосновывая исковые требования, истцы указали, что Бегунова Т.Г. владеет земельным участком по адресу: <адрес>, Шмонина Н.М. и Шаталова Е.А. владеют земельными участками по адресу: <адрес>, Смирняков В.Е. и Куряев А.Н. - участком по адресу: <адрес>, на которых находятся в собственности их жилые помещения. Проезд и проход к участкам истцов по <адрес> производился по предоставленному Антоняну А.И. участку с номером № по <адрес> по грунтовой дороге, который является единственным проездом к участкам и домам, расположенным выше <адрес>. Кроме того, вдоль указанной дороги проложены все коммуникации (газ, свет, вода), а также подземные сетевые кабели. Истцы и другие граждане, проживающие в этом районе, неоднократно обращались в Администрацию Заводского района с просьбой о строительстве дороги с асфальтовым покрытием. Однако в июле 2010 г. истцам стало известно, что земельный участок № по <адрес>, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 31.10.2008 г., предоставлен в аренду сроком на десять лет для индивидуального жилищного строительства Антоняну А.И., с которым 21.11.2008 г. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка. Поскольку земельный участок № был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства в 2008г., то Антонян А.И. до донца следующего года должен будет произвести строительство индивидуального жилого дома. Предоставление земельного участка № по <адрес> и использование его по прямому назначению нарушает права и законные интересы истцов ввиду того, что единственным проездом к участкам истцов является проезд через земельный участок № по <адрес> и прохода к участкам истцов исключает возможность использования принадлежащих им земельных участков и создает препятствия в реализации прав истцов по владению, пользованию и распоряжению собственными земельными участками. При предоставлении земельного участка № по <адрес> для индивидуального жилищного строительства были нарушены требования действующего законодательства, а именно: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., которые предусматривают, что при образовании земельных участков должны учитываться, в том числе, следующие требования: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты"); в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Из этого следует, что при формировании и предоставлении в аренду оспариваемого земельного участка не было учтено, что при нахождении в аренде земельного участка изолируется целая улица и становится невозможным проезд жителей и машин экстренных служб (включая автомобили скорой помощи и пожарной техники) к домам истцов, что противоречит основным принципам земельного законодательства, в частности п. 11 ч. 1 ЗК РФ. Кроме того, земельный участок № по <адрес> в ныне существующих границах расположен на территории двух муниципальных образований: Саратовского муниципального района Саратовской области и Заводского муниципального образования «Город Саратов», что противоречит п. 3. ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Одновременно истцы указали, что по территории земельного участка № по <адрес> проходят зарегистрированные линии оптических кабелей, подземные инженерные коммуникации, которые, в соответствии с Градостроительным кодексом, являются красными линиями. В связи с чем исключается возможность использования данного земельного участка для строительства. Истец Пичугин А.А. обратился в суд с аналогичным иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, в которым указаны аналогичные обстоятельства. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2010г. гражданское дело по иску Бегуновой Т.Г., Шмониной Н.М., Шаталовой Е.А., Смирнякова В.Е. и Куряева А.Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, и по иску Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству, Администрации муниципального образования «город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание истцы Бегунова Т.Г., Куряев А.Н. и Пичугин А.А. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления. В судебном заседании представители истца Бегуновой Т.Г. по доверенности Денченкова О.Е. и Савинов А.А., представитель истца Пичугина А.А. по доверенности Амелина Е.В., а также истцы Шмонина Н.М., Шаталова Е.А., Смирняков В.Е. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом по Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, в судебном заседании от 19.10.2010г., представитель ответчика по доверенности Аверина Я.В. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемое распоряжение издано без нарушения требований действующего законодательства. Предоставление указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства осуществлялось в порядке ст. 30.1 ЗК РФ на основании заявления Антоняна А.И. от 04.07.2007г. без проведения аукциона, в связи с чем Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в газете «Совфакс» № от 9-15.11.2007г. Поскольку по истечении месяца со дня опубликования сообщения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства заявлений от других граждан о намерении приобрести земельный участок в комитет не поступили, ими было издано оспариваемое распоряжение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду Антоняну А.И., по инициативе которого была начата процедура оформления испрашиваемого земельного участка. Для заключения с Антоняном А.И. договора аренды указанного земельного участка необходимо было обеспечить постановку участка на государственный кадастровый учет. Однако кадастровый паспорт земельного участка от 22.05.2008г. был предоставлен Антоняном А.И. только 24.06.2008г., в связи с чем комитет не успел заключить договор аренды земельного участка в течение шестимесячного срока действия распоряжения № от 31.01.2008г.(т.е. до 31.07.2008г.), Поэтому было издано оспариваемое распоряжение № от 31.10.2008г. о предоставлении Антоняну А.И. испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения аукциона, на основании которого с Антоняном А.И. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008г. Спорный земельный участок был предоставлен Антоняну А.И. на основании Проекта границ земельного участка, который был утвержден и согласован в установленном порядке. В связи с чем у комитета по управлению имуществом не было правовых оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в проекте границ земельного участка. Из проекта границ земельного участка следует, что спорный земельный участок имеет проход и проезд. Земельные участки истцов не являются смежными со спорным земельным участком, который граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, и с земельным участком по адресу: <адрес>., что свидетельствует о том, что комитет по управлению имуществом не создал истцам препятствий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками. Кроме того, не соответствуют действительности доводы истцов о том, что спорный земельный участок большей своей частью входит в административные границы Саратовского района и о том, что через спорный земельный участок проходят красные линии в виде оптических кабелей, подземных инженерных коммуникаций. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав, а именно, что спорный земельный участок является единственным проездом к земельным участкам и домам истцов, а также доказательства, подтверждающие прохождение через спорный земельный участок газовых и водяных трубопроводов, подземных сетевых и оптических кабелей, и доказательства принадлежности данных подземных инженерных коммуникаций истцам. В судебное заседание представители ответчиков Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, возражений по искам не представили. Ответчик Антонян А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ранее представил заявление. Представители Антоняна А.И. по доверенности Антонян С.И. и Туровской С.А. исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемые распоряжение и заключенный на его основании договор аренды не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы истцов. В ходе рассмотрения дела не установлено, что земельный участок, предоставленный Антоняну А.И., расположен на территории двух муниципальных образований и в красных линиях. Эксперт в своем заключении лишь визуально установил, что данный земельный участок предназначен для общего пользования, что недопустимо. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по доверенности Пудовкина Н.В. представила в суд отзыв на иск, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, уч. №, большей своей площадью расположен на территории Саратовского муниципального района саратовской области. Кроме того, в результате выезда на место расположения спорного земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположен проезд, что является местом общего пользования. При строительстве на спорном земельном участке жилого дома истцы будут лишены возможности проездак своим земельным участкам и домам. Кроме того, на территории спорного земельного участка находятся волоконно-оптические кабели, что является охранной зоной. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Государственного учреждения Министерства чрезвычайных ситуаций по Саратовской области, Открытого акционерного общества «Мегафон» и Открытого акционерного общества «Связь-Прогресс-ЛКС» в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили. Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, и считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения № от 31.10.2008г. ответчику Антоняну А.И. предоставлен в аренду сроком на десять лет без проведения торгов при наличии только одной заявки после предварительной и заблаговременной публикации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 129). Порядок предоставления земельного участка, включая предварительную публикацию сообщения о наличии предполагаемого для передачи земельного участка, соблюден и истцами не оспаривался. На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И. заключен договор находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008г. (т.1 л.д. 126-128), который 24.12.2008г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании истцов и их представителей, показаниями представителей Антоняна А.И. по доверенности Антоняном С.И. и Туровским С.А., распоряжением (т.1 л.д. 129), проектным планом земельного участка (т.1. л.д. 114), договором аренды ((т.1 л.д. 10, 126-128), актом приема-передачи от 21.11.2008г. (т.1 л.д. 134), кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 203,205). Через земельный участок, предоставленный в аренду Антоняну А.И. и находящийся в зоне малоэтажной застройки, что подтверждает Генеральный план г. Саратова (т.1 л.д. 184), проходит грунтовая дорога, ведущая к земельному участку истца Бегуновой Т.Г., расположенному адресу: <адрес>, который находится в ее собственности (т.1 л.д.12), и к жилым помещениям истцов Шмониной Н.М.. Шаталовой Е.А., расположенным по адресу: <адрес>, Смирнякова В.Е. и Куряева А.Н., расположенным по адресу: <адрес>, находящихся в их собственности (т.1 л.д.11,13-15). Вышеуказанные жилые помещения находятся в верхнем ряду застройки по <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный с верхней стороны <адрес>, находится в собственности истца Пичугина А.А. (т.2 л.д. 15). Вышеуказанная грунтовая дорога, является единственным проездом к домовладениям и жилым помещениям истцов, которая содержалась за счет истцов, т.к. они ежегодно насыпали на нее щебень и грунт, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Бегуновой Т.Г. - Савинов А.А., в связи с чем имело место коллективное обращение жителей домов по <адрес> к главе администрации Заводского района г. Саратова о строительстве дороги (т.1л.д. 23). Согласно сообщению первого заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» выездом на место установлено, что проезд по территории земельного участка используется жителями как дорога для подъезда к жилым домам, хотя сведения о наименовании указанной дороги в администрации Заводского района г. Саратова отсутствуют и данная дорога не включена в Сводный реестр муниципальной казны за администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (т.1 л.д. 135). Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 13.12.2010г., участок с адресными ориентирами № по <адрес> сформирован из земель категории «Земли населенных пунктов». В результате визуального осмотра установлен факт принадлежности этого участка к территории общего пользования, по которой проходит грунтовая дорога, осуществляющая связь расположенной в верхних рядах застройки с <адрес>. Малоэтажная застройка по <адрес> расположена на земельном участке с уклоном и имеет характер террасной застройки. Домовладения № по <адрес> и домовладение № по <адрес> расположены в верхнем ряду застройки и не имеют прямого съезда на <адрес> момент обследования подъезд автотранспорта к рассматриваемым домовладениям осуществляется по грунтовым проездам. Проезды - тупиковые, съезд с этих проездов на уличную дорожную сеть (<адрес>) возможен только по проезду, расположенному на земельном участке № по <адрес> (т.2 л.д. 164-173). В судебном заседании специалист Цыганова Н.Н., производившая судебно - землеустроительную экспертизу, подтвердила отсутствие иных проездов к домовладениям истцов. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются иные проезды в домовладениям и жилым помещениям истцов, ответчиком Антоняном А.И. и его представителями в суд не представлены, несмотря на разъяснения представителям ответчикам Антоняна А.И. требований ст. 56 ГПК РФ. Другие ответчики также не представили доказательств этому. Судом установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Пичугину А.А. С остальными земельными участками, находящимися в верхнем ряду застройки по <адрес>, земельный участок, предоставленный в аренду Антоняну А.И., не граничит. Несмотря на это, судом установлено, что предоставление ответчику Антоняну А.И. земельного участка в аренду, через который проходит единственный проезд к домовладениям и жилым домам истцов, нарушает их права и законные интересы, что противоречит п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а именно: основным принципам земельного законодательства, которое основывается, в том числе, на сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем доводы представителей ответчика Антоняна А.И. и представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области о том, что предоставление в аренду Антоняну А.И. земельного участка не нарушает права и интересы истцов, изложенные как в возражениях на иск, так и судебном заседании от 19.10.2010г., суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 16.11.2010г., земли, относящиеся к территории Саратовского муниципального района, не входят в состав земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 219-235). Кроме того, из ответа Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от 22.10.2010г. на запрос суда следует, что земельный участок в адресными ориентирами <адрес>, участок №, находится в границах муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 158). Одновременно при производстве указанной судебно - землеустроительной экспертизы было установлено, что на земельном участке № имеется охранная зона и расположены кабели линейной связи, что подтверждает фототаблица к экспертному заключению. Согласно утвержденному проектному плану земельного участка № по ул. <адрес> № кв.м. для индивидуального строительства жилого дома, Антоняну А.И. установлены особые условия землепользования, а именно: обеспечить допуск к ремонту всех подземных и наземных инженерных коммуникаций (т.1. л.д.114). Доводы истцов и их представителей о том, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, в ныне существующих границах расположен на территории двух муниципальных образованиях, и по нему проходят зарегистрированные линии оптических кабелей и подземных инженерных коммуникаций, в связи с чем предоставление земельного участка в аренду с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство невозможно, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям, т.к. права истцов не затрагиваются, что истцы и их представители подтвердили в судебном заседании. Иные доводы представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области, изложенные в судебном заседании от 19.10.2010г., не имеют правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя ответчика - Комитета по земельным ресурсам и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», изложенные в судебном заседании от 19.10.2010г. о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что проектный план земельного участка, предоставленного в аренду Антоняну А.И., по которому проходит единственный проезд к дому истцов, был согласован и утвержден с председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова (т.1 л.д. 114). Вопросы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе планировки территории, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности, находятся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. При таких обстоятельствах суд считает, что при издании оспариваемого распоряжения по предоставлению в аренду ответчику Антоняну А.И. земельного участка Комитетом по управлению имуществом Саратовской области были нарушены требования, установленные ст. ст. 1, 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем его следует признать недействительным. Право на земельный участок возникает в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ по основаниям, установленным гражданским законодательством, исходя из сложившихся правоотношений - на основании заключенного договора. Спорный земельный участок на основании оспариваемого распоряжения был передан ответчику в аренду без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельным участкам и домовладениям истцов. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам( императивным нормам), действующим в момент его заключения. Не соответствие заключенного договора закону в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. Поскольку оспариваемое распоряжение и договор аренды земельного участка, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ответчиком Антоняном А.И., являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ в связи с их не соответствием вышеуказанным требованиям действующего законодательства, суд считает правильным привести стороны в первоначальное положение. Следует возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность и прекратить у Антоняна А.И. право аренды на вышеуказанный земельный участок по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008г. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 31.10.2008г. о предоставлении Антонян А.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью № кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008г., заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антонян А.И., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью № кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность. Прекратить у Антонян А.И. право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008г. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2010г. Судья