Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей в интересах Спиридонов К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, Установил: Саратовский областной общественный фонд по защите прав и благополучия потребителей (далее СООФЗППБП) в интересах Спиридонова К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее ООО «Фольксваген Групп Рус») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки Audi Q5 (WIN №) бежевого цвета денежные средства в сумме 2 045 144 руб., в связи с возвратом импортеру; неустойку в размере 1процента от стоимости автомобиля в сумме 20 451 руб. 44 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 23.08.2010 г., и заканчивая днем вынесения судебного решения, что по состоянию на 03.09.2010 г. составляет сумму 224 965 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб.; штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Спиридонова К.В., из которых 50 процентов - в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей». Обосновывая исковые требования, истец указал, что 17.02.2009г. Спиридонов К.В. приобрел в Обществе с ограниченной ответственности «Авто Стандарт» для личных нужд автомобиль марки AudiQ по цене 2045144 руб., импортером которого является ООО «Фольксваген Групп Рус». В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, а именно: возникли дефекты: СНЕСК, АКП в аварийном режиме, расход масла 1,5 л. на 1000 км., плохой запуск двигателя, неустойчивая работа на холостом ходу, повышенный расход топлива. В связи с чем истец 27.04.2010г. обратился к продавцу ООО «Авто Стандарт» и автомобиль был принят на гарантийный ремонт, на котором автомобиль находился до 11.05.2010г., после чего истец забрал автомобиль из ремонта. После устранения недостатки проявились вновь, а именно: появился недостаток в виде неустойчивой работы двигателя и в виде повышенного расхода масла. В настоящее время в автомобиле требуется замена поршневой группы и маслоотделителя, что продавец предлагает произвести по гарантии. 24.07.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с возвратом товара импортеру. Однако указанные требования истца в добровольном порядке не были устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и взыскать разницу между ценой товара, установленной по договору купли - продажи автомобиля от 17.02.2009г., и стоимостью товара по состоянию на 02.12.2010г. в сумме 201724 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В судебное заседание истец Спиридонов К.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей, одновременно являющаяся представителем истца Спиридонова К.В. по доверенности Шакина С.А., поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом уточнила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 20.12.2010г., что составляет сумму 2433721 руб. 30 коп. Представитель суду пояснила, что 27.04.10 г. в автомобиле были выявлены дефекты в виде перерасхода масла, неисправности двигателя на холостом ходу. Была проведена диагностика автомобиля, которая не выявила дефекта перерасхода масла, но поскольку автомобиль находился в ремонте, возможно, данный дефект был устранен ответчиком. При дальнейшей эксплуатации автомобиля данный дефект вновь проявился. Истцу было предложено заменить поршневую группу, но он отказался. Истцу также в связи с плохой работой двигателя были заменены форсунки, которые влияют на работу двигателя. Согласно проведенной экспертизы данные форсунки в настоящее время опять загрязнены, что может повлиять на дальнейшую работу двигателя. По поводу повышенного расхода топлива истец в сервисный центр обращался один раз и в качестве дефекта автомобиля истцом не заявляется. Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Куванова Е. М. исковые требования не признала, пояснив, что 27.04.2010г. истец обратился в сервисный центр в связи с жалобами на неровную работу двигателя автомобиля, горит СНЕК, АКП в аварийном режиме, повышенный расход масла, повышенный расход топлива. В период нахождения автомобиля в ремонте были заменены 4 форсунки, а также при устранении ошибки АКП был заменен Mechatronik (деталь коробки передач). Дефект в виде повышенного расхода масла не был подтвержден, что подтверждает заказ - наряд от 11.05.2010г. При повторном обращении истца по поводу повышенного расхода масла ему было предложено заменить поршневую группу, на что тот отказался. Истец, обращаясь в суд с иском, указал на наличие недостатков в виде неустойчивой работы двигателя и повышенного расхода масла, которые, по мнению истца, являются производственными и существенными, что не подтверждается материалами дела. Как следует из экспертного заключения стоимость работ и запчастей составляет менее 4 процентов от стоимости автомобиля (76 565 руб.) Необходимое время для производства ремонтных работ в условиях СТО составляет 23,8 нормо-часа. Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» (далее ООО «Авто Стандарт») в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475ГК РФ). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из содержания ч. 2 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции от 23.11.2009г.) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» к таким товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства - автомобиля. Материалами дела установлено, что 17.02.2009г. истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Авто Стандарт» для личного пользования новый автомобиль марки AudiQ 5 (№), импортером которого является ООО «Фольксваген Групп Рус», что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), актом приема - передачи автомобиля (л.д. 8), паспортом транспортного средства (л.д. 9), товарной накладной (л.д. 10). В процессе эксплуатации автомобиля в апреле 2010 г., т.е. в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде: СНЕСК, АКП в аварийном режиме, расход масла 1,5 л. на 1000 км., плохой запуск двигателя, неустойчивая работа на холостом ходу, повышенный расход топлива, по поводу которых истец 28.04.2010г. обратился к продавцу для устранения недостатков и ему были выполнены гарантийные работы по ведомому поиску неисправностей, замены 4 форсунок и впускного коллектора, что подтверждает заказ-наряд (л.д. 149-150). Заявленный истцом дефект в виде повышенного расхода масла, после проведения исследования с участием сына истца Спиридонова К.В. - Спиридонова А.К. не подтвердился, расход масла в пределах допустимых заводом изготовителем значений, что подтверждает заказ-наряд от 11.05.2010г., в котором имеется подпись заказчика (л.д. 134-136). Кроме того, 12.05.2010г. в автомобиле был заменен Mechatronik (деталь коробки передач) (л.д.132). После проведения ремонтных работ в автомобиле проявился недостаток в виде неустойчивой работы двигателя и повышенного расхода масла. В связи с чем в июне 2010г. истец вновь обратился в сервисный центр по поводу повышенного расхода масла в автомобиле, где ему предложили по гарантии заменить поршневую группу, с чем истец был согласен, но затем отказался (л.д. 147). Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель Спиридонов А.К., сын истца, который постоянно пользуется автомобилем, и свидетель Золотарь А.В., работающий в ООО «Авто-Стандарт» руководителем отдела сервиса и запасных частей, который проводил работы по гарантийному ремонту автомобиля истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 13.08.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой в качестве недостатков автомобиля указал неустойчивую работу двигателя, повышенный расход масла и топлива, в связи с чем просил вернуть ему стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 13), Поскольку требования истца в добровольном порядке не были устранены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истца Шакина С.А. при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в качестве недостатков в автомобиле указала повышенный расход масла, неустойчивую работы двигателя на холостом ходу и неисправности форсунок двигателя (л.д. 51, 53-оборот). Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 21.11.2010 г. определить наличие в автомобиле марки AudiQ 5 (№), 2009г. выпуска, недостатков в виде повышенного расхода масла не представляется возможным. При осмотре автомобиля дефект в виде неустойчивой работы двигателя на холостом ходу не обнаружен. Однако незначительная вибрация и зафиксированное приборами обеднение смеси позволяют утверждать, что данная неисправность проявлялась при эксплуатации транспортного средства. Определить неисправность форсунок двигателя не представляется возможным из-за отсутствия специального оборудования (стенда). Дефекты, которые могут вызвать повышенный расход масла, а именно: 1) неправильная установка или износ маслосъемных колпачков; 2) залегание или нарушение подвижности поршневых колец; 3) неисправность маслоотделителя; не могут являться следствием неправильной эксплуатации автомобиля либо несоблюдения требований завода - изготовителя по эксплуатации, а могут быть следствием нарушения технологии изготовления или сборки деталей и узлов двигателя. Применение топлива ненадлежащего качества может вызвать неустойчивую работу двигателя на холостом ходу вследствие нарушения работы форсунок, их загрязнения, образования нагара на клапанах и в камере сгорания, а также залегания и поломки компрессионных колец. Так как невозможно определить наличие неисправности форсунок, невозможно определить и ее возможную причину. При условии наличия в автомобиле недостатков, указанных истцом, они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократность их возникновения не подтверждена материалами дела, вероятность их повторного возникновения крайне мала, то есть они являются устранимыми. Необходимо заменить поршни, поршневые кольца, маслосъемные колпачки, маслоотделитель, моторное масло, а также детали, подлежащие замене при разборке двигателя. Общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 76565 руб. 98 коп., время, необходимое для устранения - 23,8 нормо-часа. Ответить на вопрос о повторности возникновения неисправностей не представляется возможным, т.к. в материалах отсутствует информация о работах, которые ранее проводилась в рамках гарантийного ремонта. В случае качественного устранения истцом недостатков в соответствии с технологией ремонта автомобилей, с использованием рекомендованного производителем транспортного средства оборудования, запасных частей и расходных материалов, повторное их возникновение крайне маловероятно (л.д. 62-98). Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали. Как следует из показаний в судебном заседании судебного эксперта Коссовича А.А., проводившего судебную автотехническую экспертизу, имеющиеся в автомобиле форсунки исправны, но на них обнаружена сажа, которая могла образоваться в связи с использованием некачественного топлива или попаданием масла в камеру сгорания. При осмотре автомобиля была выявлена небольшая вибрация, что может быть связано с загрязнением форсунок из-за некачественного топива. Все неисправности устранимы и могут быть заменены на дилерской станции. Доводы представителя истца Шакиной С.А. о том, что неисправность автомобиля в виде повышенного расхода масла и неисправности форсунок была выявлена неоднократно, поскольку проявились вновь после ремонта, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела. При обращении истца в сервисный центр 28.04.2010г. действительно были заменены 4 форсунки. В настоящее время форсунки исправны, но загрязнены, в том числе в связи с использованием топлива ненадлежащего качества, о чем свидетельствует заключение эксперта и его показания в судебном заседании. Неисправность автомобиля в виде повышенного расхода масла при первичном обращении в сервисный центр не подтвержден, что подтверждает заказ-наряд от 11.05.2010г., на котором имеется подпись заказчика. При повторном обращении истца в сервисный центр по поводу указанного дефекта, ему было предложено заменить поршневую группу, от чего последний отказался. Судом установлено, что все указанные истцом дефекты, в том числе и те, которые были выявлены и устранены по гарантии до подачи иска в суд, были обнаружены в автомобиле только однократно и повторов не имели, что подтверждают материалы дела. Все выявленные недостатки препятствием для эксплуатации автомобиля не являются. Доказательств иного в суд не представлено. На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что имеющиеся в автомобиле марки AudiQ 5 (№), 2009г. выпуска, недостатки не являются существенными, так как все они были выявлены однократно и являются устранимыми. Стоимость по устранению дефектов составляет сумму 76565 руб.98 коп., которая является незначительной по сравнению со стоимостью автомобиля, т.к. составляет менее 4 процентов его стоимости. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с его возвратом. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей в интересах Спиридонов К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления мотивированного решения. Судья