Дело ***

Решение Именем Российской Федерации

* Заводской районный суд ** в составе: tпредседательствующего судьи Кашириной Т.Г., > при секретаре Вешняковой А.С.,

! с участием истца Г1 JI.H., представителя истца ФИО6 Эдуарда jАнатольевича, представителей третьих лиц Н1, адвоката К2, [ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К2 Натальи 1 Дмитриевны, Г2 к Администрации муниципального

; Установил:

t

t

sКостина Н.Д. и Г1 J1.H. обратились в суд с иском к Администрации [ муниципального образования ** о признании права собственности на Sнежилое помещение, указывая, что согласно договору купли - продажи нежилого [помещения от * года К2 приобрела в общую долевую [ собственность Vzдюлю нежилого помещения, общей площадью 123,8 м". Л1, [ расположенного по адресу: **.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от * Г1 приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю нежилого

помещения, общей площадью 123,8 м. Л1 расположенного по адресу: **.

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости : зарегистрировано за К2 и Г1 Управлением Федеральной регистрационной службы по **.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом ** от * года № Т-1905-р земельный участок площадью ; 3274 м2, занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: **, !д.65. предоставлен нескольким арендаторам в аренду с множественностью лиц на [стороне арендатора на сорок девять лет. С указанными лицами заключен договор [ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с [множественностью лиц на стороне арендатора *** от *. Согласно [распоряжению и договору аренды, доля К2 в праве аренды на земельный участок составляет 274/3274. В связи с продажей К1 Г1 "/г [доли нежилого помещения, общей площадью 123,8 м2. (Л1), расположенного по ^адресу: **., произошла замена лиц в [обязательстве - договоре аренды находящегося в государственной собственности |земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора *** от [15.06.2007г.: доля К1 в праве аренды на земельный участок [составлявшая 395/3274. перешла к Г1, о чем уведомлением от |26.08.2008г. уведомлен собственник земельного участка - Комитет по управлению имуществом **. Договор зарегистрирован в Управлении

Федеральной регистрационной службы по ** *. 2009 году К2 и Г1 JI.H. за свой счет возведены пристройки данному объекту, являющиеся вспомогательным помещениями. В резулкг реконструкции общая площадь объекта недвижимости и состав входящих в н помещений были изменены, при этом пристройки возведены в пределах rpaiпредоставленного в аренду земельного участка. В настоящее время в спор объект недвижимости входят следующие помещения: основные помещения - ха площадью 16,9 кв. м; банкетный зал площадью 91.7 кв. м; вспомогатель помещения - раздевалка, площадью 2.5 кв. м; коридор, площадью 8,7 кв. м, туал площадью 2,9 кв. м, туалет, площадью 2.3 кв. м, подсобное помещение, площа- 7,3 кв. м, складское, площадью 16,3 кв. м, подсобное, площадью 5,5 кв. складское помещение площадью 6.0 кв. м. ** нежилого помещения адресу: ** составляет 160.1 кв. м. I осуществлении реконструкции К2 и Г1 JI.H. какие-л разрешения не запрашивались, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлял Поэтому истцы, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российск Федерации, просят признать за ними право собственности на указанное нежит помещение. При этом истцы ссылаются на наличие заключений соответствую^ органов, согласно которым возведенное строение не создает угрозы жизни здоровью Людей, возведено с соблюдением строительных, пожарных, санитар эпидемиологических норм.

В судебном заседании Г1 JI.H. исковые требования поддержала, д объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом истец указ" что данной постройкой не нарушены права и интересы смеж землепользователей-арендаторов.

Истец К2 в суд не явилась, просила о -рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца К2 - ФИО6 поддержал заявлен исковые требования, полагает, что имеются законные основания для признания истцами права собственности на возведенный объект.

Представитель Администрации муниципального образования ** в суд явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица, являющиеся арендаторами земельного участка, Ш1 Г1, П1, П1, П1, ФИО23 Ж1, ООО «Сота», а также представитель Управления Федераль службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) в суд явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - Комитета архитектуре и Комитета по земельным ресурсам и градостроительству в суд явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, неявившихс* судебное заседание.

Третье лицо н1, привлеченная к участию в деле в ходе рассмотре дела, в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой о слушании д Представитель н1 по доверенности Н1 возражает пр удовлетворения иска, пояснил, что н1 является арендатором об земельного участка, наряду с другими арендаторами. Кроме того, н1 является собственником замощения, площадью 210,1 кв. м, которое находится данном земельном участке и вплотную прилегает к постройке, возведенной истц

В настоящее время в производстве Заводского районного суда находится гражданское дело по иску Г1 J1.H. и К2 к н1 о сносе данного замощения. Представитель н1 полагает, что истцам должно быть отказано в иске о признании права собственности на строение, поскольку при его возведении нарушаются права н1

Адвокат К2, представляющий интересы н1, поддержал доводы представителя н1

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст.222 ч.З Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не. . может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что К2 и Г1 JI.H. являются собственниками нежилого помещения ( после пожара) Л1, площадью 123,8 кв. м по адресу: Саратов, **, 65. Каждой из истцов принадлежит "/г доля в праве собственности на указанный объект. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.17,18).

Указанное нежилое помещение возведено на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды *** от * арендаторам У1, Ж1, Р1, К1, Д2, А1, В1 A.M., П1, К1, К2 ( л.д.21 ). Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом ** от * № Т-3573-р и дополнительного соглашения от * к договору аренды от * в число арендаторов включена н1 ( л.д.137 ). Договор аренды заключен на земельный участок площадью 3274 кв. м.

В настоящее время на основании заключенных сделок состав арендаторов земельного участка изменился. В целях установления состава арендаторов судом получен ответ из Комитета по землепользованию и градостроительству, Росреестра согласно которому в настоящее время арендаторами земельного участка являются Ш1 на основании договора замены стороны в обязательстве, заключенного с Д2; Г1 на основании договора замены стороны в обязательстве, заключенного с Д2; истец Г1 (

наследница У1) на основании договоров с К1 JI.H. А1); П1 на основании договора замены сторо заключенного с В1 A.M.; П1 на основании договора заме стороны, заключенного с Р1; П1 на основании договор- заключенного с н1; К2, К1; Ж1вГ. ООО «Сота». У суда не имеется оснований ставить под сомнение данны предоставленные суду Комитетом по землепользованию и градостроительству Росреестром.

Кроме того, арендатором участка является н1 Суд не мож согласиться с доводами Г1 JI.H. и ее представителя о том, что н1 исключена из числа арендаторов в связи с переходом ее прав и обязанное П1 на основании договора замены стороны в договоре. Суд полагает, и П1 и н1 являются арендаторами по договору аренды. Так, представленного представителем н1 договора замены стороны" обязательстве следует, что н1 передала П1 участок из земе: по адресу Саратов, **, 65, необходимый для эксплуата. нежилого помещения общей площадью 50,8 кв. м в связи с заключением догов; купли-продажи данного нежилого помещения. Доля н1 в праве аре на земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора составля 145/3274 от площади земельного участка 3274 кв. м. Поэтому передав П1п_ участок, необходимый для эксплуатации нежилого помещения общей площадь» 50,8 кв. м в связи с заключением договора купли-продажи данного нежилого помещения, н1 продолжает оставаться в числе арендаторов. Поэтому суд обоснованно привлек ее к участию в деле.

ФИО24 не оспаривается лицами, участвующими в деие, что Kocxvraa-WиТасилина, являясь собственниками нежилого помещения ( после пожара) Л1 площадью 123,8 кв. м по адресу: Саратов, **, 65, соответствующих разрешений, возвели нежилое строение. В настоящее вре возведенный объект согласно техническому паспорту включает следую помещения: основные помещения - холл, площадью 16,9 кв. м; банкетный

ж, ^vvwX^, VVTV^YW-^WS^. , -Yj

кв. м, подсобное помещение, площадью 7,3 кв. м, складское, площадью 16,3 кв. подсобное, площадью 5,5 кв. м, складское помещение площадью 6.0 кв. м. ** нежилого помещения по адресу: ** шс ** составляет 160.1 кв. м. При осуществлении реконструкции К2 Г1. ЛН. каше-шбо ^аз^щйтаъ ж т^шташ^а, адет адл^ъ. эксплуатацию не составлялся. ** участка, принадлежащего на п; аренды истцам, составляет 1245 кв. м. Данное строение, площадью 160, 1 кв возведено в границах земельного участка, которым владеют на праве аренды и что представителями н1 не оспаривалось.

Также из объяснений представителя н1 - Н1 следует, спорное строение возведено рядом с принадлежащим н1 замоще т.е. замощение примыкает к строению, однако, строение на замощении не нахо Кроме того, объект расширен в сторону, противоположную замощению. Д обстоятельства представителем третьего лица не оспаривались и подтверждены судебном заседании. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что в резуль возведения либо реконструкции объекта нарушены права н1

При таких обстоятельствах, сделать вывод о нарушении прав н1 результате строительства объекта нельзя. Установлено, что возведенное стр

***">f)

не угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению, выполненному «Научно-практического Центра нежилые помещения (Лит А), общей площадью 160,1 кв. м, находятся в работоспособном состоянии, имеют 1 степень повреждений, т.е. повреждения отсутствуют, произведенные изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Дальнейшая эксплуатация нежилых помещений возможна по прямому назначению при существующем уровне внешних эксплуатационных нагрузок, соблюдении действующих строительных, санитарных и пожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 27 ).

Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора по ** от * *** ( л.д.54 ) данные помещения соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Согласно экспертному заключению *** от * ( л.д.52), выполненному экспертами Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в **», самовольные постройки соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Согласно экоаудиторскому заключению ( л.д.56), выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Норма» * объекты строительных конструкций нежилых помещений кафе (Л1), расположенных по адресу: **, у л. ** не оказывают отрицательного воздействия на окружающую среду.

С учетом вышеуказанных положительных заключений сохранение самовольно возведенного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, судом установлено, что истцы владели на праве собственности нежилым помещением ( после пожара) общей площадью 123,8 кв. м. В результате возведенных ими помещений, объект изменился, т.е. объект был самовольно реконструирован: его площадь увеличилась до 160,1 кв. м. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поэтому в данном случае истцы вправе обратится в суд с иском о признании за ними права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Доводы представителя третьего лица Н1 о том, что истцы не представили суду доказательства обращения в соответствующий орган с целью легализации объекта недвижимости, по мнению суда не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к отказу удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за К2 и Г1 право собственности по "/г доли за каждой на нежилое помещение кафе ( Л1 общей площадью 160,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратов, ул. **, 65.

Судья

Т.Г. Каширина

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводск районный суд в течение 10 дней