Дело № 2-71/11

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря     2010 г.                                                                                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручанская О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понуждении к ремонту крыши, возложении обязанности по ремонту крыши,

Установил:

         Ручанская О.Н. и Ручанский М.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 46390 руб., расходов за производство экспертизы в сумме 4752 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб. Одновременно истцы просили понудить ответчика произвести ремонт крыши над квартирой № в доме <адрес>.

         Обосновывая исковые требования, истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление указанным домом осуществляет ООО «Стройкомплект». В связи с тем, что ответчик несвоевременно производит ремонт кровли, 16.04.2010г. произошел залив квартиры, в связи с чем произведен осмотр квартиры и составлен акт. Причиной залива квартиры является течь шиферной кровли во время таяния снега и наледи, требуется ремонт кровли. Однако мер к устранению создавшейся ситуации и проведению ремонтных работ ответчиком принято не было.

         Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46390 руб., что подтверждает экспертное исследование. В результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, который в денежном выражении они оценивают в сумму 10000 руб. Кроме того, имеется необходимость проведения ремонта кровельного покрытия.

         До принятия судом иска к производству от Ручанской О.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором Ручанский М.И. был указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

         Истец Ручанский М.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил,

         В судебном заседании истец Ручанская О.Н., являющаяся также представителем по доверенности     Ручанского М.И., заявила отказ от иска.

         Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2010г. производство по делу по иску Ручанского М.И. к ООО «Стройкомплект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понуждении к ремонту крыши, возложении обязанности по ремонту крыши, прекращено в связи с отказом истца от иска.

         Одновременно истец Ручанская О.Н. поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем.

         Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности Марадудина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что крыша дома, в котором проживает истица, нуждается в капитальном ремонте, решение о проведении которого принимают собственники жилых помещений. На момент принятия дома на баланс, мягкая кровля уже была сильно изношена и нуждалась в ремонте. При заливе квартиры истца был составлен акт, в котором была указана причина залива - течь шиферной кровли во время таяния снега и наледи. Размер ущерба и его причинение в результате залива с крыши дома не оспаривала.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         В судебном заседании установлено, что Ручанская О.Н. и Ручанский М.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,29), объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

         Данный дом с 2008г. находится в управлении управляющей компании ООО «Стройкомплект», что не оспаривала представитель ответчика.

         В марте 2010г. происходили заливы квартиры истца ввиду течи с крыши дома, что подтверждается объяснения истца, актом обследования (л.д. 11), её заявлением на имя ответчика от 09.03.2010г. (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

         В результате залива квартиры истца в кухне на потолке обвалился шпаклевочный слой, имеются желтые пятна по всей площади потолка, стенах и оконных откосах; в жилых комнатах площадью 18 кв.м. и 15 кв. м. на потолке имеются желтые разводы по всей площади, в комнате площадью 17 кв.м. на потолке и по периметру всей комнаты имеются желтые разводы, что подтверждается актом обследования (л.д. 11).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

         В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

         Согласно подпунктам «а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

         В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Вина управляющей организации ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши дома <адрес>.

         Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

         Факт залива квартиры истца в результате течи крыши, и причинении Ручанской О.Н. в связи с этим ущерба, представитель ответчика не оспаривала.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации, ввиду того, что крыша требует капитального ремонта, решение, о проведении которого, принимают собственники жилых помещений, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

         О необходимости проведения капитального ремонта крыши, согласно объяснениям представителя ответчика, собственники жилого дома не извещались.

        Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

         Кроме того, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено, несмотря на то, что судом ответчику разъяснены требования ст. 12, 56 ГПК РФ о предоставлении таких доказательств.

         В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № управления многоквартирным домом, что представитель ответчика не оспаривала. Согласно п. 2.2.3. и п. 2.2.4. ответчик обязан организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома, организовывать проведение капистального ремонта общего имущества собственников жилья (л.д. 38-41). Ручанская О.Н. производит оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, что в судебном заседании подтверждено показаниями истца и не оспаривалось представителем ответчика. В связи с чем, суд считает, между сторонами имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

         Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, …, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона).

         Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории и т.д.).

         Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

         После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1. Правил).

         Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3. Правил).

         Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Герметизация стыков, заделка швов и трещин, устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту (п.п. 2.3.1., 2.3.3. Правил).

         При этом, в соответствии с п. 2.1.3. и п. 4.6.1.10. Правил предельный срок выполнения ремонта по устранению неисправности, являющейся причиной протечек кровли, составляет 1 сутки.

         При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Размер ущерба в сумме 46390 руб., заявленный истцом, подтвержден экспертным исследованием № от 31.05.2010г. (л.д.13-17) и не оспорен ответчиком.

         Требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт крыши дома над её квартирой, соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

         На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

         В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что залив квартиры причинил ей неудобства, в связи с чем она переживала, что отразилось на ее здоровье.

         С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда истице, которая вынуждена была проживать в квартире с повышенной влажностью, в связи с чем был нарушен ее устоявшийся жизненный уклад, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 1500 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение требований потребителя в сумме 23945 руб. (46390 руб. + 1500 ) :2.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец просила взыскать расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4752 руб., о чем представлено платежное поручение № от 27.05.2010г.(л.д. 18).

         В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает, что указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 1000 руб., что подтверждается приходным ордером по соглашению (л.д. 20).

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителей истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 1000 руб.

         При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

         Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1991 руб. 70 коп.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Ручанская О.Н. материальный ущерб в сумме 46390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4752 руб., расходы по юридической помощи в сумме 1000 руб.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» произвести ремонт крыши над квартирой №, в доме <адрес> с целью устранения причины залива данной квартиры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 23945 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход государства в сумме 1991 руб. 70 коп.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья