Решение Именем Российской Федерации 27.12.2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием представителя истца Вербицкой С.Н., представителя ответчика Самсонова А.П.,3-го лица Лаврушенко Г.Ю., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» к Погосяну Ж.В. о взыскании убытков, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автознак-2» (далее ООО «Автознак-2») обратилось в суд с иском к Погосяну Ж.В. о взыскании убытков в сумме 221700 рублей, мотивируя следующим. Решением <данные изъяты> от 21.06.2010г. с ООО «Автознак» в пользу А. были взысканы убытки в сумме 210000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3700 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 6500 рублей, а всего 221700 рублей. Истец исполнил решение суда. В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссионной купли-продажи, согласно которому Погосян передал ООО «Автознак-2» для последующей продажи автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с идентификационным номером №, 2005 г. выпуска, двигатель №№, кузов №№. Истец от произведенной и оформленной сделки получил вознаграждение в размере 760 рублей. 24.09.2006 г. ООО «Автознак-2» продал данный автомобиль А., оформив договор купли-продажи и выдав справку-счет. Причиной взыскания убытков явилось то, что автомобиль был приобретен по кредитному договору Здорововым и в дальнейшем перепродан им. Кредитные обязательства Здоровов не выполнил. В связи с чем, автомобиль был изъят банком у А.. Поскольку ответчик предоставил истцу автомашину, не свободную от прав третьих лиц, т.е. не выполнил своих обязательств по договору комиссионной купли-продажи, истец полагает, что выплаченные им денежные средства в размере 221700 рублей являются убытками, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Погосян Ж.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Самсонов А.П. иск не признал, считает, что истец не представил доказательств получения Погосяном денежных средств за автомобиль в сумме 210000 рублей. Факт заключения договора комиссионной купли-продажи автомобиля, заключенного между ним в лице представителя по доверенности Лаврушенко Г.Ю. и ООО «Автознак-2», не оспаривал. Представитель ответчика также пояснил, что о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль Погосяну ничего известно не было. Кроме того, считает, что на Погосяна Ж.В. не может быть возложена ответственность по возмещению истцу судебных расходов, взысканных с него решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2010г., поскольку истец имел возможность заключить мировое соглашение по делу. 3-е лицо Лаврушенко Г.Ю. в судебном заседании возражений против иска не представил пояснил, что 24.09.2006 г. он, действуя по доверенности от имени Погосяна Ж.В., поручил ООО «Автознак-2» осуществить договор комиссионной продажи автомобиля покупателю А. О правах третьих лиц на автомобиль ему известно не было. Деньги от продажи автомобиля в сумме 210000 рублей он передал Погосяну Ж.В. Представитель открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» (далее ОАО «Национальный торговый банк»), представитель общества с ограниченной ответственность «Протей» (далее ООО «Протей») в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 3-е лицо Здоровов Е.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой с уведомлением по последнему известному месту регистрации. Согласно отметки оператора связи Здоровов Е.К. по указанному адресу не проживает, только прописан. Почтовая корреспонденция на имя Здоровова Е.К. возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При данных обстоятельствах суд находит извещение Здоровова Е.К. надлежащим, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Заслушав представителей сторон, 3-го лица Лаврушенко Г.Ю., исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из части 1 ст.990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателя право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из частей 1,2,3 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 21.07.2005 г. между Здорововым Е.К. и открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Национальный торговый банк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Здоровову Е.К. был предоставлен кредит на сумму 188550 руб. 50 коп на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска. Обеспечением к указанному договору выступал договор о залоге, по условиям которого Здоровов Е.К. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № Автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с идентификационным номером №, 2005 г. выпуска, двигатель №№, кузов №№ был зарегистрирован в <данные изъяты> на имя Здорового Е.К. 26.07.2005 г. по заявлению собственника был получен дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, и в тот же день данное транспортное средство снято с учета. 26.07.2005 г. Погосян Ж.В. приобрел данный автомобиль у Здорового Е.К. по договору комиссионной торговли через ООО «Протей». 24.09.2006 г. между А.., выступающей в качестве покупателя, и Погосяном Ж.В. в лице представителя по доверенности Лаврушенко Г.Ю., выступающего в качестве продавца, заключен договор комиссионного оформления купли-продажи вышеназванного транспортного средства. ООО «Автознак-2» выступал по данной сделке в качестве комиссионера. Таким образом, ООО «Автознак-2», являясь торгующей организацией, по поручению собственника автомобиля Погосяна Ж.В., заключило сделку купли-продажи, предав права на автомобиль А. Решением <данные изъяты> от 01.11.2006 г. с Здоровова Е.К. в счет исполнения обязательств по приведенному кредитному договору взысканы денежные средства в размере 186182,49 руб. в пользу ОАО «Национальный торговый банк». Решением <данные изъяты> от 28.07.2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2005 г. обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с идентификационным номером №, 2005 г. выпуска, двигатель №№, кузов №№, принадлежащий А. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Саратова от 18.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении А. об обращении взыскания на заложенное имущество -вышеназванный автомобиль, и последний в соответствии с актом от 21.10.2009 г. подвергнут аресту. Указанные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> от 21.06.2010 г. по делу по иску А. к ООО «Автознак-2», Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К. о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данным решением также установлено, что А. являющейся покупателем по договору комиссионного оформления купли-продажи транспортного средства от 24.09.2006 г., был передан товар - автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, который впоследствии по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, на законных основаниях был изъят у А. Этим решением суда с ООО «Автознак-2» в пользу А. были взысканы убытки в сумме 210000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3700 рублей, расходы за составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 6500 рублей (всего 221700 рублей), а также государственная пошлина в доход государства в сумме 1600 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 105000 руб. В удовлетворении требований А. к Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К. было отказано по следующим основаниям: «Комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. В настоящем деле основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму и остальным не имелось. В связи с чем, в рамках заявленных требований суд приходит к выводу об отказе А. в удовлетворении требований к ответчикам Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К.». Платежным поручением №№ от 20.10.2010 г. во исполнение решения <данные изъяты> от 21.06.2010г. ООО «Автознак-2» перечислено 221700 рублей на счет <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При данных обстоятельствах суд находит, что понесенные истцом убытки в размере 221700 рублей возникли в результате действий ответчика Погосяна Ж.В., который передал ООО «Автознак-2» для комиссионной продажи автомобиль не свободный от прав третьих лиц, который впоследствии по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, на законных основаниях изъят у А. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Погосяном денежных средств за автомобиль в сумме 210000 рублей, являются не состоятельными и противоречат объяснениям представителя истца, 3-го лица Лаврушенко Г.Ю., обстоятельствам, установленным в данном судебном заседании, а также в решении <данные изъяты> от 21.06.2010 г. Из решения <данные изъяты> следует, что представитель Погосяна Ж.В. указывал, что Погосян Ж.В. выдал доверенность на продажу автомобиля Лаврушенко Г.Ю., который в свою очередь по договору комиссии продал автомобиль А.., за что Погосян Ж.В. впоследствии получил 210000 рублей. Таким образом, в судебном заседании представитель Погосяна Ж.В. подтвердил факт получения Погосяном денежных средств в сумме 210000 рублей. Данные объяснения представителя Погосяна Ж.В. согласуются с иными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт получения Погосяном денежных средств, последний суду не представил. Требований о взыскании денежных средств за автомобиль к Лаврушенко Г.Ю. либо иным лицам, являющимся сторонами договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2006 г., Погосян Ж.В. не предъявлял. Доводы представителя ответчика о том, что на Погосяна Ж.В. не может быть возложена ответственность по возмещению истцу судебных расходов, взысканных с него решением <данные изъяты> от 21.06.2010г., суд считает необоснованными, поскольку данные расходы также являются убытками истца, связанными с действиями ответчика по передаче ему товара не свободного от прав третьих лиц и взысканными с истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы ООО «Автознак-2» понес в связи с тем, что не заключил с А. мировое соглашение суд считает несостоятельными, поскольку ответчиками по делу, кроме ООО «Автознак-2», являлись также Погосян Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровов Е.К., при этом в соответствии со ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны предусматривают порядок распределения судебных расходов, а если, они не предусмотрели такой порядок, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 ГПК РФ. В связи с этим суд находит, что требования истца соответствуют вышеназванным положениям закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5417 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Погосяна Ж.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» в счет понесенных убытков 221700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья