2-233 Решение Именем Российской Федерации 29.12.2010г. Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ульяновой Т.А. при секретаре Цымбаловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройкомплект» на действия судебного пристава-исполнителя Установил: Постановлением от 13.05.2010г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу 2-244/10 от 01.03..2010г., выданному Заводским районным судом г.Саратова о понуждении ООО «Стройкомплект» к выдаче отдельных платежных документов З. и Р. Постановлением от 29.09.2010г. управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью за неисполнение решения суда была подвергнута штрафу в сумме 30 000 рублей. Представитель ООО «Стройкомплект» принесла жалобу на указанное постановление просит его отменить, т.к. решение суда было исполнено в мае 2010г., а также просит восстановить срок для подачи данной жалобы. В суде представитель ООО «Стройкомплект» не отрицает, что копия постановления о наложении штрафа была получена ими 30.09.10г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме л.д. 15, но своевременно они это постановление не обжаловали, уважительной причины, по которой пропущен установленный законом срок назвать не может; решение суда на основании которого выписан исполнительный лист исполнили в мае 2010г., но полноценных доказательств этому представить не может. Судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Запрометова А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что 13.05.2010г. она возбудила исполнительное производство по поступившему исполнительному листу: 16.09.2010г. и 24.09.2010г. ООО «Стройкомплект» были вручены требования об исполнении решения суда по исполнительному документу. Однако решение исполнено не было, в связи с чем 29.09.06.2010г. было вынесено постановление о наложении штрафа, 30.09.10г. копия постановления была вручена в ООО «Стройкомплект». С жалобой ООО «Стройкомплект» обратилось по истечении срока предоставленного законом на обжалование постановления. Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит жалобу ООО «Стройкомплект» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства, которой не соответствуют действия должностного лица, его постановление. В силу ст.441 ГПК РФ На действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня исполнения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Как видно из материалов дела и не опровергается представителем ООО «Стройкомплект» постановление о возбуждение исполнительного производства было вынесено 13.05.2010г. (л.д.12); 16.09.2010г. ООО «Стройкомплект» было вручено требование об исполнении судебного решения в течение пяти дней (л.д.13) должник по исполнительному листу требование судебного пристава -исполнителя не исполнил и не дал ответа на направленное требование; 24.09.2010г. ему было вручено повторное требование об исполнении решения суда, однако и после этого должник никаких действий не произвел в связи с чем 29.09.2010г., в соответствии с требованиями ст.113, 115 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя на ООО «Стройкомплект» наложен штраф. На два требования об исполнении решения суда ООО «Стройкомплект» никак не реагировало, сообщений о том, что решение суда исполнено не делало; в суде представитель ООО «Стройкомплект» не смогла представить достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда исполнено в мае месяце 2010г. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на ООО «Стройкомплект» законны и обоснованы. Кроме того само постановление о наложении штрафа было вручено ООО «Стройкомплект» 30.09.2010г. о чем имеется их отметка (л.д.15), по входящей почте постановление зарегистрировано за № 3507. В силу ст.441 ГПК РФ ООО «Стройкомплект» должно было обжаловать указанное постановление в течение 10 дней, однако такая жалоба была подана лишь 23.12.2010г. с пропуском установленного законом на обжалование срока. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине не представлено, поэтому в восстановлении срока следует отказать. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова законны и в удовлетворении жалобы ООО «Стройкомплект» следует отказать как в связи с ее необоснованностью так и за пропуском срока установленного законом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в восстановлении срока на подачу жалобы и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 29.09.2010г. о наложении штрафа. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова. Судья-