Дело № 2-49/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Гурьеву Е.В., Шкунову С.Н. и Савельеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее Банк) обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Гурьеву Е.В., Шкунову С.Н. и Савельеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что * года между Банком и Гурьевым Е.В. был заключен кредитный договор №*, согласно п. 1.1. которого Банк предоставил Гурьеву Е.В. на цели личного потребления кредит в размере 350.000 рублей под 17% годовых на срок по * года. В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером №* от * года. Согласно п. 5.1. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, * года были заключены договоры поручительства с Савельевым Д.А. № * и Шкуновым С.Н. №*. Условия кредитного договора, в частности п. 2.4. и 2.5., согласно которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту, Гурьевым Е.В. нарушены. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность на * года составила 110.349 рублей 68 коп., из которых просроченная ссуда - 109.937 рублей 02 коп., просроченные проценты - 304 рубля 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 108 рублей 46 коп. Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Исходя из смысла п. 2.4. кредитного договора №* от * года погашение полученной суммы кредита производится частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес должников заказной почтой направлялись уведомления исх. №* от * года о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако, до настоящего времени ответа не получено и долг не погашен. В связи с этим указанную сумму 110.349 рублей 68 коп. и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в суме 3.407 рублей просят взыскать солидарно с Гурьева Е.В., Шкунова С.Н. и Савельева Д.А. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Коробко Е.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчики Шкунов С.Н. и Савельев Д.А. с заявленными Банком исковыми требованиями согласились, произведенные банком расчеты по задолженности не оспаривают. Суду пояснили, что действительно * года Гурьев Е.В. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 350.000 рублей под 17% годовых на срок по * года. Они выступали поручителями Гурьева Е.В. и с ними были заключены договоры поручительства. Как им известно, Гурьев Е.В. производил гашение кредита. Почему перестал погашать кредит и допускал нарушение сроков гашения кредита - им не известно. Гурьев Е.В. им обещал, что уладить самостоятельно все вопросы с Банком, почему этого не сделал - им не известно. Произведенные Банком расчеты и предъявленные к взысканию суммы - не оспаривают и с ними согласны. Ответчик Гурьев Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя Банка Коробко Е.А. и ответчиков Шкунова С.Н. и Савельева Д.А., суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Гурьева Е.В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, * года между Банком и Гурьевым Е.В. заключен Кредитный договор №* (л.д.8-10, 13). Согласно п. 1.1. указанного договора Банк предоставил Гурьеву Е.В. кредит на неотложные нужды в размере 350.000 рублей под 17% годовых на срок по * года. В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.п. 2.4. и 2.5. Договора). Согласно п. 5.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Савельева Д.А. и Шкунова С.Н. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита и всех его обязательств * года с Савельевым Д.А. и Шкуновым С.Н. были заключены договоры поручительства соответственно №*, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение Гурьевым Е.В. всех обязательств по Кредитному договору №* от * года солидарно в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договоров поручительства) (л.д.11-12). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, * года кредит выдан Гурьеву Е.В. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №* (л.д.15). Указанные обстоятельства сторонами в настоящем судебном заседании не оспорены. Гурьевым Е.В. нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячной уплате процентов одновременно с уплатой основного долга по кредитному договору. Согласно представленному Банком расчету, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на * года за Гурьевым Е.В. образовалась задолженность в размере 110.349 рублей 68 коп., из которых просроченная ссуда - 109.937 рублей 02 коп., просроченные проценты - 304 рубля 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 108 рублей 46 коп. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности Гурьева Е.В. по кредитному договору, историей операций по заключенному с Гурьевым Е.В. договору №* от * года (л.д.7,16-22). Банком в адрес Гурьева Е.В., Савельева Д.А. и Шкунова С.Н. заказными почтовыми отправлениями направлялись уведомления исх. №* от * года о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.14). В добровольном порядке требования Банка ответчиками не исполнены. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ГК РФ. Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 310 ГК РФ). Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности Гурьева Е.В. по кредитному договору №* от * года, согласно которому задолженность на * года составляет 110.349 рублей 68 коп., из которых просроченная ссуда - 109.937 рублей 02 коп., просроченные проценты - 304 рубля 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 108 рублей 46 коп. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Кроме того, при решении вопроса о размере суммы задолженности Гурьева Е.В. по Кредитному договору, суд учитывает, что ответчики Шкунов С.Н. и Савельев Д.А. в судебном заседании согласились с произведенным Банком расчетом, каких-либо возражений ими и ответчиком Гурьевым Е.В. относительно размера исковых требований суду не представлено. Рассматривая вопрос о взыскании сумм задолженности Гурьева Е.В. по кредитному договору с Гурьева Е.В. и поручителей Шкунова С.Н. и Савельева Д.А., суд исходит из следующего. Из содержания п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. заключенных со Шкуновым С.Н. и Савельевым Д.А. договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (Гурьевым Е.В.) обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Гурьев Е.В. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет. Заключенными с поручителями Шкуновым С.Н. и Савельевым Д.А. договорами поручительства предусмотрена их солидарная ответственность за исполнение Гурьевым Е.В. обязательств по кредитному договору. С учетом требований норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков Гурьева Е.В., Шкунова С.Н. и Савельева Д.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №* от * года подлежит удовлетворению в полном объеме. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3.407 рублей согласно платежному поручению №* от * года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворяются заявленные исковые требования Банка в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.407 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Гурьева Е.В., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *; Шкунова С.Н., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, и Савельева Д.А., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору №* от * года в размере 110.349 рублей 68 коп., из которых просроченная ссуда - 109.937 рублей 02 коп., просроченные проценты - 304 рубля 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 108 рублей 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.407 рублей, а всего - 113.756 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года. Судья Н.Н.Донин