Дело ***

Решение Именем Российской Федерации

*

Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В.,

с участием истца Л1., представителя ответчика М1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Л1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ( далее ООО) о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что проживает в **. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Согласно договору от * управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Стройкомплект». С 2009 года ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома во время дождей квартира истицы подвергается заливу, в связи с чем Л1 неоднократно обращалась в ООО «Стройкомплект», что не дало результатов. В феврале 2010 года в период оттепели произошло сильное протекание кровли дома, вследствие которого квартире истца причинен ущерб, который истец оценивает в 60 000 рублей, Кроме того, Л1, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и просит взыскать в возмещение ущерба 35.282 рубля, а также судебные расходы в сумме 5.974,85 руб, затраченные на экспертизу.

В судебном заседании Л1 поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Стройкомплект» по доверенности Мараду дина В.И. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт залива квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли, однако, бремя расходов по содержанию имущества должны нести сами собственники дома. Поэтому для ремонта крыши необходимо решение собственников, проживающих в многоквартирном доме и их средства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Л1 подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что Л1 проживает в ** и является собственником У* доли в праве на указанную квартиру (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо,

причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вслед конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (усл\ подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения в~ признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он договорных отношениях с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным до; должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания грг надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, реше вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставле коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлен Правительства Российской Федерации от * N 491, следует, крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно подпунктам «а, б» п. 10 указанных Правил, общее имущество дол- содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российс Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населен техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоян обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопаснс многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохрани имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальног иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктив- особенностей, степени физического износа и технического состояния общ имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатичес условий. расположения многоквартирного дома включает в себя, в том чи осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лица обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния обг имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также уг безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанн подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих"Правил, а также элеме благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуата1. благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п.п.а п. 16 Правил, надлежащее содержание об имущества в зависимости от способа управления многоквартирным д обеспечивается: собственниками помещений путем заключения дог управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Росси: Федерации.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают собственниками помещений за нарушение своих обязательств и

ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вина управляющей организации - ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши **.

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не о.спаривалось.

Факт залива квартиры истца в результате течи крыши, представитель ответчика не оспаривала, подтверждено данное обстоятельство и имеющимся в деле актом о причинах залива квартиры ( л.д. 7).

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не должна нести ответственность по возмещению ущерба, ввиду того, что крыша дома требует капитального ремонта, решение, о проведении которого, принимают собственники жилых помещений, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, т.к. в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований Л1 суд учитывает размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, согласно которому размер ущерба составил 35 282 рубля. Выводы экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19.141 руб.( 35.282 + 3.000 ) : 2 = 19.141 руб.).

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 5.974,85 руб.

При обращении с иском в суд Л1 освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию в ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 1.488,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1-94-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Л1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 35.282 рубля ( тридцать пять тысяч двести восемьдесят два рубля), компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей ( три тысячи рублей), в возмещение расходов по оплате экспертизы 5.974,85 руб. ( пять тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 85 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход государства пошлину в сумме 1.488,46 рублей ( одна тысяча четыреста восемьдесят восемь руб. 46 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход государства штраф в сумме 19.141 руб. ( девятнадцать тысяч сто сорок один руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Каширина