Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием представителя истца по доверенности Г1, представителя ответчика М1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, Установил: Н1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» ( далее ООО) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с * работала в ООО «Автолайт» в должности главного бухгалтера. Приказом от * истец уволена с работы с * на основании пп.а, п. 6 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения трудовая книжка истице не выдана. Трудовая книжка выдана истице лишь * в виде дубликата. Никаких писем о получении трудовой книжки истец не получала. В результате задержки выдачи трудовой книжки Н1 была лишена возможности трудоустроиться. Поэтому Н1 просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 65089,37 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени слушания дела. Представитель истца Г1 исковые требования поддержал, пояснил, что ранее истица обращалась в Заводской районный суд с требованиями об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда от * Н1 отказано в иске к ООО «Автолайт» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела, а именно * Н1 представителем ответчика передан дубликат трудовой книжки, в связи с чем истец в рамках данного дела просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. До момента выдачи дубликата ответчик не обращался к истице с просьбой о получении трудовой или высылке ее по почте, поэтому ООО «Автолайт» не может быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой. Представитель ответчика по доверенности М1 исковые требования не признала, пояснила, что * Н1 находилась на работе последний день, впоследствии на работу не выходила, в связи с чем уволена приказом от * Решением суда от * увольнение истицы признано законным. * в адрес Н1 ответчиком направлена телеграмма с просьбой о явке на работу 5 или * для получения расчета, а также предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи. Н1 не явилась. Представитель ответчика настаивает, что Н1 являлась ответственным лицом за хранение и ведение трудовых книжек, поэтому забрала свою трудовую книжку с собой, в связи с чем, работодатель был лишен возможности внести в трудовую соответствующую запись об увольнении. * в адрес Н1 предприятием направлено письмо, в котором истец приглашена для получения дубликата трудовой книжки, который вручен истице лишь * Направленное Н1 уведомление от * истец отказалась получить на почте. Представитель ответчика полагает, что компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана с ответчика за период со дня увольнения, т.е. с * и по день направления истцу уведомления о получении трудовой книжки, т.е. по * Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Н1 подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что Н1 принята на работу в ООО «Автолайт» на должность главного бухгалтера приказом от *. Приказом от * Н1 уволена с занимаемой должности в связи с допущенными прогулами. * в адрес истца направлено письмо за подписью директора предприятия с предложением явиться для подписания договора об обоюдном расторжении трудовых отношений, а также получения расчета. * в адрес Н1 работодателем направлена телеграмма с просьбой явиться на работу 5 или 6 августа с 15.00 до 16.00 часов для получения расчета и внесения записи в трудовую книжку. * в адрес Н1 направлена телеграмма с предложением явиться на работу * для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с *. Приказом от * Н1 уволена с занимаемой должности, копия приказа об увольнении, в связи с отсутствием истца на работе, направлена Н1 почтовым уведомлением. * в адрес Н1 ответчиком направлено письменное уведомление, в котором истице предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте. Данное уведомление направлено истцу заказной почтой и возвращено в ООО «Автолайт» за истечением срока хранения корреспонденции. Согласно ст. 84-1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от * *** ( в редакции от *) обязанность по хранению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя. В случае утраты трудовой книжки работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с указанными Правилами. Установлено, что Н1 уволена с работы приказом от *, однако, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ей лишь * заказным письмом. Поэтому работодатель может быть освобожден от обязанности по уплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки лишь после отправки данного уведомления, что следует из требований трудового законодательства. Тот факт, что Н1 не получила уведомление от *, на что указывает представитель истца, суд не может принять во внимание, поскольку свою обязанность по уведомлению работника о получении трудовой работодатель выполнил, направив письмо в адрес истца. Тот обстоятельство, что Н1 не явилась на почту за получением уведомления, не свидетельствует о нарушении ее прав работодателем. Н1 должна была озаботиться необходимостью получения корреспонденции. Поэтому компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика за период с момента увольнения, т.е. с * и по *, т.е. по день направления истцу уведомления о получении дубликата трудовой книжки и даче согласия на отправку документа по почте. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Н1, уходя с работы * забрала свою трудовую книжку, поскольку именно на нее возложена обязанность по ведению трудовых книжек, внесению соответствующих записей в нее. Данное обстоятельство своего подтверждения не нашло в судебном заседании и основано лишь на утверждении представителя ответчика. Показания свидетелей И1, Н1, В1 с бесспорностью не подтверждают факт нахождения трудовой книжки у истцы. Более того, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей возлагается на работодателя. Представителем ответчика не представлены доказательства своевременной выдачи истице трудовой книжки, либо доказательства нахождения трудовой книжки у истицы. В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу Ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника. Размер компенсации согласно представленному представителем ответчика расчету составит 46.154,68 рублей, суд находит расчет правильным. Правильность расчета представителем истца Г1 не оспаривалась. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из содержания данной нормы права следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. В соответствии с указанной нормой закона, в ее толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные трудовым договором. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. При этом доказательством причинения морального вреда могут служить заболевание, возникшее в связи с потерей работы, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение. По спору, рассматриваемому судом, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации разрешается судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что в результате задержки выдачи истице трудовой книжки она понесла нравственные страдания, переживала по поводу невозможности дальнейшего трудоустройства. Суд считает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.784,64 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Н1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» в пользу Н1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 46.154,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» государственную пошлину в доход государства в сумме 1.784,64 рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина