Решение

Именем Российской Федерации

28.12.2010г.                                                                                                          г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.

с участием истца Полумордвиновой А.В., её представителя адвоката Медведкиной Т.Л.,

ответчика Вдовиной Т.Н., её представителя адвоката Изотовой Л.М.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полумордвиновой А.В. к Вдовиной Т.Н. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности,

установил:

Полумордвинова А.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры №<адрес> на основании ст.178-179 ГК РФ, прекращении права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру у Вдовиной Т.Н. и признании за истцом права собственности на данные доли, мотивируя следующим.

Указанная квартира в равных долях принадлежала истцу и её супругу на основании договора приватизации. После смерти супруга, умершего 12.05.2006г., 2/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по завещанию перешли к её дочери Вдовиной Т.Н. Оставшаяся часть доли (1/6 от 1/2 ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешли в собственность истца.

Обещая помощь, достойный пожизненный уход и содержание до старости, дочь Вдовина Т.Н. предложила истцу подарить свою долю в праве собственности на квартиру. Она (Полумордвинова А.В.) согласилась и 01.12.2006 г., заблуждаясь, оформила договор дарения, хотя имела намерение совершить договор пожизненного содержания. В то время ей было 85 лет, она находилась в тяжелом состоянии: ей сделали сложную операцию, после смерти супруга она находилась в депрессивном состоянии и не хотела жить. Она полагала, что этим договором обеспечит себе безбедную старость. Совершая сделку, она считала, что дочь предоставит ей до конца жизни материальное обеспечение, т.к. будучи престарелым человеком, по состоянию здоровья нуждалась в помощи.

Дочь вселила к ней в квартиру внучку. Истец не имеет возможности свободно пользоваться ванной комнатой, туалетом и кухней, не может сготовить себе еду, места общего пользования постоянно заняты, с ней никто не разговаривает, её провоцируют на ссоры, оскорбляют, запрещают общаться со знакомыми. Дочь не оказывает помощи, не принесет яблока, хлеба. На её претензии грозит отправить в психиатрическую больницу, кричит на неё. В настоящее время она (истец) нуждается в уходе, заботе, чтобы ей готовили пищу, убирали за ней. Она вынуждена обратиться в суд, т.к. поняла, что был составлен не договор пожизненного содержания, а договор дарения. Летом 2010 г. дочь предупредила, что выселит её из квартиры.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что через 2 месяца после смерти супруга П.., умер супруг дочери Вдовиной Т.Н.

Чтобы дочь была с квартирой, она подарила ей 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом она не говорила, что после оформления договора дарения дочь должна будет за ней ухаживать, т.к. считает, что дочь в силу закона обязана это делать. На момент оформления договора дарения её состояние здоровья было хорошим и не влияло на совершение сделки дарения. Она понимала, что безвозмездно подарила дочери долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время желает признать сделку недействительной, т.к. чувствует себя одиноким человеком: дочь часто уезжает в Татарию, внучка постоянно находится на работе. В последнее время дочь выгоняет её из квартиры, грозит отправить в психиатрическую больницу, отворачивается от неё, не разговаривает. Обидевшись на дочь, она (истец) отказалась от помощи дочери и внучки по приготовлению пищи. Сама себе стирает белье, готовит пищу т.к. не нуждается в такой помощи. Дочь с внучкой убираются во всей квартире. В продуктах питания её не ограничивают, она имеет возможность взять в холодильнике что пожелает. Ванной комнатой, туалетом и кухней она пользуется свободно, посуда у неё с дочерью и внучкой общая. Иногда она просит соседей купить ей продукты питания, т.к. знает, что они идут в магазин. Претензий к внучке она не имеет, т.к. последняя относится к ней хорошо, но постоянно находится на работе. От одиночества она часто общается с соседями. Она готова оформить ранее принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру на постороннего человека, который будет за ней ухаживать и хорошо к ней относится.

Представитель истца адвокат Медведкина Т.Л. поддержала доводы истца и просила удовлетворить иск.

Ответчик Вдовина Т.Н. иск не признала и пояснила, что после смерти П.. ей по завещанию перешла 1/3 доли в праве собственности на квартиру, другие 2/3 доли принадлежали матери. В 1993 г. мать составила завещание, которым завещала ей спорную квартиру. При оформлении наследства после смерти П., мать предложила оформить на неё (ответчика) всю квартиру, обещав подарить свою долю в праве собственности на неё, чтобы не заниматься оформлением квартиры на дочь (Вдовину Т.Н.) несколько раз. В связи с этим 01.12.2006 г. был заключен спорный договор дарения. Под влиянием заблуждения мать не находилась, дарение соответствовало её волеизъявлению. Перед заключением договора дарения со сторонами сделки, в том числе с Полумордвиновой А.В., беседовали сотрудники регистрационной службы, объясняя природу сделки и возможные правовые последствия. То же самое было разъяснено Полумордвиновой А.В. наедине. Истец настаивала именно на заключении договора дарения. Никакого намерения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не было. Она (Вдовина Т.Н.) приходится истцу родной дочерью и в силу закона обязана содержать свою мать и заботиться о ней. При необходимости мать может в судебном порядке заставить её содержать. Полумордвинова А.В. понимала природу совершаемой сделки, её смысл. В своем исковом заявлении истец заявляет, что заключая договор дарения, она рассчитывала на «уход и содержание» со стороны дочери. В связи с этим ответчик считает, что истец могла заблуждаться относительно мотивов сделки, однако в соответствии со ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчик не согласна с доводами истца в исковом заявлении о том, что «сделку она вынуждена была совершить под влиянием стечения тяжелых обстоятельств: ей сделана тяжелая операция, умер муж». Она считает данные доводы несостоятельными, т.к. операция матери была сделана за три года до заключения договора, и на момент совершения сделки её состояние здоровья было хорошим. С момента смерти супруга матери до заключения договора дарения прошло семь месяцев. Смерть супруга не была для матери неожиданностью, т.к. они знали о его неизлечимом заболевании. В связи с этим ответчик считает, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 и ст.179 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока давности по заявленному спору и просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Полумордвинова А.В. согласилась с доводами ответчика Вдовиной Т.Н. о том, что при оформлении наследства после смерти П. она предложила оформить на ответчика всю квартиру, обещав подарить свою долю в праве собственности на неё, чтобы не заниматься оформлением квартиры на дочь (Вдовину Т.Н.) несколько раз. Кроме того, истец согласилась с доводами ответчика об отсутствии у неё (истца) стечения тяжелых обстоятельств при заключении спорной сделки и наличия заблуждения относительно природы сделки.

Представитель ответчика адвокат Изотова Л.М. поддержала доводы ответчика и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился, передав отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве отметил, что в процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательств и ни кем оспорены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 01.12.2006 года Полумордвинова А.В. подарила своей дочери Вдовиной Т.Н., безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а Вдовина Т.Н. приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Ранее 1/2 доля квартиры принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию от 23.04.1993 г., а 1/6 доля принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2006 г.; 1\3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2006 г. принадлежали Вдовиной Т.Н.

На основании договора даренияот 01.12.2006 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2006 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Вдовиной Т.Н. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2007 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дарение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было облечено в форму, предусмотренную для дарения недвижимости законом, сделка была совершена дееспособными лицами, содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле.

Воля истца была направлена именно на дарение спорной квартиры ответчику, при этом истец не заблуждалась относительно природы данной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей П., Н., К. письменными материалами дела и не оспариваются истцом.

Так, свидетель Н. (дочь ответчика) суду пояснила, что отношения между ней, матерью и бабушкой (истцом) всегда были хорошие. После смерти деда бабушка решила подарить спорную квартиру дочери Вдовиной Т.Н., чтобы последняя дважды не занималась оформлением квартиры на себя. До этого Полумордвинова А.В. оставляла дочери завещание на указанную квартиру. Разговора о том, что за дарение квартиры, мать должна будет содержать Полумордвинову А.В. и ухаживать за ней, не было. Вдовина Т.Н. не отказывается от содержания и ухода за своей матерью. Однако с октября 2010 г. бабушка стала грубить им с матерью, не отвечает на вопросы, не разговаривает, отказалась от приготовленной ими пищи и стала готовить сама, не разрешает стирать её вещи. При этом их с Вдовиной Т.Н. отношение к Полумордвиновой А.В. не изменилось, они убираются в квартире, покупают продукты питания, ни в чем истца не ограничивают, не обижают её, разговора о выселении бабушки и направлении её в психиатрическую лечебницу никогда не было.

Свидетель Н. (подруга П..) суду пояснила, что в спорной квартире была 30.11.2006 г. и слышала от Полумордвиновой О.В. о том, что она «завтра сделает подарок дочери-подарит ей квартиру».

Показания ответчика и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами:

-договором дарения, согласно которому Полумордвинова А.В. подарила своей дочери Вдовиной Т.Н., безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а Вдовина Т.Н. приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

-свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.11.2006 г., согласно которому Вдовина Т.Н. является наследником 2/3 доли имущества П.., умершего 12.05.2006 г.; наследство состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

-завещанием от 01.11.1993 г., согласно которому Полумордвинова А.В. завещала дочери Вдовиной Т.Н. квартиру по адресу: г<адрес>

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии воли истца на передачу имущества ответчику именно на основании договора дарения.

О наличии воли истца на заключение спорного договора дарения свидетельствуют также объяснения истца, которая подтвердила отсутствие заблуждения относительно природы сделки, а также отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, при которых она была вынуждена совершить спорную сделку.

Истец просит признать сделку недействительной, т.к. в настоящее время чувствует себя одиноким человеком: дочь часто уезжает в Татарию, внучка постоянно находится на работе. В последнее время дочь выгоняет её из квартиры, грозит отправить в психиатрическую больницу, отворачивается от неё, не разговаривает.

Судом не установлено искажений действительной воли участников сделки, которые привели бы к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Доказательств, подтверждающих, что истец вынуждена была совершить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истец суду не представила и данные обстоятельства судом установлены не были.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что дочь с ней не разговаривает, выгоняет из квартиры и грозит отправить в психиатрическую больницу не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Показания свидетеля С. также не являются доказательством для признания сделки недействительной по указанным основаниям, поскольку данному свидетелю об обстоятельствах совершения сделки ничего неизвестно. Об отношениях между сторонами в настоящее время данному свидетелю известно со слов Полумордвиновой А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя установленные судом обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для признания сделки недействительной, поскольку об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания спорной сделки недействительной истцу было известно при заключении договора дарения.

О восстановлении срока истец не ходатайствовала, об уважительных причинах для восстановления срока не заявляла.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Полумордвиновой А.В. к Вдовиной Т.Н. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности от 01.12.2006 г. на квартиру <адрес>, заключенного между Полумордвиновой А.В. и Вдовиной Т.Н., прекращении права собственности на квартиру у Вдовиной Т.Н. и признании за Полумордвиновой А.В. право собственности на 2/3 доли данной квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья