Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием истца С1, представителей К1 и Г1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С1, действующей за себя и несовершеннолетнюю С2, к С3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску С3 к С1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, Установил: С3 обратился в суд с иском к С1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что с * состоял в браке с С1 * брак между супругами расторгнут. С * С3 зарегистрирован в **, в которой также зарегистрированы С1 и несовершеннолетняя С1 Арина, * г.р. В ноябре 2009 года квартира была приватизирована, собственниками жилого помещения стали С1 и несовершеннолетняя С2 С3 от участия в приватизации отказался. После заключения договора приватизации квартиры отношения между супругами окончательно испортились, С1 настаивала на снятии С3 с регистрационного учета по месту жительства, препятствует в проживании истца в квартире, отказываясь передать ему ключи от входной двери в квартиру. С3 полагает, что имеет право на пользование жилым помещением, поскольку его право на проживание носит бессрочный характер ввиду отказа от участия в приватизации жилого помещения. Истец просит суд обязать С1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери в квартиру и вселить его в жилое помещение. В судебное заседание С3 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с характером работы. Представитель С3 по доверенности Г1 исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с характером работы, а именно нахождением в плавании на судах торгового флота, С3 длительное время вынужден отсутствовать в месте своего жительства, однако, от права пользования квартирой он не отказывался. Уходя в плавание, С3 не брал с собой ключи от квартиры, а по прибытии домой не мог войти в жилое помещение. Решить данный вопрос мирным путем с С1 не представляется возможным, поскольку она настаивает на снятии С3 с регистрационного учета по месту жительства. Другого жилья С3 не имеет, в 2009 году он отказался от участия в приватизации квартиры, рассчитывая, что будет иметь постоянное право на проживание в квартире, однако, ввиду сложившихся между С1 отношений, он лишен возможности проживания в жилом помещении. С1, действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь С2, обратилась в суд с иском к С3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что решением Заводского районного суда от * ей отказано в иске к С3 о прекращении права пользования жилым помещением. В настоящее время С1 просит признать С3 утратившим право пользования квартирой *** в **, по тем основаниям, что ответчик в июне 2006 года выехал из квартиры, собрав все свои личные вещи. При этом С3 сообщил, что уезжает на постоянное место жительства в другое место. С 2006 года С1 несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С1 полагает, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, в котором не проживает с 2006 года, не несет расходы по его содержанию, поэтому истец просит суд признать С3 утратившим право на пользование квартирой с последующим снятием его с регистрационного учета. В судебном заседании С1 исковые требования поддержала, пояснила, что отсутствие С3 в квартире с 2006 года объясняется его намерением отказаться от права на проживание в жилом помещении и не связано с характером работы. С1 настаивает, что в июне 2006 года С3, собрав все свои вещи, объявил о своем намерении выехать на другое постоянное место жительства. Представитель С1 по доверенности К1 поддержал доводы истца, пояснил, что ранее С1 предъявлялис исковые требования о прекращении у С3 права пользования квартирой. В настоящем иске С1 заявляет требования об утрате права пользования жилым помещением в связи с отказом ответчика от проживания в квартире с 2006 года. Определением Заводского районного суда от * данные гражданские дела объединены в одно производство. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования С3 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований С1 отказывает, исходя из следующих обстоятельств и требований закона. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 5 Федерального Закона № 189-ФЗ от * «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд считает возможным применение норм ЖК РФ при разрешении спора. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит и ст. 83 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 41 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от * действие положений части 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Установлено, что с * С3 зарегистрирован в **, в которой также зарегистрированы С1 и несовершеннолетняя С1 Арина, * г.р.. В ноябре 2009 года квартира была приватизирована, собственниками жилого помещения стали С1 и несовершеннолетняя С2. С3 от участия в приватизации отказался, что следует из объяснений сторон и подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что С3 в июне 2006 года отказался от права пользования жилым помещением, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 83 ЖК РФ, в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Установлено, что С3 не отказывался от права на пользование жилым помещением, его периодическое отсутствие в жилом помещении связано с работой на судах торгового флота и длительным нахождением в плавании. Также установлено, что между С1 сложились конфликтные отношения, в связи с чем, С1 возражает против вселения и проживания С3 в квартире, что, в свою очередь, делает невозможным проживание С3 в спорной квартире., состоящей из одной комнаты, площадью 12,6 кв. м.. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений С1 и подтверждены показаниями свидетеля В1. Свидетель Н1, допрошенная по ходатайству С1, показала, что в 2006 году С3 приехал к ней и сообщил, что ему надо побыть одному. Из показаний данного свидетеля следует, что С3 не отказывался от права пользования, а его намерение «побыть одному» обусловлено сложившимися между супругами конфликтными отношениями. Свидетель Л1 показала, что с 2005 года С3 работал на судах, находился в плавании. Между супругами существовали конфликтные отношения. Факт выезда С3 на постоянное жительство в другое место своего подтверждения в показаниях свидетелей не нашел, поскольку данное обстоятельство известно свидетелям Л1, К2 только со слов С1 Более того, судом установлено, что на момент приватизации С3 имел право на пользование жилым помещением, в связи с чем, С1 был получен нотариально заверенный отказ ответчика от участия в приватизации, что, по мнению суда, свидетельствует о сохранении С1 права на пользование квартирой до 2009 года. С1 перед оформлением договора приватизации не поставила вопрос об утрате С3 права на пользование квартирой, а получила отказ С3 от участия в приватизации. Данные обстоятельства опровергают утверждение С1 о том, что с 2006 года ответчик отказался от права пользования квартирой. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Не принимает во внимание суд и утверждение С1 об отказе С3 от участия в расходах по содержанию жилья. С1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что С3 высылал ей деньги, однако, она использовала их на содержание ребенка. Суд находит установленным то обстоятельство, что на протяжении длительного времени С1 возражает против проживания С3 в квартире, что подтверждено показаниями свидетеля В1, а также объяснениями С1, пояснившей в судебном заседании, что она опасается вселения ответчика в квартиру. Ссылка С1 на имеющиеся у нее квитанции по оплате за коммунальные услуги, свидетельствующие об отказе ответчика от оплаты за жилье, не является основанием к удовлетворению иска о признании С3 утратившим право на жилое помещение, поскольку для удовлетворения иска об утрате права на пользование жилым помещением необходимо установление судом ряда обстоятельств в совокупности, а именно: добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, решением Заводского районного суда от * С1 отказано в удовлетворении иска к С3 о прекращении права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования С3 к С1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и вселении, а в иске С1 отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать С1 в удовлетворении исковых требований к С3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Обязать С1 не чинить С3 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой *** в **, передать С3 ключи от квартиры, вселить С3 в указанное жилое помещение. Взыскать с С1 в пользу С3 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина