Дело N 2-26/11 Решение Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Любимовой С.В., представителя истцов Любимова Б.А., Любимова С.Б. - Любимовой С.В., действующей на основании доверенностей от 20.10.2010 года и от 02.11.2010 года, представителя истца Любимовой С.В. адвоката Большакова А.В., представившего удостоверение № 311, выданное 23.12.2002 года, и ордер представителя ответчика Шереметьева П.В., действующего на основании доверенности № 11/10 от 02.11.2010 года, представителя 3-его лица ООО «Новое жилье» Михайловой И.С., действующей на основании доверенности № 8-2010 от 08.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Б.А., Любимовой С.В., Любимова С.Б. к Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, о признании права собственности, Установил: Любимов Б.А., Любимова С.В., Любимов С.Б. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» (далее ЗАО СФ «Строитель»), Министерству обороны Российской Федерации, о прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение. В 1997 году истцам как членам семьи военнослужащего была выделена трех комнатная <адрес> по <адрес> <адрес> г.Саратова, построенном застройщиком ЗАО СФ «Строитель» при долевом участии в финансировании Министерства Обороны РФ. Оформление прав истцов на данную квартиру было произведено выдачей им Администрацией Заводского района г.Саратова ордера на жилое помещение № серии ООП от 06.05.1998 года в соответствии с Постановлением главы Администрации Заводского района г.Саратова № 17 от 05.05.1998 года. Ответчику ЗАО СФ «Строитель» истцами был предъявлен ордер на жилое помещение и от него были получены ключи от квартиры. За время проживания в данной квартире истцы оплачивают все необходимые платежи за коммунальные и иные услуги, задолженности по оплате они не имеют. 18.04.2003 года был заключен договор найма жилого помещения с ООО «Новое жилье». В 2010 году Любимова С.В. решила воспользоваться правом на приватизацию квартиры в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ», однако при сборе необходимых документов выяснилось, что квартира находится в собственности ответчика ЗАО СФ «Строитель». Истцы считают, что ЗАО СФ «Строитель» неправомерно зарегистрировало право собственности на их квартиру, поскольку финансирование строительства осуществлялось в порядке долевого участия. Основная часть финансирования произведена за счет средств Министерства обороны РФ через ряд договоров уступки права требования с коммерческими фирмами г. Москвы ЗАО «Промстройинвест», ЗАО «Набис», ООО «Строй-Центр-Омега», ООО «Техстрой». Квартиры в данном доме должны были быть предоставлены семьям военнослужащих. На определенном этапе строительства коммерческие фирмы прекратили финансирование строительства, не перечислив застройщику в полном объеме денежные средства, полученные от Министерства обороны РФ. Поэтому для завершения строительства частично были внесены собственные средства ЗАО СФ «Строитель». В целях возмещения затрат, произведенных ЗАО СФ «Строитель» на строительство дома, между ГлавКЭУ Министерства обороны РФ и ЗАО СФ «Строитель», при участии Администрации Заводского района г. Саратова, было достигнуто соглашение о распределении квартир. Согласно соглашению, ЗАО СФ «Строитель» переданы в собственность квартиры, в том числе в <адрес>. Часть квартир передана Министерству обороны РФ в рамках его обязательства перед военнослужащими по обеспечению жильем. Любимова С.В. полагает, что жилой <адрес> по <адрес> г. Саратова построен за счет средств, как Министерства обороны РФ, так и ЗАО СФ «Строитель». При этом доказательствами финансирования строительства дома при участии Министерства обороны РФ являются имеющиеся документы, в том числе соглашение между Глав КЭУ и ЗАО СФ «Строитель», платежные документы. Истец полагает, что <адрес>, предоставленная ему по ордеру, оплачена Министерством обороны РФ, а потому соглашением сторон, именно Министерством обороны РФ и ЗАО СФ «Строитель» не передана ответчику. ЗАО СФ «Строитель» воспользовавшись тем, что квартира длительное время не находится в чьей-либо собственности, представило в регистрирующий орган Акт о государственной приемке и вводе дома в эксплуатацию, которого, по мнению истца, не достаточно для регистрации права собственности на квартиру, право на которую имеет семья истца. Любимова С.В. полагает, что проживая в квартире на законном основании, имеет право на оформление квартиры в собственность в соответствии с Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», однако, воспользоваться своим правом семья истца не может ввиду незаконной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО СФ «Строитель». Поэтому истец просит суд прекратить право собственности ЗАО СФ «Строитель» на спорную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру. Истцы Любимов Б.А., Любимов С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Любимовой С.В. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель истцов Любимова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ЗАО СФ «Строитель» по доверенности Ответчик - Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки его представителя суд не известил, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Представитель третьего лица ООО «Новое жилье» Михайлова И.С. находит исковые требования Любимовой С.В обоснованными, считает, что оснований для регистрации права собственности у ЗАО СФ «Строитель» не имелось, поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрации Заводского района г.Саратова, ЗАО «Промстройинвест», ЗАО «Набис», ООО «Стройцентр-Омега» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как признает причины их неявки неуважительными. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Любимова Б.А., Любимова С.Б., Любимовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора... Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. На основании ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.382 ч.1, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В судебном заседании установлено, что 16.01.1996 года между АО «Промстройинвест» (продавец) и ГлавКЭУ Министерства обороны РФ (покупатель) заключен договор на фьючерсную покупку 120 квартир, согласно которому продавец в 3 квартале 1996 года обязан передать покупателю, т.е. ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, указанные в договоре квартиры, в том числе квартиры, расположенные в г. Саратове. Стороны пришли к соглашению о стоимости квартир на сумму 19 968 500 000 рублей (л.д. 100-102). 08.10.1996 года между АО «Промстройинвест» и ГлавКЭУ Министерства обороны заключается дополнительное соглашение к договору от 16.01.1996 года, предметом которого является обязанность АО «Промстройинвест» по передаче ГлавКЭУ квартир для заселения военнослужащих (л.д. 104-105). Дополнительным соглашением от 24.09.1997 года к договору от 16.01.1996 года стороны, а именно Министерство обороны РФ и АО «Промстройинвест» изменены место расположения и набор квартир (л.д. 106). 20.12.1996 года между АО «Промстройинвест» (продавец) и ГлавКЭУ Министерства обороны РФ (покупатель) также заключен договор на покупку квартир для военнослужащих (л.д. 107-108). Перечисление денежных средств по данному договору следует из платежных поручений (л.д. 103, 109). Так же судом установлено, что 11 марта 1996 года между ЗАО «Строитель» и ООО «Техстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в г. Саратове. По условиям договора ООО «Техстрой» обязалось оплатить ЗАО «Строитель» стоимость квартир в размерах и порядке, установленных пунктами 2.1 и 2.2 договора, а ЗАО «Строитель» обязался передать эти квартиры ООО «Техстрой» по актам приема-передачи в декабре 1996 года. Данным договором также было установлено, что право собственности у ООО «Техстрой» возникает с момента полной оплаты квартир (пункты 2.3 договора, л.д. 123-124). При заключении договоров с ЗАО «Строитель» ООО «Техстрой» действовало на основании договора поручения на приобретение квартир, заключенного между ООО «Техстрой» и ЗАО «Набис» 11 марта 1996 года, а ЗАО «Набис» - на основании аналогичного договора с ЗАО «Промстройинвест» от 5 марта 1996 года, имевшего прямые договора на приобретение квартир для военнослужащих с ГлавКЭУ Министерства обороны РФ. Кроме того, договором от 25 октября 1996 года (л.д. 117-119) ООО «Техстрой» переуступило права требования по своим договорам с ЗАО СФ «Строитель» ООО - «Строй-центр-омега, ООО «Строй-центр-омега» на основании договора от 27 декабря 1999 года (л.д. 120-121) переуступило эти права ЗАО «Набис», а последнее на основании договора от 10 января 2000 года переуступило эти права ЗАО «Промстройинвест» (л.д. 125-126). Обстоятельством, подлежащим выяснению по данному спору, является установление факта включения спорной квартиры в число квартир, оплата за которые произведена ГлавКЭУ Министерства обороны ЗАО «Промтсройинвест», которое в свою очередь, осуществляло передачу денежных средств иным фирмам, вплоть до ЗАО СФ «Строитель». В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое финансирование строительства и исполнение денежных обязательств Министерством обороны РФ по договору № от 16.01.1996г. по частичной оплате квартир для военнослужащих, а именно платежное поручение № от 26.11.1996г. о перечислении Министерством обороны РФ на счет АО «Промстройинвест» 5968366600 рублей, дополнительное соглашение от 24 сентября 1997 года к договору № от 16.01.1996 года между АО «Промстройинвест» и ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, из содержания которого следует, что в рамках исполнения договора о покупке квартир ГлавКЭУ в феврале 1997 года передало АО «Промстройинвест» векселя коммерческого банка «Менатеп» на сумму 3000000000 рублей, а также в июне, июле и августе 1997 года денежные зачеты по доходам и расходам федерального бюджета на сумму 7431631000 рублей (Вышеуказанные документы находятся в материалах гражданского дела № Заводского районного суда г.Саратова). Поскольку истец не являлся стороной в заключаемых Министерством обороны РФ договорах и не располагает платежными документами, суд исследовал и другие имеющиеся доказательства. В материалах дела имеется соглашение о перераспределении долей по строительству жилых домов по <адрес> <адрес>, заключенное между ЗАО СФ «Строитель» и ГлаваКЭУ Министерства обороны РФ, из которого следует, что Министерство обороны произвело оплату части квартир. Из соглашения следует, что ЗАО СФ «Строитель» передает Министерству обороны квартиры в <адрес> по <адрес> <адрес>, в числе которых спорная трехкомнатная <адрес>, подлежащая распределению за- Любимовым Б.А. (л.д. 131). Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Техстрой», выступая дольщиком в строительстве дома, перечислило застройщику ЗАО СФ «Строитель» фактически принадлежащие Министерству обороны денежные средства не в полном объеме. Поэтому сторонами заключены дополнительные соглашения, позволяющие определить количество квартир, их нумерацию, передаваемых каждой из сторон, в том числе Министерству обороны и ЗАО «Строитель». В соответствии с соглашением участников долевого строительства секций А и Б жилого <адрес> по ул. <адрес> от 7 апреля 2000 года (дело № л.д. 92 т.2) спорная квартира должна была быть передана ООО «Техстрой», т.е. никак не являлась долей ЗАО «Строитель». В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вскоре после заключения договоров ООО «Техстрой» прекратило свое существование, что подтверждено материалами дела ( дело № л.д. 105, 106 т.2), в том числе ответом ИФНС об отсутствии в настоящее время данных о регистрации данной фирмы (дело № л.д. 32 т.2). То обстоятельство, что ООО «Техстрой» частично выполнило свои обязательства перед ЗАО «Строитель» и перечислило часть денежных средств, полученных от Министерства обороны РФ через посредников, подтверждается справкой ЗАО «Строитель» (дело № л.д. 95, 123 т.2). Вышеназванные документы позволяют суду сделать вывод о том, что спорная квартира входила в число жилых помещений, оплаченных Министерством обороны РФ. Так, из вышеназванных соглашений о перераспределении квартир (дело № л.д. 25, 92 т.2) следует, что спорная квартира является долей ООО «Техстрой», которое, в свою очередь должно было действовать по поручению ЗАО «Набис», согласно заключенного договора поручения. ЗАО «Набис» действовало по поручению АОЗТ «Промстройинвест». Более того, в деле имеется письмо генерального директора ЗАО СФ «Строитель» в адрес ЗАО «Набис» из которого следует, что спорная <адрес> передана ЗАО СФ «Строитель» Обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «Набис» (л.д. 131), что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности последующей выдачи ордера истцу по списку ЗАО «Набис», представленному в Администрацию Заводского района (л.д. 132). Из представленных в суд Администрацией Заводского района г. Саратова документов следует, что ордер на спорную квартиру выдан Любимову Б.А. согласно списка, представленного ЗАО «Набис», который утвержден решением общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации Заводского района г. Саратова Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дополнительно исследованные по материалам гражданского дела №, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира построена за счет средств ЗАО СФ «Строитель», а потому является долей ответчика, который обоснованно осуществил государственную регистрацию права собственности на квартиру. Суд не может принять во внимание и доводы представителя ЗАО СФ То обстоятельство, что ЗАО СФ «Строитель» на протяжении длительного времени не оспорило выданный Любимову Б.А. ордер на квартиру, по мнению суда, подтверждает выводы суда о принадлежности спорной квартиры к доле Министерства обороны Российской Федерации. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорная квартира Ссылку представителя ЗАО «Строитель» на справку ООО «Техстрой», предоставленную в УФРС для регистрации права на спорную квартиру и имеющуюся в материалах дела (л.д. 156), согласно которой спорная квартира построена за счет средств ЗАО СФ «Строитель» суд не может принять во внимание. Данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами. Более того, судом установлено, что ООО «Техстрой» прекратило свою деятельность, что подтверждено решением Арбитражного суда (л.д. 111-112). Установлено, что спорная квартира предоставлена Любимову Б.А., Любимовой С.В. и Любимову С.Б. на основании ордера на жилое помещение от 06.05.1998 года и договора найма жилого помещения от 18.04.2003 года. В данной квартире зарегистрированы Любимов Б.А., Любимова С.В., Любимов С.Б. (л.д. 12-13, 14-15, 21). Проживая в данной квартире, истцы производят оплату коммунальных платежей Из справки Военного комиссариата Саратовкой области Министерства Обороны РФ № от 15.10.2010 года следует, что Любимову Б.А. и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 9). Любимов С.Б., Любимов Б.А. от участия в приватизации отказались, последствия отказа известны, о чем в материалах дела имеются согласия на приватизацию спорной квартиры на имя Любимовой С.В. (л.д. 127, 128). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого, впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 13 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 6 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями за которыми закреплен жилищный фонд на правах хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каких-либо ограничений в приватизации истцом и членами его семьи спорного жилого помещения судом не установлено. Возможность обращения истцов в суд с заявлением о признании права собственности на жилье вытекает из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому истец, как и члены его семьи, считающие, что проживая в жилом помещении на законном основании, вправе поставить вопрос о признании за ними права собственности на жилье. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за истцом Любимовой С.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Поэтому суд признает право собственности на квартиру за Любимовой С.В., согласно имеющейся между членами семьи договоренности и заявленными требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Прекратить право собственности Закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» на трехкомнатную <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью 59.3 кв.м. Признать за Любимовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области право собственности на трехкомнатную <адрес> по <адрес> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2011 года.
№ 5930 от 02.11.2010 года,
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Любимов Б.А. проходил действительную военную службу в составе вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации с 05.08.1980 года по 31.03.2010 года и уволен в запас в звании полковника.
Шереметьев П.В. - исковые требования не признал, полагает, что истцами не представлены доказательства финансирования строительства спорной квартиры за счет средств Министерства обороны, тогда как согласно представленной в регистрирующий орган справке ООО «Техстрой» строительство спорной квартиры было осуществлено за счет средств ЗАО СФ «Строитель». Представитель полагает, что выдавая ордер, Администрация Заводского района распорядилась квартирой, не относящейся к муниципальному жилищному фонду, а у Любимовой С.В. и членов её семьи соответственно отсутствуют основания приобретения права собственности на квартиру. Поэтому в удовлетворении заявленных истцами требований просил отказать.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
В выполнение обязательств по договору АО «Промстройинвест» обязалось передать ГлавКЭУ Министерства обороны квартиры в <адрес> по <адрес> <адрес>, в том числе 12 трехкомнатных квартир (л.д. 106). В целях исполнения своих обязательств перед Министерством обороны РФ, АО «Промстройинвест» заключило договор поручения с ЗАО «Набис», а ЗАО «Набис» заключило договор поручения с ООО «Техстрой» (л.д. 125-126). Согласно данных договоров поручения доверитель поручал агенту приобрести квартиры, на что доверитель перечислял денежные средства, полученные соответственно изначально от ГлавКЭУ Минобороны РФ.
(дело № л.д. 128 т.2). В деле имеется Список распределения квартир в <адрес> по <адрес> <адрес>, полученных согласно договора на фьючерсную покупку, заключенного между ГлавКЭУ Министерства обороны РФ и ЗАО «Промстройинвест». Согласно указанному Списку Любимову Б.А., действительно распределена трехкомнатная <адрес>, которая оплачена Министерством обороны.
«Строитель» о том, что Администрация Заводского района не имела права на распоряжение квартирой, не являющейся объектом муниципальной собственности. Как следует из представленных истцом документов, спорная квартира имела статус бесхозяйной, и была снята с учета в связи с регистрацией ЗАО «Строитель» права собственности на нее. Поскольку Министерство обороны также не предприняло мер к оформлению квартир в собственность, либо иным образом не передало военнослужащим квартиры, Администрацией района выдавались ордера на квартиры, согласно представленного Министерством обороны Списка, в том числе и
Любимову Б.А. в домах, построенных по заключенным договорам.
<адрес> в <адрес> по <адрес> <адрес> была оплачена Министерством обороны РФ, то она не может являться собственность ЗАО СФ «Строитель», поэтому право собственности ответчика ЗАО СФ «Строитель» на квартиру подлежит прекращению.
(л.д. 29-35).
г. Саратова, общей площадью 59.3 кв.м.