Дело № 2-2544/2010 Решение Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тришкиной М.А. с участием помощника прокурора Сорокиной М.С. с участием истца Азисовой Н.С. с участием представителя МДОУ «Детский сад №115» по доверенности Мироновой А.П. с участием представителя администрации МО «Город Саратов» Макаренко М.Н. с участием представителя администрации Заводского района МО «Город Саратов» Абрамовой Т.Г. при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Азизовой Н.С. к МДОУ «Детский сад №115» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки Установил: Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Азизовой Н.С. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» (далее по тексту МДОУ «Детский сад №115») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивировал тем, что по заявлению в прокуратуру Азисовой Н.С. о задержке выдачи трудовой книжки МДОУ «Детский сад № 115» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Азисова Н.С. работала в МДОУ «Детский сад № 115» с 12.10.2009 года (приказ о приёме на работу № 106 от 12.10.2009 г.) по 04.06.2010 года (приказ № 49 от 04.06.2010г.). В день увольнения и до настоящего времени Азисовой Н.С. трудовая книжка не выдана. Уведомления согласно ст. 84.1 ТК РФ Азисовой Н.С. не направлялось. На неоднократные устные обращения Азизовой Н.С. к руководству МДОУ«Детский сад № 115» были получены отказы. Руководством МДОУ «Детский сад № 115» нарушены трудовые права Азисовой Н.С., кроме того, задержка выдачи трудовой книжки более чем на пять месяцев лишило Азизову Н.С. права на трудоустройство в иных организациях, а также привело к перерыву трудового стажа. В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сорокина М.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Так же пояснила, что уточнять заявленные требования не желает, в связи с чем, просила рассмотреть дело в заявленных рамках. Истец Азисова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с 12.10.2009 г. по 04.06.2010 года работала воспитателем в МДОУ «Детский сад №115». Уволилась по собственному желанию. В день увольнения и до настоящего времени трудовую книжку ей не выдали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не присылали. Был от ответчика 1 телефонный звонок, но в разговоре прозвучало, что трудовую книжку она получит после погашения несуществующего долга. Без трудовой книжки она устроиться на работу не пыталась. Просила рассмотреть дело в рамках заявленных требований. Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №115» по доверенности Миронова А.П. иск не признала, при этом пояснила, что на неё возложена обязанность ведения, хранения, учёта и выдачи трудовых книжек. На момент увольнения Азисовой Н.С. она находилась в отпуске. После выхода из отпуска, 13.07.2010г. она позвонила Азисовой Н.С., чтобы последняя пришла за трудовой книжкой, но истица ответила, что «болеет ребенок и ей трудовая книжка не нужна». Наличие разговора про возврат трудовой книжки в зависимости от погашения долга - отрицала. Так же пояснила, что ей известно, что трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения работника, а в случае отказа от получения, должно направляться уведомление. Однако уведомление Азисовой не посылалось. Пояснила, что с Азисовой был 1 телефонный разговор и трудовая книжка до сих пор находится у них. Третье лицо представитель администрации МО «Город Саратов» Макаренко М.Н. считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что со стороны ответчика предпринимались все меры по розыску истца. Азисова препятствовала в получении трудовой книжки, и попыток трудоустроиться не предпринимала. Третье лицо представитель администрации Заводского района МО «Город Саратов» Абрамова Т.Г. суду пояснила, что её мнение аналогично позиции администрации МО «Город Саратов». Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает свободу труда - право каждого человека распоряжаться своими способностями к определенному роду занятия. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В силу ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании Азисова Н.С. работала младшим воспитателем в МДОУ «Детский сад №115» с 12.10.2009 г. (приказ о приёме на работу № 106 от 12.10.2009 г.) по 04.06.2010г. (приказ № 49 от 04.06.2010г.). Уволена на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом Азисова Н.С. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в приказе. В день увольнения работодатель - ответчик по делу произвёл полный расчёт с истцом, но трудовую книжку ей не выдал. Трудовая книжка Азисовой Н.С. по настоящее время находится у ответчика. В адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик не направлял. Указанные обстоятельства были установлены следующими доказательствами: показаниями Азисовой Н.С., копиями приказов №106 от 12.10.2009 и № 49 от 04.06.2010г., объяснением Мироновой А.П., полученным в ходе проверки прокуратурой Заводского района г.Саратова и показаниями, данными в судебном заседании, приказом № 109 от 19.08.2009 г., копией книги движения трудовых книжек. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к МДОУ «Детский сад №115» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, обоснованы и подлежат удовлетворению. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ст.165 ТК РФ). Согласно абз.4 п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В связи с тем, что трудовая книжка с 04.06.2010 года по настоящее время истцу не выдана по вине работодателя, а истец просит изменить дату увольнения в трудовой книжке с 04.06.2010 года на дату дня выдачи трудовой книжки и взыскании в его пользу денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, то суд считает, что заявленные истцом требования в силу положений вышеуказанного Постановления Правительства, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Согласно трудового договора № 129 от 12.10.2009 г., истец выполнял работу в МДОУ «Детский сад №115» в должности младшего воспитателя и получал ежемесячную заработную плату в размере 4330 рублей. На основании изложенного, с учетом указанных выше положений закона, а также п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, согласно которому во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд считает правильным взыскать с ответчика средний заработок за время задержки трудовой книжки заработок из расчета 4330 рублей за каждый месяц задержки трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, не представляется возможным указать дату изменения приказа об увольнении и рассчитать размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того, истец просила рассмотреть дело в рамках заявленных требований, то у суда не имеется оснований выходить за рамки заявленных требований. Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать МДОУ «Детский сад №115» выдать Азизовой Н.С. трудовую книжку. Изменить дату увольнения Азизовой Н.С. в трудовой книжке с 04.06.2010 года на дату дня выдачи трудовой книжки. Обязать МДОУ «Детский сад №115» выплатить Азизовой Н.С. не полученный заработок за время задержки трудовой книжки заработок из расчета 4330 рублей за каждый месяц задержки трудовой книжки. Взыскать с МДОУ «Детский сад №115» в доход государства пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Заводской районный суд г.Саратова в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья М.А. Тришкина