Дело № 2-92/11 Решение Именем Российской Федерации 17 января 2011 года г.Саратов. Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.И. при секретаре Аванесовой И.А., с участием истца Клочкова И.В., представителя истца адвоката Колиблоцкова А.П. представившего удостоверение № 805 от 21.01.2003 года и ордер № 548 от 22.12.2010 года, представителя ответчика адвоката Кочетковой Н.А. представившей удостоверение № 739 от и ордер № 575 от 17.01.2011 года, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьего лица Клочкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Клочкова И.В. к Клочковой О.В. об утрате права пользования жилым помещением, суд Установил: Клочков И.В. обратился в суд с иском к Клочковой О.В. об утрате права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что в <адрес> в г. Саратове были зарегистрированы его мать К., отец К., брат Клочков В.В. и сестра Клочкова О.В.. Нанимателем жилого помещения являлась мать истца К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрационного учета. Отец истца К. умер ДД.ММ.ГГГГ и также был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В настоящее время в спорном жилом помещении остались зарегистрированы истец, его брат Клочков В.В. и сестра Клочкова О.В.. Ответчица Клочкова О.В. на протяжении более двух лет в указанном жилом помещении не проживает, все своё имущество она забрала с собой и выехала в неизвестном направлении. Каких либо расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги Клочкова О.В. не несёт. Все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги несут истец Клочков И.В. и его брат Клочков В.В. В настоящее время истец и его брат не могут заключить с наймодателем договор социального найма жилого помещения, так как для его заключения необходимо согласие всех совершеннолетних граждан проживающих в жилом помещении. Ответчица не оплачивает квартплату, в связи с чем, образовалась задолженность. Поэтому, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес>. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске и дополнительно пояснил, что каких либо препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчице ни он, ни его брат не чинят, ключ от квартиры у их сестры имеется. Однако она добровольно выехала из спорного жилого помещения и не желает выполнять обязанности нанимателя жилого помещения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ответчица Клочкова О.В. извещенная по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, её интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Кочеткова Н.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что каких либо возражений по заявленным исковым требованиям она представить не имеет возможности, поскольку исходя из объяснений истца и материалов дела ответчица выехал из спорного жилого помещения в неизвестном направлении, каких либо сведений о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением с нанимателями жилого помещения у Клочковой О.В. не имеется. Однако просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Клочков В.В. поддержал заявленные Клочковым И.В. исковые требования о признании Клочковой О.В. утратившей право пользования квартирой Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройкомплект», в лице представителя М.., просила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством, возражений по иску не имеет. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Клочкова И.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Член семьи нанимателя согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР обладает равными с нанимателем правами по договору найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в нормах ст.ст. 69-70 ЖК РФ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора найма жилого помещения, вселение ответчика в спорное жилое помещением и фактическое проживание в нем, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, сведения о внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги. Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> была мать истца К.. Кроме К. в данной квартире с были зарегистрированы отец истца К. умерший ДД.ММ.ГГГГ, истец Клочков И.В., ответчик Клочкова О.В., третье лицо Клочков В.В. Данный факт подтверждается письменными доказательствами: справкой с места жительства от 29.11.2010 года (л.д. 8). Наниматель К. умерла ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрационного учета. Отец истца К. умер ДД.ММ.ГГГГ и также был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Не оспаривается участниками процесса, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрала все свои личные вещи. Перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, так как не производить оплату за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетелям достоверно известно, что ответчик Клочкова О.В. забрала свои личные вещи и добровольно выехала из спорной квартиры. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, её вещей в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Клочковой О.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства суду не представлено. Наличие у ответчика Клочковой О.В. регистрации в спорной квартире как основание её право пользования указанным жилым помещением, суд во внимание не принимает, поскольку Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. С." // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708). Оценив в совокупности объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Клочкова О.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и длительное время не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, тем самым в добровольном порядке отказалась от права пользования жилым помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При таких обстоятельствах требование Клочкова И.В. о прекращении права пользования жилым помещением у На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 - 198, 199 ГПК РФ суд, Решил: Признать Клочкову О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.
<адрес>, пояснив, что их сестра Клочкова О.В. более двух лет не проживает в указанном жилом помещении, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Клочкова О.В. злоупотребляла спиртными напитками, постепенно вывезла все свои вещи в другое место жительства. У Клочковой О.В. имеется свой ключ от квартиры, каких либо препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит. Поэтому Клочков В.В. считает, что исковые требования Клочкова И.В. подлежат удовлетворению.
Г. которая показала, что живет вместе с истцом в одном доме, хорошо знает семью Клочковых, которая проживает в <адрес>, <адрес>
<адрес> и показаниями свидетеля С. который показал, что часто бывает в доме истца, но никаких вещей ответчика, как и самой ответчицы в квартире не видел.
Клочковой О.В. подлежит удовлетворению.
<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> утратившей права пользования жилой площадью квартирой <адрес>.