Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р1 к Комитету по управлению имуществом ФИО1 ** о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, Установил: Р1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, предоставлении права аренды земельного участка, указывая, что распоряжением Комитета по управлению имуществом области от * № Т-1001-Р ему отказано в предоставлении права аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством площадью 0,1934 га, по адресу: Саратов, Тульская, б/н. Р1 полагает, что предоставил в Комитет все необходимые документы для получения права аренды земли, однако, заявителю неоднократно было отказано в предоставлении права аренды. Исчерпывающий перечень оснований, по которым Комитет по управлению имуществом области вправе отказать гражданину в предоставлении земельных участков установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги. Отказывая в предоставлении Р1 права аренды земельного участка, ответчик ссылается на наличие ряда оснований, а именно: границы участка не согласованы со смежными землепользователями; нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части соблюдения расстояния от автостоянки до жилых зданий и подземных газопроводов; на испрашиваемом земельном участке размещены объекты торговли. Кроме того, в распоряжении указано, что исключительное право на приобретение права аренды земельного участка имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке; часть испрашиваемого земельного участка входит в состав земель общего пользования ( предназначена для движения пешеходов, проезда, обеспечения доступа к пожарному гидранту, занята зелеными насаждениями общего пользования). Р1 полагает, что отказ в предоставлении земельного участка по указанным основаниям незаконен, поскольку данные основания являются надуманными, не предусмотрены Административным регламентом в качестве возможных оснований для отказа в предоставлении права на землю. Истец просит признать распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает его права, создает препятствия к осуществлению законных прав и свобод. Кроме того, истец просит суд принять решение о понуждении ответчика к принятию решения о предоставлении ему права аренды испрашиваемого земельного участка. В судебном заседании Р1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ни одно из оснований, по которым оспариваемым распоряжением ему отказано в праве аренды на земельный участок, не предусмотрено Административным регламентом. Более того, данные основания являются надуманными, поскольку в действительности не имеют места и могут быть опровергнуты. Р1 показал, что в настоящее время, на основании ранее принятого судом решения, Комитет по управлению имуществом ФИО1 ** своим распоряжением № Т-3586-р от * предоставил истцу земельный участок в аренду сроком на 49 лет. Данный земельный участок передан истцом в субаренду ООО «Стасион», на участке организована автостоянка. Размещение автостоянки на земельном участке соответствует интересам граждан, поскольку имеется место для парковки автомобилей около магазинов. Р1 указывает, что предоставление ему земельного участка соответствует санитарным нормам, что следует из представленных им в суд заключений, которые никем не оспорены. Границы земельного участка согласованы с соответствующими органами. Р1 настаивает на том, что предоставлением ему земельного участка не нарушаются права и проживающих в жилых домах граждан, поскольку размещение стоянки соответствует санитарным нормам и правилам. Р1 не ФИО12 с доводами третьих лиц, находит их надуманными, не основанными на требованиях закона. Истец указал, что предметом данного разбирательства является законность отказа Комитета в предоставлении участка, а потому разрешение вопроса о правах третьих лиц не входит в предмет доказывания по данному спору. В случае отказа в удовлетворении иска, будут нарушены права ООО «Стасион», одним из учредителей которого он является. Представитель Комитета по управлению имуществом области по доверенности г1 исковые требования Р1 не признал, пояснил, что распоряжение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка является законным, поскольку Р1 был представлен проект границ земельного участка. Однако он не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО12 пункту 7.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства проекты территориального землеустройства согласовываются в установленном порядке. Согласования предоставляются в виде писем или подписей на титульном листе и проектом плане, заверенных соответствующими печатями. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства установлено, что результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Указанным нормативным правовым актом утверждена форма акта согласования границ. По мнению представителя ответчика, из представленного Р1 проекта границ испрашиваемого земельного участка видно, что земельный участок находится в непосредственной близости от жилого дома, на участке расположены мусоросборник, газопровод, водопровод. Однако ни с одним из собственников указанных объектов границы земельного участка и размещение автостоянки не согласованы. Представитель указал, что расположение на земельном участке мусоросборника указывает на то, что данный участок используется собственниками многоквартирного жилого дома. Кроме того, предоставление земельного участка, на котором расположен газопровод, без согласования газовой эксплуатирующей организации нарушает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию данного земельного участка лицом - собственником газопровода. Более того, ФИО12 пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Представитель ответчика также полагает, что предоставление спорного земельного участка под размещение автостоянки противоречит требованиям положений СНиП *- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СаНПиН 2.2.1/*-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». ФИО12 п. 6.36 СНиП *-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует понимать кв.м. на одно Машино-место: наземных стоянок - 25. Площадь спорного земельного участка составляет 1934 кв.м. Соответственно на нем размещается 77 машин (1934/25). Расстояние от автостоянки до жилых домов при вместимости 77 машин должно составлять 25 м. Фактически данное расстояние до жилого дома составляет 10 м., что не соответствует положениям Таблицы 7.1.1 Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, предусмотренной СаНПиН 2.2.1/*-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель Комитета по управлению имуществом области находит основания отказа в предоставлении Р1 спорного земельного участка, указанные в распоряжении от * № Т-1001- р, законными и обоснованными. Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования ** - в суд не явился, в представленном отзыве на иск, возражает против предъявленного иска, поскольку истцом не соблюден порядок предоставления земельных участков. Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству ж1 полагает, что размещением автостоянки на испрашиваемом земельном участке не повлечет нарушение градостроительных норм и правил. Третье лицо - П2 не ФИО12 с иском Р1, пояснил, что Р1 начал осваивать предоставленный ему земельный участок и устанавливать ограждение, при этом от находящегося рядом встроено-пристроенного магазина до ограждения расстояние составляет 7 метров. Встроенно-пристроенный магазин, находящейся по адресу: ** принадлежит П2 на праве собственности. Земельный участок, находящийся в аренде у П2, находится в непосредственной близости с земельным участком, который был предоставлен Р1. Земельные участки разделяет дорога. ФИО12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативный разрыв от автостоянки до окружающей застройки должен составлять не менее 15 метров. В данном случае от автостоянки до принадлежащего П2 на праве собственности магазина расстояние составляет 7 метров, т.е. фактически размещение автостоянки преграждает подъезд к магазину, затрудняет разгрузку и выгрузку товара. В связи с создавшейся ситуацией арендаторы, с которыми П2 заключены договоры аренды помещения, уведомили о расторжении договоров аренды. Представитель П2 по доверенности П2 поддержал приведенные его доверителем доводы, пояснил, что спорный земельный участок находится на земле общего пользования, а также землях жилой застройки. Порядок землепользования на территории ** установлен решением ФИО1 от * *** «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». На основании ст. 54 правил землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов», а также карты градосфошельного зонирования **, размещение па земельном участке автостоянке относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. В соответствии с разделом 21 вышеуказанных правил лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного частка. направляет заявление о предоставлении такого разрешения в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Публичные слушания по данному вопросу проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Автостоянка оказывает негативное воздействие на окружающую среду и находится слишком близко к жилому дому, в котором находится помещение П2. Представитель пояснил, что в состав земельного участка предоставленного Р1, входят земли общего пользования. Приоритетным использованием земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования является: благоустройство, озеленение, запрет вырубки зеленых насаждений. Р1 ведет строительные работы, засыпает песком и щебенкой зеленые насажден повреждает деревья, им демонтировано сооружение установки флагов, что является нарушением прав жителей, которые собирались на данном участке. Кроме того, представитель П2 полагает, что при использовании земельных участков, расположенных на территории общего пользования, должны быть обеспечены: беспрепятственный доступ ремонтных служб к инженерным сетям, находящимся в границах земельного участка, обеспечение беспрепятственного доступа соответствующих служб для проведения дренажных, противооползневых, берегоукрепительных работ, сохранение имеющихся на земельном участке зеленых насаждений. Представитель указывает, что на спорном земельном участке находятся различные коммуникации, газовые трубы, пожарный гидрант, электрический кабель СПГЭС, с которыми не согласован вопрос о предоставлении земельного участка. По мнению представителя П2, представленные истцом заключения санитарных органов следует поставить под сомнение, поскольку из приложений к заключениям следует, что размещение автостоянки на испрашиваемом земельном участке приведет к нарушению санитарных норм и правил. Данные заключения сделаны без необходимых расчетов. Привлеченные к участию в деле по ходатайству П2 третьи лица ИП Р2, С1, ТСЖ «Дружба» представили письменные возражения, возражают против удовлетворения иска, поскольку земельный участок отнесен к землям общего пользования, на нем также расположены жилые дома. Спорный земельный участок использовался гражданами прилежащих домов для размещения пешеходных дорожек. На участке размещались мусорные баки, пожарный гидрант, зеленые насаждения. В результате предоставления участка Р1, спиливаются зеленые насаждения, граждане вынуждены обходить автостоянку, затруднен подъезд автомашин и в случае необходимости проезда скорой помощи или пожарной машины, данные службы должны будут проезжать в объезд. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стасион» ( ООО) по доверенности Б1 находит исковые требования Р1 законными и обоснованными, пояснила, что ООО «Стасион» на основании заключенного с истцом договора субаренды является арендатором спорного земельного участка. В настоящее время на участке организована автостоянка, проделано значительное количество работ по благоустройству территории, вложены денежные средства учредителей, в том числе Р1 По мнению представителя ООО «Стасион» размещение автостоянки не влечет за собой нарушение прав граждан или индивидуальных предпринимателей, поскольку истцом были представлены все необходимые документы в Комитет по управлению имуществом области. Представитель находит доводы третьих лиц надуманными, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. ФИО12 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, требований ст. 56 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: нарушение действующего законодательства при издании акта: нарушение прав и законных интересов граждан изданным актом. Установлено, что распоряжением Комитет по управлению имуществом области от * № Т-1001-Р ( л.д. 7) истцу отказано в предоставлении права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,1934 га по адресу: Саратов, **, б/н, для целей не связанных со строительством. В соответствии со ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и ( или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. При рассмотрении заявок на предоставление прав на земельные участки не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. На момент вынесения оспариваемого распоряжения предоставление в аренду земельных участков, расположенных на территории **, распоряжение которыми отнесено законодательством к полномочиям органа исполнительной власти области, осуществлялось на основании Административного регламента Комитетом по управлению имуществом ФИО1 **. Пунктом 2.3 указанного Административного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении права аренды земельных участков, а именно: непредставление заявителем документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду и указанных в соответствующем заявлении установленной формы; предоставление заявителем документов, содержащих неполные и ( или) недостоверные сведения; в случае, если распоряжение испрашиваемым земельным участком не отнесено законодательством к полномочиям Комитета а) земельный участок расположен не на территории административного центра области - **, б) земельный участок обременен правами третьих лиц; с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок обратилось ненадлежащее лицо; земельный участок, на который предоставлены документы для получения права аренды, является изъятым из оборота. В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Установлено, что Р1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что границы участка не согласованы со смежными землепользователями; нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части соблюдения расстояния от автостоянки до жилых зданий и подземных газопроводов; на испрашиваемом земельном участке размещены объекты торговли; исключительное право на приобретение права аренды земельного участка имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке; часть испрашиваемого земельного участка входит в состав земель общего пользования ( предназначена для движения пешеходов, проезда, обеспечения доступа к пожарному гидранту, занята зелеными насаждениями общего пользования). Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться ФИО12 их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. В состав земельного участка предоставленного Р1, входят земли общего пользования. В соответствии с Решение ФИО1 от * N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования ** осуществляется на принципах законности, эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности ( п. 1.3). В силу п. 1.4 приоритетным использованием земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования является: благоустройство, озеленение, запрет вырубки зеленых насаждений без соответствующего разрешения и осуществления мероприятий по компенсационному озеленению.В силу п. 1.10. при использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должны соблюдаться следующие условия:обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатирующих организаций (ремонтных служб) к инженерным сетям, находящимся в границах земельного участка, для их обслуживания, ремонта, а также нового строительства коммуникаций; обеспечение беспрепятственного доступа соответствующих служб для проведения дренажных, противооползневых, берегоукрепительных и тому подобных работ; сохранение имеющихся на земельном участке зеленых насаждений и обеспечение ухода за ними; выполнение Правил благоустройства на территории муниципального образования. Установлено, что на спорном земельном участке находились зеленые насаждения, пешеходные дорожки, расположен пожарный гидрант. Из объяснений, данных третьими лицами, а также показаний свидетелей н1, П1 следует, что в результате предоставления земельного участка истцу затруднен доступ к пожарному гидранту, отсутствуют пешеходные дорожки, что создает определенные трудности, как для граждан, проживающих в жилых домах, так и для машин, проезд которых затруднен. ФИО12 акта обследования испрашиваемого земельного участка, составленного референтом отдела Комитета по управлению имуществом ФИО1 ** ( л.д. 24) спорный земельный участок расположен в пределах квартала жилой застройки. По территории земельного участка проложена пешеходная дорожка, тротуар, инженерные коммуникации, включая противопожарные сети, имеются зеленые насаждения. На земельном участке расположены мусорные баки. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный акт, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждены показаниями вышеназванных свидетелей. На основании ст. 54 правил землепользования и застройки муниципального образования **, размещение на земельном участке автостоянки относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. В соответствии с разделом 21 вышеуказанных правил лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении такого разрешения в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования **. Публичные слушания по данному вопросу проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что Р1 был представлен надлежащий проект границ земельного участка, согласованный в установленном порядке. В соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства проекты территориального землеустройства согласовываются в установленном порядке. Согласования предоставляются в виде писем или подписей на титульном листе и проектом плане, заверенных соответствующими печатями. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства установлено, что результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Указанным нормативным правовым актом утверждена форма акта согласования границ. В ходе разбирательства установлено, что земельный участок находится в непосредственной близости от жилого дома, на участке расположены мусоросборник, газопровод, водопровод. Однако ни с одним из собственников указанных объектов границы земельного участка и размещение автостоянки не согласованы. Кроме того, предоставление земельного участка, на котором расположен газопровод, не согласовано с газовой эксплуатирующей организацией. На земельном участке находится пожарный гидрант. Ссылка Р1 на то, что в настоящее время границы автостоянки перенесены, в результате чего гидрант находится за забором, суд не может принять во внимание, поскольку, отказывая в предоставлении земельного участка Комитет по управлению имуществом обоснованно исходил из того, что с учетом границ испрашиваемого участка, пожарный гидрант будет находиться на территории участка, переданного в аренду, что недопустимо. Сведения о рассмотрении проектной документации на размещение автостоянки отсутствуют в Комитете по архитектуре и градостроительству ( л.д. 108). Обоснованными находит суд и выводы Комитета о том, что предоставление земельного участка недопустимо ввиду возможного нарушения требований СанПин в части соблюдения расстояния от автостоянки до жилых зданий. Из представленного П2 сообщения Роспотребнадзора по ФИО1 ** следует, что санитарный разрыв до жилого дома от автостоянки должен быть не менее 15 метров, в связи с чем, в адрес истца направлено письмо с предложением обеспечить соответствующее расстояние. Из представлены истцом документов, в частности санитарно-эпидемиологического заключения от * следует, что отвод земельного участка под проектирование автостоянки соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ( л.д. 68). Однако из приложения к данному заключению следует, что фактически расстояние от границ земельного участка до жилого дома составляет 10 метров, а размещение автостоянки возможно лишь при соблюдении ряда условий. Оценив приведенные сторонами доводы, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, которое принято с учетом изложенных в п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципов управления и распоряжения земельными участками. Суд учитывает, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории общего пользования: имеет пешеходные дорожки, пожарный гидрант, обеспечивает свободный подъезд спецтехники (пожарные, скорая помощь, ремонтные службы) к жилым домам, имеющимся коммуникациям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Р1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом ФИО1 ** о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка № Т-1001-р от * Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Г. Каширина