Решение Именем Российской Федерации 27.01.2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г. при секретаре Шутовой И.А., с участием истца Топчий А.П., ответчика Гвоздева С.Е., представителя Заводского РОСП Дмитриева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топчий А.П. и Топчий М.В. к Гвоздеву С.Е., ОАО АКБ «РОСБАНК» об исключении из описи имущества, установил: В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского района г.Саратова от 04.12.2009 года о взыскании долга с Гвоздева С.Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г.Саратова 24.11.2010 г. был наложен арест на имущество по месту жительства должника: г<адрес>, а именно: стиральную машину «ZANUSSIAQVACYCLE 800», телевизор «РANASONICTX-21 FG 50T», фотокамеру «SAMSUNGND 60 SILVER», микрокомпонентную аудио систему (музыкальный центр, 2 колонки) «ММ-Т5 SAMSUNG», музыкальный центр «РANASONIC» с двумя колонками. Топчий А.П. и Топчий М.В. обратились в суд с иском об освобождении от ареста следующего имущества: стиральной машины «ZANUSSIAQVACYCLE 800», телевизора «РANASONICTX-21 FG 50T», фотокамеры «SAMSUNGND 60 SILVER», принадлежащих Топчий А.П., а также микрокомпонентной аудио системы (музыкальный центр, 2 колонки) «ММ-Т5 SAMSUNG», принадлежащей Топчий М.В.. Из искового заявления следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Топчий А.П., её мать К., однако фактически в ней проживают Топчий А.П., её супруг Топчий М.В., и брат Гвоздев С.Е. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано ответчику Гвоздеву С.Е., не являющегося его собственником. В период приобретения спорного имущества (2004-2007 года) Гвоздев С.Е. не работал, не имел самостоятельных источников дохода и находился на иждивении матери. В судебное заседание истец Топчий М.В. не явился, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Топчий А.П. поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что о принадлежности истцам спорного имущества, они сообщали судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста, однако документы, подтверждающие их право собственности на имущество, в день наложения ареста найти не смогли. Ответчик Гвоздев С.Е. иск признал и пояснил, что спорное имущество принадлежит истцам. По адресу: <адрес> он проживает в течение последних двух лет без регистрации; кроме дивана и двух кресел, в данной квартире он иного имущества не имеет. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова (далее Заводское РОСП) по доверенности Дмитриев В.С. в судебном заседании пояснил, что при наложении ареста на спорное имущество, истцы сообщали о принадлежности им спорного имущества, однако документы, подтверждающие факт принадлежности в день составления акта не представили. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что возражает против исключения из акта ареста фотокамеры «SAMSUNGND 60 SILVER», поскольку в представленной ему копии гарантийного талона на фотокамеру отсутствует подпись Топчий А.П., в то время как в представленной для суда копии данная подпись имеется. При составлении акта ареста имущества достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ответчику Гвоздеву С.Е., не имелось и не имеется в настоящее время. Заслушав объяснения истца Топчий А.П., ответчика Гвоздева С.Е., судебного пристава-исполнителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 80 Закона Российской Федерации (№229-ФЗ от 2.10.2007 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Пункт 1 статьи 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В судебном заседании установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 24.11.2010 г. имущество: стиральная машина «ZANUSSIAQVACYCLE 800», телевизор «РANASONICTX-21 FG 50T», фотокамера «SAMSUNGND 60 SILVER» принадлежит Топчий А.П., а микрокомпонентная аудио система (музыкальный центр, 2 колонки) «ММ-Т5 SAMSUNG» принадлежит Топчий М.В.. Данные обстоятельства подтверждаются: - актом о наложении ареста от 24.11.2010 года, - гарантийным талоном от 27.05.2007 г. на музыкальный центр, - гарантийным талоном на фотокамеру от 26.12.2007 г., - гарантийным талоном на стиральную машину от 26.09.2004 года, - объяснениями истца Топчий А.П. и ответчика Гвоздева С.Е., - показаниями свидетеля Т. (сестры истца Топчий М.В.), согласно которым она подарила брату музыкальный центр «ММ-Т5 SAMSUNG», в гарантийном талоне о приобретении которого расписался её супруг. Кроме того, свидетель подтвердила факт принадлежности Топчий А.П. стиральной машины, фотокамеры «SAMSUNG» и телевизора «РANASONIC»; -показаниями свидетеля Б. (подруги Топчий А.П.), подтвердившей факт принадлежности Топчий А.П. спорного имущества, а именно: стиральной машины, фотокамеры, телевизора. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в представленной ему копии гарантийного талона на фотокамеру отсутствует подпись Топчий А.П., в то время как в представленной для суда копии данная подпись имеется, не влияют на вывод суда о принадлежности данного имущества Топчий А.П., поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ответчику Гвоздеву С.Е., суду не представлено. При данных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требования истцов об исключении имущества из описи и ареста. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ решил: Иск удовлетворить. Исключить из акта описи ареста на имущество от 24.11.2010 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова по исполнительному производству № № от 17.03.2010 года, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от 04.12.2009 года, следующее имущество: стиральную машину «ZANUSSIAQVACYCLE 800», телевизор «РANASONICTX-21 FG 50T», фотокамеру «SAMSUNGND 60 SILVER», принадлежащие Топчий А.П., а также микрокомпонентную аудио систему (музыкальный центр, 2 колонки) «ММ-Т5 SAMSUNG», принадлежащую Топчий М.В.. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья