Дело № 2-121/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 31 января 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца Потапова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко С.В. к Гигель Е.Г. о взыскании долга и пени, суд Установил: Галушко С.В. обратилась в суд с иском к Гигель Е.Г. о взыскании долга и пени в сумме 98800 рублей, мотивируя требования тем, что 22 июня 2010 года по договору займа Гигель Е.Г. взяла у истца деньги в сумме 7500 рублей. Передача денег была оформлена распиской, в которой ответчик обязался вернуть долг в срок до 01 сентября 2010 года. В расписке ответчик определила размер пени (штрафа) за просрочку платежа в указанный срок, 20 % за каждый просроченный день. 28.08.2010 года ответчик возвратила истцу часть долга в сумме 1000 рублей. После этого ответчик прекратила погашать долг. В указанные в расписке сроки и до обращения в суд обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В добровольном порядке возвратить долг В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6500 рублей, денежную сумму за просрочку возврата долга в размере 92300 рублей, денежную сумму за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную сумму за оплаченную государственную пошлину в размере 3770 рублей. Истец Галушко С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя по доверенности Потапова А.Г. В судебном заседании представитель истца Потапов А.Г. по доверенности поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Гигель Е.Г. надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Гигель Е.Г. извещалась о времени и месте судебного заседания и по месту её регистрации, однако за извещением ответчик не явилась. Суд находит данное извещение надлежащим, поскольку в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (л.д. 38,39,40,41). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Представитель истца Потапов А.Г. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галушко С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как установлено в судебном заседании, Гигель Е.Г. по расписке от 22.06.2010 года получила от Галушко С.В. денежные средства в сумме 7500 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01.09.2010 года. Данное обстоятельство находит свое подтверждение имеющимися в деле подлинником расписки ответчика (л.д. 8). Факт написания расписки и её подлинность сторонами не оспаривается. На основании ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в размерах и порядке, определенных договором. 28.08.2010 года ответчик оплатил долг частично в сумме 1000 рублей. Таким образом, общая сумма долга, не возвращенная на момент составления настоящего заявления составляет 6500 рублей. Установлено, что до настоящего времени оставшаяся часть долга в сумме 6500 рублей по договору займа ответчиком истцу не возвращена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение заключения договора займа, представитель истца представил суду допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие передачу денег по договору займа. Вопреки ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оставшейся части долга в сумме 6500 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что ответчик сама определила размер пени (штрафа) за просрочку платежа в указанный срок, 20 % за каждый просроченный день. Согласно представленных истцом расчетов на день обращения в суд, то есть за период с 01.09.2010 года по 07.12.2010 года размер пени за просрочку возврата долга составляет 92300 рублей. Суд находит требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд находит, что рассчитанная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает, что размер пени подлежит снижению с 92300 рублей до 6500 рублей, которые следует взыскать в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и почтовые расходы в сумме 25 рублей 15 копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом конкретных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за участие представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Галушко С.В. к Гигель Е.В. о взыскании долга и пени подлежат частичному удовлетворению. Взыскать с Гигель Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Галушео С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму основного долга 6500 рублей, пени за просрочку возврата долга в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 520 рублей 00 копеек, а всего взыскать 23545 рублей 15 копеек (двадцать три тысячи пятьсот сорок пять рублей 15 копеек). Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Гигель Е.Г. отказывается. На отправленную по почте претензию о возврате долга, ответчик не прореагировала.