Дело № 2-136/11 Решение Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.Ф. и Левченко Н.И. к Товариществу собственников жилья «Дружба - 2001» о признании незаконной корректировки за коммунальные услуги, Установил: Левченко В.Ф. и Левченко Н.И. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дружба - 2001» (далее ТСЖ ««Дружба - 2001») о признании незаконной корректировки за коммунальные услуги, в котором просили отменить начисленную корректировку за горячее водоснабжение за период с января по апрель 2010 г. за 239,6 куб. м. в сумме 2347 руб. 92 коп. Обосновывая исковые требования, истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с января по апрель 2010 г. ими полностью произведена оплата за горячее водоснабжение по нормам потребления (по 10,8 куб. м. в месяц за три человека) в сумме 3081 руб. 04 коп. Однако в июле 2010г. им была выставлена вышеуказанная корректировка. Несмотря на предъявленную претензию корректировка не была отменена, в связи с чем истцы считают, что нарушены их права. Одновременно истцы просили вынести частное определение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дружба - 2001». В судебном заседании истцы Левченко В.Ф. и Левченко Н.И. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истцы также пояснили, что ТСЖ «Дружба - 2001» при расчете корректировки не правильно применены нормы действующего законодательства: вместо п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ответчиком применен п. 22 указанных Правил…, в связи с чем корректировка ответчиком рассчитана не по той формуле, которая должна была быть применена. Кроме того, на выставление корректировки с истцами должен был быть заключен договор как на дополнительную оплату, т.к. расходы по горячему водоснабжению ими полностью оплачены по нормативу. Представители ТСЖ «Дружба - 2001» по доверенности Гаврилова М.П. и Лисицовас Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что корректировка за горячее водоснабжение произведена в соответствии с п.п. 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, по формуле, установленной п/п. 4 п. 1 Приложения № 2 к названным Правилам… Расчет корректировки производился по выставленным поставщиком счетам по объему отпущенного ресурса по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета по дому <адрес>, по начислениям за потребленную горячую воду за оспариваемый период и площади жилых помещений, не оборудованных в январе-апреле 2010г. приборами учета горячего водоснабжения в жилом доме, предоставленными Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный кассовый центр г. Саратова». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко И.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета и размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 настоящих Правил. В соответствии с п.п. «б» п. 19 вышеуказанных Правил… при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется : для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам… При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с п.п. 4 п. 1 приложения № 2 к вышеуказанным Правилам. Согласно разделу V вышеназванных Правил… «Права и обязанности потребителя», потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являются истцы Левченко В.Ф., Левченко Н.И., и третье лицо Левченко И.В., что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в оспариваемый период времени истцы не имели, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства. Как следует из квитанции за июнь 2010г., истцам Левченко В.Ф. и Левченко Н.И. выставлена корректировка размера платы за горячее водоснабжение за 239,6 куб.м. в сумме 2347 руб. 92 коп. (л.д. 8). Судом установлено, что ТСЖ «Дружба - 2001» производит начисление истцам, как собственникам жилого помещения, платы по коммунальной услуге горячего водоснабжения, исходя из норматива, а затем по фактически полученному объему услуг по счетам, выставленным поставщиком, Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратове», что подтверждают материалы дела и сторонами не оспаривалось. Из изложенного следует, что разница между отпущенным объемом ресурса по горячему водоснабжению и оплаченным ресурсом по тарифу или нормативу была распределена между нанимателями и собственниками жилых помещений и указана в платежных документах в виде корректировки. Согласно п. 2 письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007г. № 10087-ЮТ/07 при корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления. Кроме того, согласно данному письму в п.п. 4 п. 1 приложения № 2 к Правилам…. определение размеров платы за потребленные коммунальные ресурсы, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство РФ. По сообщению Комитета по вопросам жилищной, строительной и коммунальной политики Саратовской областной Думы от 03.02.2011г. по запросу ТСЖ «Дружба - 2001» При применении п. п. 19, 22 вышеназванных Правил… на основе отсылочной нормы следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы для холодного, горячего водоснабжения - в соответствии с п/п 1 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам и в качестве «задаваемых» исходных величин является «n D» - количество граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (чел.)». В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы для холодного и горячего водоснабжения - в соответствии с п/п 1 п. 3 приложения № 2 к указанным правилам в качестве «задаваемых» исходных величин являются Vnn-суммарный объем (количество) коммунального ресурса(холодной, горячей воды), потребленной за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета (куб.м., кВт.х час) и Vnn- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной, горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб.м, кВт. х час). Таким образом, расчет сумм корректировок только на основе «общей площади многоквартирного дома» для одних жилых помещений математически не корректен, так как вероятен случай, когда информация по одной и той же площади будет «задвоена» или наоборот «не учтена». Исходя из представленной информации и, учитывая, что в многоквартирном доме в отдельных жилых помещениях имеются индивидуальные приборы учета порядок расчета корректировки, примененный ответчиком, наиболее соответствует требованию ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Судом установлено, что расчет выставленной корректировки обоснованно произведен ответчиком по выставленным поставщиком счетам по объему отпущенного ресурса по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета по дому № по <адрес>, и по начислениям за потребленную горячую воду за оспариваемый период, а также площади жилых помещений, не оборудованных в январе-апреле 2010г. приборами учета горячего водоснабжения в жилом доме, предоставленными Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный кассовый центр г. Саратова». Расчет произведенной ответчиком корректировки подтвержден материалами дела. В связи с изложенным суд считает, что доводы истцов о том, что при расчете корректировки ответчиком неверно применены нормы п. 19,22 вышеуказанных Правил … и формула расчета (п.п. 4 п. 1 приложения № 2 к Правилам), полагая, что следует руководствоваться п. 23 Правил… и п/п 1 п.3 приложения №2 к Правилам, а также о том, что при применении формулы расчета корректировок следует исходить из буквального применения величины SD- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв.м.), а не из общей площади помещений, не оборудованных приборами индивидуального учета горячего водоснабжения, как было рассчитано ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства в обоснование своих доводов истцы не представили. Доводы истцов о том, что договор на дополнительную плату в виде корректировки с ТСЖ «Дружба - 2001» ими не заключался, они не являются членами ТСЖ «Дружба - 2001», в связи с чем им не может быть начислена корректировка, являются несостоятельными и не имеют правового значения для удовлетворения иска, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в оспариваемый период истцам предоставлялась, что они в суде не оспаривали, а сама корректировка не является изменением размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с изложенным суд считает, что ответчиком в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, обоснованно произведена истцам корректировка по горячему водоснабжению и оснований для признания ее незаконной не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Левченко В.Ф. и Левченко Н.И. к Товариществу собственников жилья «Дружба - 2001» о признании незаконной корректировки за коммунальные услуги отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья