Решение

Именем Российской Федерации

03.02.2011 года                                                                                                      г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жданенко А.А., представителя ответчика Зориной Е.В., эксперта Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к Тильтигину В.И. о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к Тильтигину В.И. о взыскании ущерба, мотивируя следующим.

24.10.2007 года на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Тильтигина В.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и с участием водителя Переверзева Л.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего последнему причинены технические повреждения.

В соответствии с административным материалом Государственной инспекции дорожного движения (далее ГИБДД), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тильтигиным В.И. правил дорожного движения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «***», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227325 руб.

120000 руб. были выплачены истцу в порядке суброгации ООО «***», в котором был застрахован риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (водитель Тильтигин В.И.).

Остаток ущерба в сумме 101739 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Жданенко А.А. поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что указанное ДТП произошло с участием водителя Тильтигина В.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с участием водителя Переверзева Л.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, а также с участием водителя Тыщенко В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП всем транспортным средствам причинены технические повреждения. Представитель истца считает, что виновным в ДТП является водитель Тильтигин В.И., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Не оспаривая факт выезда водителя Переверзева Л.И. на полосу встречного движения, где последний допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, представитель истца полагает, что вины Переверзева Л.И. в совершении ДТП не имеется, поскольку его выезд на полосу встречного движения был вызван неправомерными действиями ответчика Тильтигина В.И.

Ответчик Тильтигин В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных объяснений ответчика следует, что 24.10.2010г. он, управляя автомашиной <данные изъяты> около 11 час. выезжал с прилегающей территории фирмы «***» на ул. <адрес>. В момент выезда на <адрес> на крайнюю левую полосу ближе к разделительной полосе, он увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Переверзева Л.И., который, двигаясь на большой скорости по ул.<данные изъяты> по крайней левой полосе, не сбавляя скорость, начал объезжать его автомобиль с левой стороны, выезжая при этом на встречную полосу. По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Тыщенко В.П. Автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, и <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> передней частью. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек дороги, и он ударил своей задней частью левую часть его (Тильтигина) автомобиля. Столкновения между его автомобилем и автомобиль <данные изъяты> в момент выезда с прилегающей территории на ул.<адрес> не было, что по его мнению, подтверждается отсутствием у автомобиля <данные изъяты> соответствующих повреждений с правой стороны.

Представитель ответчика по доверенности Зорина Е.В. иск не признала и дала, объяснения, аналогичные объяснениям ответчика. Виновным в ДТП считает водителя Переверзева Л.И., который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем Тильтигина В.И.

3-е лицо Переверзев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из объяснений Переверзева Л.И., данных в судебном заседании 22.12.2010 г., следует, что 24.10.2007 г. он ехал в сторону центра города по ул.<адрес> по крайней левой полосе с соблюдением скоростного режима. На светофоре и перед поворотом притормозил. Неожиданно он увидел, что ему наперерез едет автомобиль <данные изъяты> под управлением Тильтигина В.И. Он стал от него «уходить», объезжая слева. В этот момент автомобиль <данные изъяты> ударил в задний бампер. Его автомобиль стало заносить и отбросило на <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе. Столкновение с <данные изъяты> произошло левыми частями автомобилей. После столкновения с <данные изъяты>, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Тильтигина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Тильтигина В.И., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу его транспортному средству. Выезжал ли он на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не помнит.

3-е лицо Тыщенко В.П. в судебное заседание не явился. Из его письменных объяснений следует, что в октябре 2007 г. он на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес>. Проехав поворот «***» примерно метров 200, он увидел, как со строительного рынка в направлении центра города на крайнюю осевую линию выехал автомобиль <данные изъяты>. По этой же крайней левой полосе двигался без изменения направления автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> пытался объехать автомобиль <данные изъяты>, и в этот момент произошло столкновение. Это было мгновение, в связи с чем, он не понял, какой именно автомобиль был задет первым - его (Тыщенко) или <данные изъяты>. Он считает, что виновным в ДТП является <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания эксперта, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2007 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тильтигина В.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с участием водителя Переверзева Л.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, а также с участием водителя Тыщенко В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Указанное ДТП совершено при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты>, совершил выезд с прилегающей территории фирмы «***» на проезжую часть ул.<адрес>, и в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю <данные изъяты>. Последний опередил автомобиль <данные изъяты> с левой стороны, в нарушение п.10.1 и п.9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вследствие этого автомобиль <данные изъяты> был отброшен в сторону, противоположную первоначальному направлению движения с одновременным разворотом против часовой стрелки на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где и произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло после того как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе (полосе движения <данные изъяты>), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями 3-го лица Тыщенко В.П., частично объяснениями Переверзева Л.И., заключением эксперта Е.. от 19.01.2011 года.

К объяснениям 3-го лица Переверзева Л.И. о том, что его автомобиль занесло на полосу встречного движения после полученного удара в задний бампер его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку данные объяснения противоречат вышеназванному заключению эксперта Е.., его показаниям в судебном заседании, актам осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д.17-20, 33-36); дополнению к протоколу, содержащему описание повреждений, полученных транспортными средствами <данные изъяты> (л.д.8), а также обстоятельствам дела.

Так, из заключения эксперта следует, что если бы столкновение между автомобилями <данные изъяты> произошло в момент выезда последнего с прилегающей территории, то повреждения на автомобиле <данные изъяты> должны быть локализованы передней правой и боковой правой частях, а повреждения на автомобиле <данные изъяты> должны быть локализованы передней левой и боковой левой частях.

Вместе с тем повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы передней левой (переднее левой крыло, передний бампер, левая дверь, блок-фара левая, левое переднее колесо) и задней частях (задний бампер, дверь задка). Повреждений передней правой части и боковой правой части автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано в актах осмотра, не определяется на изображениях поврежденного автомобиля <данные изъяты>, а также фотоматериалах с места ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы передней левой части (переднее левое крыло, угол капота, бампер).

Не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Так, из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ.

Эксперт Е.., подписавший экспертное заключение, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу заявлены не были.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло в момент выезда последнего с прилегающей территории фирмы «***», не имеется.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «***» по рискам «угон, хищение», «ущерб» на основании договора страхования №№ от 16.08.2007 г. В соответствии с экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «***» (л.д.12-16, 29-32) размер ущерба с учетом износа указанного автомобиля составил 221739 рублей.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик ОАО «***» произвел выплату страхового возмещения Переверзеву Л.И. в сумме 227325 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (водитель Тильтигин В.И.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «***», который в порядке суброгации выплатил ОАО «***» 120000 рублей.

Разница между полученным от ООО «***» возмещением и фактическим размером составила 101739 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение вреда, являются водитель Тильтигин В.И., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; а также водитель Переверзев Л.И., нарушивший п.9.2 указанных Правил, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Тильтигина В.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2007 г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД в отношении Тильтигина В.И., в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями 3-х лиц Переверзева Л.И., Тыщенко В.П., заключением эксперта Е. от 19.01.2011 г.

Вина Переверзева Л.И. подтверждается письменными объяснениями Тильтигина В.И., объяснениями его представителя Зориной Е.В., заключением эксперта Е. от 19.01.2011 г.

Доводы представителя истца об отсутствии вины Переверзева Л.И. в совершении ДТП, ввиду того, что его выезд на полосу встречного движения был вызван неправомерными действиями ответчика Тильтигина В.И., суд считает несостоятельными, т.к. п.9.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движении. В связи с этим водитель обязан был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решая вопрос о виновности Переверзева Л.И. и Тильтигина В.И. в причинении возникшего в результате ДТП вреда, суд исходит из того, что полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> находятся в причинной связи с неправомерными действиями водителя Переверзева Л.И., выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, учитывая виновные действия водителя Тильтигина В.И., суд находит необходимым признать Тильтигина В.И. ответственным за ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> от столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от 19.01.2011 г. следует, что в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения задней части: бампер задний деформация, усилитель заднего бампера деформация, панель задка деформация, крышка багажника деформация, пол багажника (запасного колеса) деформация, перекос проема двери задка, наполнитель заднего бампера в сборе разрушен. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, угол капота, бампер.

Из показаний эксперта Е.., подтвержденных составленной им калькуляцией №№ от 01.02.2011 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, полученных им в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> на 1 квартал 2008 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69683 руб.

Указанный размер ущерба не превышает размера страхового возмещения, полученного истцом от ООО «***»,являвшегося страховщиком риска гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (водитель Тильтигин В.И.).

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к Тильтигину В.И. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья