Дело № 2 - 302/11                                       

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011г.                                                                                                    г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марутова Б.Э. к Серкову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

         Марутов Б.Э. обратился в суд с иском к Серкову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

         Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается распиской, отвечающей требованиям закона к форме договора займа. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул и в настоящее время уклоняется от их возврата, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

         Истец Марутов Б.Э. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

         В судебном заседании представитель истца Марутова Б.Э. по доверенности К. поддержал исковое заявление и настаивал на его удовлетворение, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем. Одновременно представитель истца К. уточнил исковые требования в части процентов по договору займа и просил суд взыскать проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 процентов годовых, о чем представил заявление.

         Ответчик Серков А.Н. и его представитель Ж. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик в период с 2006г. по 2008г. состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов у дома № на <адрес>, Серков А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось соглашение о том, что Серков А.Н. отработает долг, для чего на протяжении одного года он будет работать у истца бесплатно. Для фиксации его долга он написал расписку, согласно которой он взял в долг у истца денежные средства в сумме 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в сумме 200000 руб. он в долг у истца не брал. Работая у истца, он не заключал с ним договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он написал долговую расписку под влиянием обмана со стороны истца.

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела,     считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.      

         Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

         Материалами дела установлено, что между Марутовым Б.Э. и Серковым А.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.16). Однако своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил по настоящее время, чтоподтверждается фактом нахождения подлинника расписки у истца и не оспаривается в судебном заседании ответчиком Серковым А.Н. и его представителем.

         Факт нахождения расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнены.

         В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Суд считает, что между сторонами был заключен именно договор займа, что следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

         Анализируя представленные ответчиком доказательства согласно требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что им не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обосновании своих возражений на иск Ответчик Серков А.Н., оспаривая договор займа по его безденежности, не представил в суд каких-либо письменных доказательств, опровергающих заключение договора займа с истцом на сумму 200000 руб.

         Доводы ответчика Серкова А.Н. и его представителя о том, что расписка написана им под влиянием обмана со стороны истца являются необоснованными, т. к. ничем не подтверждены. Сам ответчик Серков А.Н. в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключался обман при написании расписки на получение в долг денежных средств в сумме 200000 руб. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. и С., мать ответчика, не подтвердили факт заключения договора займа под влиянием обмана со стороны истца.

         Показания свидетеля Ч. о том, что Серков А.Н. денежные средства в сумме 200000 руб. не получал, суд не принимает во внимание, поскольку Ч. как следует из его показаний в судебном заседании, являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем является заинтересованным лицом. Свидетель С. не присутствовала при написании долговой расписки, непосредственным участником этого не являлась, о расписке ей известно от сына. Кроме того, оспаривание письменного договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

         Доводы ответчика Серкова А.Н. о том, что долговая расписка написана ответчиком под угрозой увольнения с работы, ничем не подтверждены. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании таких доказательств у него не имеется.

         Доводы ответчика о том, что он отработал долг, суд находит несостоятельными не принимает во внимание, т.к. они ничем не подтверждены.

         Доказательства полного или частичного возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа на сумму 200000 руб. ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         В связи с изложенным, суд считает, что на основании расписки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 200000 руб.

         В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Истец Марутов Б.Э. также просил взыскать с Серкова А.Н. проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 процентов годовых, о чем представил расчет.

         Правомерность начисления указанных процентов по договору займа и их расчет ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

         Суд считает, что вышеуказанные проценты по договору займа являются мерой гражданско - правовой ответственности. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая размер денежного обязательства по договору займа, размеры процентных ставок за период пользования чужими денежными средствами, период просрочки возврата долга по договору займа, последствия неисполнения обязательства по выплате долга, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами на протяжении длительного периода времени, суд считает, что размер процентов, подлежащих уплате, несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

         Поэтому суд считает необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа с суммы 46500 руб. до суммы 35000 руб. В остальной части иска отказать.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Серкова А.Н. в пользу Марутова Б.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5550 руб.        

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Взыскать с Серкова А.Н. в пользу Марутова Б.Э. долг по договору займа в сумме 200000 руб., проценты по договору в сумме 35000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5550 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

           Судья