№ 2-268/11

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.В., Коноваловой В.И., Коновалова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Стройкомплект» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу отопление и в дальнейшем не производить начисления за коммунальную услугу отопление,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу отопление и в дальнейшем не производить начисления за коммунальную услугу отопление, указав, что Коновалова В.И. и Коновалов С.В. являются сособственниками кв. № <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрирован и фактически проживает их сын Коновалов Р.С. Управляющей компанией указанного дома является Общество с ограниченной ответственность «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект»). Осенью 2010г. в квартире истцов было установлено индивидуальное отопление - система отопления «Пленочный электронагреватель далее ПЛЭН), который представляет собой пленку, прикрепляемую на потолок. В связи с этим, не затрагивая внутридомовые инженерные системы в квартире истцов, отсутствуют радиаторы отопления, на трубах после вентиля установлены заглушки, а вода циркулирует через перемычку, в связи с чем услуга централизованного отопления истцам не предоставляется. 19.10.2010г. управляющей компанией был составлен акт об отсутствии в квартире истцов центрального отопления. Поскольку данная коммунальная услуга им не предоставляется, Коновалов С.В. обращался к ответчику с заявлениями с просьбой не начислять оплату за данную услугу и произвести перерасчет, в чем ему было отказано. За октябрь 2010г. по указанной услуге было начислено 456 руб. 74 коп., а за ноябрь 2010г. начислено 1674 руб. 55 коп. В связи с тем, что ответчик добровольно не производит перерасчет, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы Коновалов С.В. и Коновалова В.И. свои исковые требования подержали и настаивали на их удовлетворении, дали объяснения аналогичные изложенным в иске.

Истец Коновалов Р.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект», надлежащим образом извещенный о времени и месте суде6бного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что без согласования соответствующих органов, в том числе ответчика и решения общего собрания собственников, истцы самовольно произвели переустройство своего жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, сняли батареи центрального отопления, установив электрическое центральное отопление. При этом стояки центрального отопления в квартире истцов остались. Акт, подписанный представителем ответчика 19.10.2010г. об отсутствии в квартире радиаторов отопления, не является согласованием на переоборудование жилого помещения. Таким образом, поскольку коммунальная услуга - центральнее отопление предоставляется истцам, которые самовольно произвели переоборудование в своей квартире, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истцов, показания свидетеля, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещении я в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.53 п.п. «в» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила) потребителю запрещается присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Порядок расторжения договора теплоснабжения регламентируется ст. 546 ГК РФ.

Из анализа вышеперечисленного законодательства следует, что переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт. Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение её размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством снятия радиаторов и т.п., хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2002г. истцы Коновалова В.И. и Коновалов С.В. являются сособственниками однокомнатной квартиры № <адрес>. (л.д.7-13). Кроме них в квартире зарегистрирован их сын Коновалов Р.С. ( л.д.14). В октябре 2010г. истцы самовольно установили в квартире индивидуальное отопление ПЛЭН, которое представляет собой пленку, прикрепляемую на потолок. В связи с чем истцы сняли радиаторы отопления в квартире, на трубах после вентиля установили заглушки, а в квартире проходят общие стояки центрального отопления, что подтверждается приобщенными фотографиями. В судебном заседании установлено, что разрешения администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и решения всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления в квартире истцов не принималось, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Согласно ответам из подразделения Заводского района Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 14.01.2011г. и 17.01.2011г. установка индивидуального отопления в квартире истцов является основанием для внесения изменений и дополнений в технический паспорт жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, доводы истцов о том, что установка ими индивидуального отопления в квартире не затрагивает внутридомовые инженерные системы не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании руководитель подразделения Заводского района Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» Д. пояснила, что дописка, содержащаяся в ответе от 14.01.2011г. о том, что внесенные в технический паспорт дополнения не затрагивают домовые коммуникации и не требуют переоборудования, является её личным мнением и выходят за пределы её компетенции и специализации.

Доводы истцов о том, что установка индивидуального отопления произведена ими не самовольно, а по согласованию с ответчиком, что подтверждается актом от 19.10.2010г., подписанным представителем ответчика Дрожжевым В.В., и письменными обращениями истцов в адрес ответчика о согласовании установки индивидуального отопления, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с вышеперечисленным жилищным законодательством, разрешение на такое переоборудование выдается администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» при согласии всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, заявления истцов в адрес ответчика от 06.09.2010г. о разрешении произвести демонтаж батарей отопления и от 11.10.2010г. о не выставлении счетов за оплату центрального отопления в связи с установкой индивидуального отопления и акт от 19.10.2010г., подписанный представителем ответчика, не являются каким - либо согласованием о разрешении на реконструкцию системы отопления в квартире истцов.

Доводы истцов о том, что в августе 2010г. они обращались к ответчику с еще одним письменным заявлением о согласовании установки индивидуального отопления, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются информацией ответчика об отсутствии поступления в ООО «Стройкомплект» какого-либо заявления от истцов в период с 01.08.2010г. по 05.09.2010г. Кроме того, указанные доводы правового значения для удовлетворения исковых требований истцов не имеют.

Доводы истцов о том, что установленное ими индивидуальное отопление соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. и иные доводы, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения исковых требований Коноваловых по заявленным основаниям не имеют.

Доводы истцов о том, что в связи с установкой индивидуального отопления данная коммунальная услуга им ответчиком не предоставляется, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании от 08.02.2011г. истцы пояснили, что они вновь установили на прежнее место батареи центрального отопления.

При таких обстоятельствах исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой В.И., Коновалова Р.С. к ООО «Стройкомплект» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей, выставленных за коммунальную услугу отопление, за октябрь 2010г. в размере 456 руб. 74 коп., за ноябрь 2010г. в размере 1674 руб.55 коп., и в дальнейшем не производить начисления за коммунальную услугу отопление, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова С.В., Коноваловой В.И., Коновалова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Стройкомплект» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу отопление за октябрь 2010г., ноябрь 2010г. и в дальнейшем не производить начисления за коммунальную услугу отопление - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: