Дело №2- 256/11 Решение Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тришкиной М.А. с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сорокиной М.С. при секретаре Танкушиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царегородцевой Н.В. к ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о компенсации морального вреда, расходов на представителя Установил: Царегородцева Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» (далее по тексту ЗАО «ТЗС») о компенсации морального вреда, указав, что 27.04.2010 года в результате несчастного случая на производстве ею были получены тяжелые травмы. Комиссией ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» 24.08.2010 года ей была установлена по причине трудового увечья 1 группа инвалидности бессрочно. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. В результате полученной электротравмы она получила электротермический ожог лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2,3,4 степени, площадь ожога составила-15%. Полученные телесные повреждения привели к необходимости ампутации кистей рук, ею были перенесены 4 операции. Из-за стресса, постоянной физической боли, не возможности вести прежний образ жизни, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Минеева С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истица не может вести привычный образ жизни, она не может без посторонней помощи ни одеться, ни принять пищу, на всю жизнь стала беспомощным инвалидом. В результате полученных тяжких трав и перенесенных операций, истица испытывала сильную физическую боль, стресс, переживания, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Так же пояснила, что истица, нуждалась в материальной помощи, когда лежала в больнице, и от ее имени было подано ответчику заявление об оказании материальной помощи. Ответчик выплатил истцу материальную помощь в размере 50 000 рублей спустя 6 месяцев. Кроме того пояснила, что оказание юридической помощи заключалось в консультации, составлении досудебной переписки, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях. Представитель ответчика ЗАО «ТЗС» по доверенности Гусев И.А. в судебном заседании исковые требования в указанном истцом размере не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя явно завышен, не отвечает принципу разумности, просил снизить указанные размеры. Так же просил учесть: тяжелое финансовое положение предприятия, так как начата процедура банкротства; добровольное оказание материальной помощи истцу в размере 50000 рублей; допущенную со стороны истицы грубую неосторожность, которая способствовала получению травмы. Свидетель Никитин В.М. (главный инженер ЗАО «ТЗС») суду пояснил, что 27.04.2010 года была поставлена задача демонтировать трансформатор на неработающей подстанции, для этого он до обеда направил истицу и еще одного сотрудника произвести уборку подстанции. Сотрудники убирали мусор лопатами, и щетками необходимо было смести пыль с внешней стороны ящиков. После обеда была задача только демонтировать трансформатор, поэтому истица по своей инициативе открыла ящик, который находился под большим напряжением, и производила уборку щеткой внутри ящика. В результате данной халатности истица получила электротравму. Так же пояснил, что он акт о несчастном случае на производстве не оспаривал, был привлечен к ответственности. Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В случае причинения потерпевшему увечья или иного повреждения здоровья, вред подлежит возмещению виновным в этом в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ. При этом ответчик признается виновным в причинении вреда, если он не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению в соответствии с Главой 59 ГК РФ. Согласно толкованию, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что использование электрической энергии высокого напряжения относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако, исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности, когда компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как было установлено в судебном заседании 27.04.2010 года в результате поражения электрическим током на производстве, Царегородцевой Н.В. были получены тяжелые травмы: электротермический ожог лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2,3,4 степени, площадь ожога -15%. Полученные телесные повреждения привели к необходимости ампутации кистей рук, истцом были перенесены 4 операции. Комиссией ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» 24.08.2010 года была установлена истцу 1 группа инвалидности бессрочно. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Причинами несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора и контроля за действиями работника при проведении работ в помещении подстанции ТП-10 ЗАО «ТЗС». Согласно данных ответчика, работы проводились в помещении неработающей подстанции ТП-10 ЗАО «ТЗС», в чём и был уверен истец. Фактически приборы указанной подстанции находились под высоковольтным напряжением (более 1000В), что и привело к несчастному случаю. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных заседаниях следующими доказательствами: показаниями представителя истца, частично показаниями представителя ответчика и свидетеля Никитина В.М., частично обстоятельствами, изложенными представителем ответчика в дополнительных возражениях на исковые требования, актом о несчастном случае на производстве, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010 года, выпиской из медицинской карты истца, выпиской из акта №173 освидетельствования истца и справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» 24.08.2010 года. Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред причинён источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, степени тяжести полученных повреждений и физической боли, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей. Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении юридического лица не могут учитываться при определении компенсации морального вреда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, проведенной работе по досудебной подготовки дела, составлению искового заявления, ведения дела в судебных заседаниях, в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» в пользу Царегородцевой Н.В. компенсацию морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего - 520 000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья М.А. Тришкина