Дело № 2 - 157/11                                       

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011г.                                                                                                     г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

с участием адвоката Косыревой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.Н. к Лебединцеву А.А. о расторжении договора займа и взыскании долга,

Установил:

         Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к Лебединцеву А.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по договору займа в сумме 2537000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком Лебединцевым А.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2537000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 10 процентов от всей суммы займа, то есть 253700 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается распиской, отвечающей требованиям закона к форме договора займа. Однако в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,     ответчик денежные средства не вернул и в настоящее время уклоняется от их возврата. Согласно п. 2.1. договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа в случае невыплаты или несвоевременной выплаты частей займа. Истцом была направлена телеграмма с требованием о возврате долга в пятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и извещением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, а у истца имеются сомнения по поводу возврата суммы долга, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

         Истец Сидоренко В.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с возможным рассмотрением дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил заявление.

         В судебном заседании представители истца Сидоренко В.Н. по доверенности Сидоренко Н.Н. и по ордеру Косырева О.Ю. поддержали исковое заявление и настаивали на его удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Ответчик Лебединцев А.А. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лебединцев А.А. пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в расписке и договоре займа денег выполнены не им, в связи с чем Лебединцев А.А. просил назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу. Кроме того, он получал по договору займа

         Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным, с согласия истца и его представителей, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и приходит к следующему.     

         Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

         В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

         Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

         Материалами дела установлено, что между Сидоренко В.Н. и Лебединцевым А.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2537000 руб., что эквивалентно сумме 59000 евро, а ответчик обязался возвратить полученную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии с п. 2.3. договора займа денег ответчик производит выплату денежных средств поэтапно: денежные средства в размере 10 процентов от всей суммы займа, то есть 253700 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 90 процентов от всей суммы займа - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской (л.д.19) и договором займа денег (л.д. 20).

         Однако своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства в размере 10 процентов от всей суммы займа, то есть в сумме 253700 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращены, что ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

         Доказательства полного или частичного возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии с п. 2.1. договора займа денег Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа в случае невыплаты или несвоевременной выплаты частей займа.

         Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора займа. Нарушение условий договора о возврате полученной суммы займа в срок, установленный договором, является существенным, т.к. истец лишен возможности получить по договору суммы займа, переданные ответчику в долг, на что он рассчитывал при заключении договора.

         Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора займа (п. 2.1.) истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

         Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по расторжению договора и погашению задолженности по договору займа в досудебном порядке, для чего им была направлена телеграмма, в которой он извещал ответчика Лебединцева А.А. о расторжении договора займа в связи с неисполнением им условий договора и предлагал погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Телеграмма направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 9). Срок получения ответа по телеграмме, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек.

         Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

         В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебединцев А.А. пояснил, что денежные средства по договору займа в указанном истцом размере не получал, так как получил всего 30 евро. Однако ответчик Лебединцев А.А., оспаривая договор займа в части получения им денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, не представил в суд каких-либо письменных доказательств, подтверждающих свои доводы.

         Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в расписке и договоре займа денег выполнены не им, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела.

         Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Лебединцева А.А., рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Расписка В получении денежных средств…» и заканчивающаяся словами: «… год с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ Лебединцев» выполнен Лебединцевым А.А.

         Кем, Лебединцевым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Лебединцева А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным в связи с простотой строения подписи, необычностью ее выполнения и отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Лебединцева А.А.

         Подпись от имени Лебединцева А.А. в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Лебединцевым А.А.(л.д. 45-55).

         Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по выплате денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком в суд не представлены.

         Поскольку нарушение ответчиком условий договора о возврате в установленный договором срок полученной суммы займа является существенным нарушением условий договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по нему в сумме 2537000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Представители истца Сидоренко В.Н. по доверенности Сидоренко Н.Н. и по ордеру Косырева О.Ю. просили взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в его адрес телеграмм, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 340 руб. 41 коп., что подтверждают почтовые квитанции (л.д. 65-66).

         В связи с чем почтовые расходы следует взыскать с ответчика в сумме 340 руб. 41 коп.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Представители истца Сидоренко В.Н. по доверенности Сидоренко Н.Н. и по ордеру Косырева О.Ю. просили суд взыскать в пользу истца с ответчика Лебединцева А.А. расходы на представителя в сумме 22500 руб., что подтверждают квитанции (л.д. 67-68).          

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в одном судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца Сидоренко В.Н. следует взыскать расходы на представителя в сумме 4000 руб.

         Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ответчик Лебединцев А.А. не произвел оплату за производство экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д. 43-44). В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по его ходатайству, оплату которой ответчик гарантировал в судебном заседании от 19.01.2011г. (л.д. 30, 33-оборот), но не оплатил. Поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и ее стоимость составляет 9000 руб.(л.д. 44), суд считает правильным взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Лебединцева А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».           

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лебединцева А.А. в пользу Сидоренко В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20885 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

        Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоренко В.Н. к Лебединцевым А.А..      

        Взыскать с Лебединцева А.А. в пользу Сидоренко В.Н. долг по договору займа в сумме 2537000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20885 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб. 41 коп., расходы на представителя в сумме 4000 руб.

         Взыскать с Лебединцева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебно- почерковедческой экспертизы в сумме 9000 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья