Дело №2-170/2011 Заочное решение Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тришкиной М.А., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, Установил: Давыдов Д.Ю. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненном при рассмотрении гражданского дела к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по установке роль-ставен путем замены роль-ставен, взыскании в пользу Давыдова Д.Ю. расходов по оплате экспертизы в сумме 4654 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 03.09.2007 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Кунцевич А.В. договор № 02/09 поставки установки указанного оборудования на сумму 105 000 рублей. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по поставке и установке роль-ставен в количестве 3 штуки в срок до 04.10.2008 года. Давыдов Д.Ю. произвел авансовый платеж по договору в размере 70 % от общей стоимости товара 03.09.2007 года. Оставшиеся 30 % от общей суммы договора Давыдов Д.Ю. оплатил в течение трех дней после подписания 12.06.2008 года акта-приема передачи выполненных работ. После подписания акта приема-передачи выполненных работ, установленные роль-ставни перекосились, их заклинило, после чего использование по назначению стало невозможно. При обнаружении недостатка Давыдов Д.Ю. обратился в ООО «Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз» для проведения экспертизы. Согласно экспертизе причиной перекоса шторы и выхода ее из направляющей явилось некачественное выполнение работ по установке роль-ставен. В течение нескольких месяцев после обнаружения первого недостатка выполненных работ, из строя вышла еще одна роль-ставня. После обнаружения недостатков Давыдов Д.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. с требованием отремонтировать недостатки, однако по настоящее время недостатки не устранены. В связи с некачественной установкой роль-ставен Давыдов Д.Ю. не мог эксплуатировать данное оборудование по назначению, что причинило ему значительные неудобства, так как в комнатах полностью отсутствовало дневное освещение. В судебное заседание истец Давыдов Д.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Худошиной О.С. В судебном заседании представитель истца Давыдова Д.Ю. по доверенности Худошина О.С. заявленные требования Давыдова Д.Ю. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель Кунцевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес индивидуального предпринимателя Кунцевич А.В. направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и по месту работы. Возражений относительно заявленных требований индивидуальный предприниматель Кунцевич А.В. в суд не представил. С учетом мнения представителя истца Давыдова Д.Ю. по доверенности Худошиной О.С., суд считает правильным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Кунцевич А.В. в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Худошину О.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании 03.09.2007 года между Давыдовым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кунцевич А.В. заключен договор поставки и установки оборудования № 02/09. Согласно п. 1.1. и 1.2. договора, подрядчик принимает на себя обязательство осуществить поставку роль-ставен в количестве трех штук, а также осуществить сборку, установку и сдачу в эксплуатацию оборудования в срок до 04.10.2007 года, а заказчик согласно п. 2.2. договора, оплачивает 70% от общей стоимости, а оставшиеся 30% об общей суммы заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи в эксплуатацию оборудования. 12.06.2008 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому качество выполненных работ удовлетворяет предъявленным требованиям и задолженность отсутствует и претензий друг к другу стороны не имеют. Согласно экспертному исследованию № 2816 от 10.07.2008 года, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», работы по установке роль-ставен в <адрес> выполнены некачественно, так как на момент проведения исследования роль-ставня находилась в нерабочем состоянии из-за того, что слева штора роль-ставни вышла из направляющей и перекошена, элементы штор деформированы - находятся в изогнутом состоянии, слева направляющая установлена не по уровню, что явилось причиной перекоса шторы и выхода ее из направляющей. Из письма ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 320 от 02.02.2011 года о даче разъяснений по экспертному исследованию № 2816 от 10.07.2008 года следует, что установленные роль-ставни не соответствуют действующему ГОСТу, как качество, так и их установка, а следовательно подлежат замене. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по устранению недостатков в установленный Федеральным законом срок не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Поскольку судом было установлено, что работы по установке роль-ставен в <адрес> выполнены ответчиком некачественно, установленные роль-ставни не соответствуют действующему ГОСТу, как качество, так и их установка и подлежат замене, то исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, путем замены роль-ставен - подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя Давыдова Д.Ю., последнему причинен моральный вред некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5.000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4654 рубля. Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.10.2010 года, Давыдову Д.Ю. оказаны юридические услуги Худошиной О.С., за которые истцом произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 216 от 10.10.2010 года. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем проделанной представителем Худошиной О.С. работы, затраченное время на участие в рассмотрении гражданского дела, составление заявления, подготовку документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с индивидуального предпринимателя Кунцевич А.В. в пользу Давыдова Д.Ю. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истца с индивидуального предпринимателя Кунцевич А.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 2500 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Обязать индивидуального предпринимателя Кунцевич А.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке роль-ставен в количестве 3-х штук, путем замены роль-ставен по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Взыскать с Кунцевич А.В. в пользу Давыдова Д.Ю. расходы по оплате экспертизы - 4654 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 17654 рубля. Взыскать с Кунцевич А.В. в доход Муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 2500 рублей. Взыскать с Кунцевич А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Тришкина М.А.