Дело № 2-274/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Стародубцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Е.В. к Подгузкову А.К. о взыскании долга по договору займа, суд Установил: Стародубцева Е.В. обратилась в суд с иском к Подгузкову А.К. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2006 года по договору займа Подгузков А.К. взял у истца деньги в сумме 398000 рублей. Передача денег была оформлена распиской, в которой ответчик обязался вернуть долг в срок до 16 октября 2007 года. Подгузков А.К. обязательства по договору исполнил частично, а именно в период с октября 2006 года по август 2008 года возвратил денежные средства в размере 151300 рублей. Таким образом, оставшаяся непогашенная сумма долга составляет 246700 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 246700 рублей, денежную сумму за оплаченную государственную пошлину в размере 5668 рублей. Истица Стародубцева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Подгузков А.К. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истица Стародубцева Е.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стародубцевой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как установлено в судебном заседании, Подгузков А.К. по расписке от 16.10.2006 года получил от Стародубцевой Е.В. денежные средства в сумме 398000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 16.10.2007 года. Данное обстоятельство находит свое подтверждение имеющимися в деле подлинником расписки ответчика (л.д. 26). Факт написания расписки и её подлинность сторонами не оспаривается. На основании ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в размерах и порядке, определенных договором. В период с октября 2006 года по август 2008 года ответчик частично возвратил денежные средства в размере 151300 рублей. Таким образом, общая сумма долга, не возвращенная на момент составления настоящего заявления, составила 246700 рублей. Установлено, что до настоящего времени оставшаяся часть долга в сумме 246700 рублей по договору займа ответчиком истцу не возвращена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение заключения договора займа, истец представила суду допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие передачу денег по договору займа. Вопреки ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оставшейся части долга в сумме 246700 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5668 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Стародубцевой Е.В. к Подгузкову А.К. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Подгузкова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Стародубцевой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> счет возмещения долга по договору займа 246700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5668 рублей 00 копеек, а всего взыскать в её пользу 252368 рублей 00 копеек (Двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь рублей 00 копеек). Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.