дело № 2- 243/11 Решение Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца по доверенности Алимовой Н.А., ответчика ИП Борисовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.А. о понуждении к устранению нарушений прав неопределенного круга потребителей, суд установил: Истец Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП) обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.А. о понуждении к устранению нарушений прав неопределенного круга потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей их организацией была проведена проверка продуктового магазина «Роза» по адресу: В результате проверки, проведенной специалистами СООФЗПП, были выявлены следующие нарушения прав потребителей: 17.05.2010 года в день проведения проверки в магазине осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, а именно: жевательной резинки с ароматом черники «Хубба бубба» (надувная лента) по цене 35 рублей, с датой изготовления 26.03.2009 года, со сроком хранения Кроме того, в магазине ответчика на момент проведения проверки осуществлялась реализация товара с отсутствием информации о дате изготовления и сроке годности на лаваш по цене 14 рублей и сыр «Коса». При этом на молочный продукт - сыр «Коса» отсутствовала информация о цене. Таким образом, перечисленные обстоятельства являются нарушениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Борисовой Г.А. по реализации товаров: с истекшим сроком годности жевательной резинки с ароматом черники «Хубба бубба» с датой изготовления 26.03.2009 года сроком годности до 06.12.2009 года; с отсутствием информации о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя на лаваш и сыр «Коса»; осуществлении реализации товара с отсутствием информации о цене на сыр «Коса», обязать ИП Борисову Г.А. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно предоставить потребителям информацию о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя на Лаваш и сыр «Коса», обязать ИП Борисову Г.А. довести до сведения потребителей решение суда по данному делу, а также взыскать с ИП Борисовой Г.А. в пользу СООФЗПП расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алимова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Борисова Г.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что о проведенной проверке она не осведомлялась, с актом проверки не знакомилась, свою подпись в нем не ставила. Продавец, указанный в акте проверки, не состоит с ней в трудовых отношениях. Кроме того, в приложенном к исковому заявлению товарном чеке стоит печать, утратившая свою силу. В настоящее время у ИП Борисовой Г.А. имеется другая печать и свидетельство на нее от 21.06.2004 года. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). На основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п.п. 4,5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, … иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); …информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). …Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В силу ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Исходя из смысла толкования положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»- в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру предоставлено: … общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В судебном заседании установлено, что Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей 17.05.2010 года была проведена проверка продовольственного магазина «Роза», расположенного по адресу: г. Саратов, Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Данные показания дополняются и подтверждаются показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, которая указала, что вместе с Т. присутствовала при проведении проверки магазина ИП Борисовой Г.А., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей - сыр копченый косичка был расфасован по кусочкам и указана цена за косок, цена за килограмма указана не была, на данный товар не имелось сертификата качества, на товар лаваш отсутствовали сведения об изготовителе. Продавец по просьбе специалистов СООФЗПП, проводивших проверку, позвонила руководителю - ИП Борисовой Г.А., разъяснила обстоятельства проверки и выявленные нарушения. Индивидуальный предприниматель Борисова Г.А. в магазин не явилась, нарушения не устранила. Отсутствие информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, оформление ценников на товар ненадлежащим образом, реализация товара с истекшим сроком годности, отсутствие информации о сроке годности, отсутствие информации о сертификации, отсутствие на торговой точке в наглядной и доступной форме информации для потребителя - являются противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в её магазине не работает продавец М. и на чеках выданных проверяющим стоит печать старого образца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общественной организации в защиту неопределенного круга потребителей следует отказать, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств заключения с другими продавцами трудовых договоров ответчик суду не представила. Проверить факт заключения трудовых договоров с продавцами А.. от 28.06.2008 года и Т.. от 28.06.2008 года суду не представляется возможным, поскольку налоговые отчисления в ИФНС по Заводскому району Кроме того, объяснения ИП Борисовой Г.А. опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Также на основании ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), … в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), … всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. При решении вопроса о размере судебных расходов суд находит их заявленный размер - 5700 рублей обоснованным, разумным и соответствующим конкретному делу, уровню его сложности, доказательств обратному со стороны ответчика не представлено. Оснований для снижения заявленного размера представительских расходов суд не усматривает, с ИП Борисовой Г.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в сумме 5700 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.А. о понуждении к устранению нарушений прав неопределенного круга потребителей - удовлетворить. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Борисовой Г.А. по реализации товаров: с истекшим сроком годности жевательной резинки с ароматом черники «Хубба бубба» с датой изготовления 26.03.2009 года сроком годности до 06.12.2009 года; с отсутствием информации о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя на лаваш и сыр «Коса»; осуществлении реализации товара с отсутствием информации о цене на сыр «Коса». Обязать индивидуального предпринимателя Борисову Г.А. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно предоставить потребителям информацию о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя на Лаваш и сыр «Коса». Обязать индивидуального предпринимателя Борисову Г.А. довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем его размещения в торговом зале магазина «Роза», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Г.А. в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей расходы на представителя в сумме 5700 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
<адрес>, о чем был составлен акт проверки организации от 17.05.2010 года.
9 месяцев - до 06.12.2009 года, таким образом просрочка составила 163 дня.
<адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ИП
Борисовой Г.А., а именно: реализация товаров: с истекшим сроком годности - жевательной резинки с ароматом черники «Хубба бубба» с датой изготовления 26.03.2009 года сроком годности до 06.12.2009 года; с отсутствием информации о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя на лаваш и сыр «Коса»; осуществлении реализации товара с отсутствием информации о цене на сыр «Коса». Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки организации (индивидуального предпринимателя) потребительского рынка № от 17.05.2010 года (л.д.8).
Т. пояснила суду, что она проводила проверку указанного магазина «Роза», в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства - сыр копченый косичка был расфасован по кусочкам и указана цена за косок, цена за килограмм указана не была, на данный товар не имелось сертификата качества, на товар лаваш отсутствовали сведения об изготовителе.
г. Саратова по указанным договорам ответчик, начиная с 28.07.2008 года не производит, что в судебном заседании подтвердила сама ИП Борисова Г.А. (л.д. 28.29).