2-27

Решение

Именем Российской Федерации

18.02.2011г.

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

при секретаре Цымбаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьевой Е.И. к Товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» о возмещении ущерба

Установил:

05.08.2010г. произошел залив квартиры №№ д.№ по ул.<адрес> г.Саратова.

Ананьева Е.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жилищник -2002» о возмещении ущерба и пояснила, что вышеназванная квартира является ее собственностью и находится в цокольном этаже 4х этажного дома.

05.08.2010г. прорвало трубы общей системы холодного водоснабжения и вода хлынула в ее квартиру. Вода стояла в квартире на 20 см. от пола. В результате ее квартире и находящейся в ней мебели был причинен ущерб.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб который причинен ее мебели на сумму 14911 руб., ущерб причиненный заливом ее квартире. Поскольку в деле имеется несколько заключений строительно- технических экспертиз не возражает возместить ущерб по одной из них, которую суд посчитает правильной. Также просит взыскать 7500 руб., которую она оплатила ООО «Ф.» за откачку воды из ее квартиры, расходы связанные с проведением экспертиз и вызовом экспертов на дом и в судебное заседание в следующих размерах:

12928 руб. 40 коп. х 2 = 25856 руб. 80 коп.(л.д.17, 20); 1500 руб. (л.д.19), 2700 (л.д.18); 2304 руб. (л.д.105); 4752 руб.; 5904 руб. Всего расходов в связи с проведением экспертизы понесено на сумму 43 016 руб.80 коп.

Кроме того истица просит взыскать с ответчика 2680 руб. за дизенсекцию блох в ее квартире.

Представитель истицы Чистякова М. поддержала исковые требования своей доверительницы.

Представитель ТСЖ «Жилищник-2002» признала исковые требования в части суммы ущерба причиненного мебели на сумму 14911 руб., в части расходов связанные откачкой воды из ее помещения на сумму 7500 руб., расходы затраченные на проведение экспертизы и вызов экспертов на сумму 43016 руб.80 коп. В связи с признанием иска в этой части, суд находит его подлежащим удовлетворению, т.к. это не противоречит требованиям закона, интересам сторон и не затрагивает права третьих лиц.

Обсуждая вопрос о взыскании ущерба причиненного квартире в результате залива, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца 101426 руб., определенных заключением комиссионной строительно-технической экспертизы № 1669 от 07.02.2011г.по следующим основаниям:

Экспертное заключение № 657 от 20.08.2010г. (л.д.10-13) не может быть положено в основу решения, т.к. было произведено на основании заявления Ананьевой Е.И., эксперт не был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение не имеет ссылки на научную литературу, не имеет мотивировочной части из которой следовало бы почему эксперт пришел к данному выводу.

Заключение экспертизы № 10542 от 29.12.2010г. (л.д.63-72) также не может быть положено в основу решения, т.к. допрошенная в суде эксперт А. подтвердила в суде, что неправильно в заключении рассчитала площадь жилого помещения, что в итоге повлияло на окончательную сумму ущерба.

Также не принимается во внимание экспертное заключение № 7691 от 31.08.2010г., (л.д.107-115) поскольку эксперт К. не предупреждался по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того в судебном заседании он сам подтвердил, что сумма, которую он указал в выводах завышена, т.к. дав заключение он не убедился что ни под всем линолеумом имелось ДВП, ошибочно указал, что обои улучшенного качества и что под ними находится шпаклевка, также в большем объеме чем требовалось указал замену гипсокартона.

В связи с допущенными неточностями судом была назначена комиссионная экспертиза, которая определила сумму ущерба 101426 руб. Указанная экспертиза ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений, поэтому ее суд принимает во внимание для определения стоимости ущерба.

В части взыскания 2680 руб. за дизенсекцию (л.д.31), суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. истица не представила доказательств причинной связи между заливом квартиры и наличием блох в ее квартире. Кроме того Ананьева Е.И. показывала в суде, что и ранее до залива она неоднократно травила блох в своей квартире.

Стоимость общего ущерба: квартира 101426 руб., мебель 14911 руб. -составила 116337 руб. Истице при подаче искового заявления была отсрочена пошлина, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход государства следует взыскать с ответчика в сумме 3526 рублей.

Всего в пользу истицы следует взыскать 166 853 руб.80 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» в пользу Ананьевой Е.И. 166853 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» государственную пошлину в доход государства 3526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья-