Решение Именем Российской Федерации 09.02.2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием истца Гасилиной Л.Н., представителя истцов по доверенности Ильясова С.К., представителей ответчика Наумовой Г.А. по доверенности Наумова А.В., по ордеру Кобзева А.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Нефедовой Т.А., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилиной Л.Н. и Костиной Н.Д. к Наумовой Г.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной произведенной государственной регистрации права собственности и прекращении у Наумовой Г.А. права собственности на сооружение-замощение, установил: Гасилина Л.Н. и Костина Н.Д. обратились в суд с иском к Наумовой Г.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (переименованному в соответствии с Указом Президента РФ №1847 от 25.12.2008 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области), в котором просили признать незаконной государственную регистрацию права собственности Наумовой Г.А. на сооружение-замощение площадью 210,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер №) и обязать Управление регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Наумовой Г.А. на вышеназванное сооружение-замощение. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконной государственную регистрацию права собственности Наумовой Г.А. на сооружение - замощение, площадью 210,1 кв.м, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер: №) и прекратить у Наумовой Г.А. право собственности на указанное сооружение - замощение. Исковые требования обосновывали следующим. Костина Н.Д. и Гасилина Л.Н., являются сособственниками нежилого помещения площадью 123,8 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве каждой - 1/2 ), в котором в настоящее время находится кафе «***». По данному адресу находятся также другие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным физическим лицам. Все нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 3274 кв.м. по адресу: <адрес> Данный земельный участок находится в государственной собственности и передан собственникам нежилых помещений по договору аренды с множественностью лиц № № от 15.06.2007г. и распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 04.06.2007г. в связи с имеющимися на земельном участке нежилыми зданиями. Срок договора аренды составляет 49 лет. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 07.09.2007г. и дополнительного соглашения № № от 10.09.2007г. к договору аренды земельного участка № № в него в качестве арендатора с долей 145 кв.м. (145/3274) включена ответчик Наумова Г.А., являвшаяся на тот момент собственником двух нежилых помещений площадью 15 и 17,3 кв.м. После заключения договора аренды, 10 октября 2007г. Наумова Г.А. зарегистрировала свое право собственности на сооружение - замощение, площадью 210,1 кв.м, инвентарный № № расположенное по адресу:г. <адрес> В настоящее время Наумова Г.А. не является арендатором по указанному выше договору аренды, так как вышла из него в связи с продажей 04 мая 2009г. принадлежащих ей нежилых зданий (15 и 17,3 кв.м.).Дополнительных соглашений к договору аренды о предоставлении ей земельного участка для размещения сооружения-замощения Наумова Г.А. не заключала. Истцы считают незаконной произведенную регистрацию права собственности ответчика на сооружение-замощение по следующим основаниям: 1. Спорный объект не может быть отнесён к недвижимому имуществу, т.к. покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, при этом твёрдое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. 2. Предоставленный в аренду по договору № № от 15.06.2007г. земельный участок состоит из двух земельных участков, между которыми находится охранная зона газопровода. Сооружение-замощение в нарушение требований закона находится, в том числе, в охранной зоне газопровода. 3.Сооружение-замощение фактически создано в 80-х годах прошлого века, что подтверждено документально техническим заключением от 20 апреля 2009 года, составленным АНО «***». Акт приемки законченного строительством объекта на данное сооружение-замощение никогда не издавался. Земельный участок предоставлен в аренду под имеющиеся на 15.06.2007г. нежилые здания. Документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства сооружения - замощения и соблюдение разрешенного использования данного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Наумовой Г.А., в регистрирующий орган не представлены. Кроме того, ответчик не представила в регистрирующий орган документы, подтверждающие, что сооружение - замощение было возведено за счет её (Наумовой) собственных средств. Истцы указывают, что в аренду Наумовой Г.А. был предоставлен участок 145 кв.м. (145/3274), так как на (дату заключения договора аренды) сентябрь 2007 года Наумова Г.А. являлась собственником двух нежилых помещений площадью 15 и 17,3 кв.м. Вместе с тем, спорное сооружение - замощение имеет площадь 210,1 кв.м. При этом изменения в договор аренды № № от 15.06.2007г. в связи с этим внесены не были, дополнительный земельный участок к 3274 кв.м. не предоставлялся, а имеющаяся площадь 3274 кв.м. между арендаторами данного земельного участка не перераспределялась. Истцы полагают, что после продажи 04.05.2009г. принадлежащих Наумовой Г.А. нежилых помещений на имя П., она перестала быть арендатором земельного участка в 210,1 кв.м. в составе земель 3274 кв.м. по указанному договору аренды. Сооружение-замощение, являясь вспомогательным объектом, выполняет свою вспомогательную функцию по отношению к нежилому помещению (в котором в настоящее время расположено кафе «***»), принадлежащему истцам, поскольку вплотную прилегает к нему. На момент регистрации своего права собственности на сооружение-замощение Наумова Г.А. никакого отношения к указанному нежилому помещению не имела, так как 18.09.2006г. она продала помещение А. В соответствии со ст. 135 ГК РФ истцы считают, что регистрировать свое право на имущество, имеющее второстепенное значение к главному (замощение к кафе), возможно указывая на свое отношение к нему (например, договорные отношения). Однако указанные обстоятельства не имели места. Истцы также считают, что зарегистрированное право собственности на сооружение-замощение нарушает их права, поскольку они оплачивают арендную плату, несут бремя содержания земельного участка, в том числе и в той части, на которой расположено сооружение-замощение; сооружение-замощение вплотную прилегает к их помещению, вход в которое осуществляется через спорное сооружение-замощение. Представитель ответчика Наумов А.В. неоднократно прекращал доступ в их нежилое помещение (блокировал вход) и требовал, чтобы они не ходили по замощению, являющегося собственностью. Кроме того, Наумова Г.А. обращалась с иском в суд о сносе летнего кафе, размещенного на арендуемой истцами земле. Поскольку у Наумовой Г.А. зарегистрировано право собственности на сооружение-замощение, суд удовлетворил ее требования и обязал истцов снести летнее кафе. Было снесено так же и крыльцо - вход в их (истцов) нежилое помещение, чем так же были нарушены их права собственника. Истец Гасилина Л.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец Костина Н.Д. в суд не явилась, передав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истцов по доверенности Ильясов С.К. поддержал уточненное исковое заявление и обстоятельства, изложенные в нём. При этом также пояснил, что после незаконной регистрации своего права собственности на спорное сооружение - замощение Наумова Г.А. продала замощение Г. а затем вновь выкупила его, являясь в настоящее время собственником данного объекта. Вместе с тем представитель истцов считает, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими удовлетворение исковых требований, так как именно Наумова Г.А. первоначально осуществила незаконную регистрацию и прекращение регистрации ее зарегистрированного права собственности не повлечет нарушения чьих-либо других прав. Ответчик Наумова Г.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Наумов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Наумова Г.А. примерно с 2000-2001 г. являлась собственником нежилых помещений по <адрес> В одном из принадлежащих ей нежилых помещений располагалось кафе «***». С 2002 г. Наумова Г.А. заключила договор с организацией на строительство спорного сооружения-замощения, которое вплотную прилегает к нежилому помещению (ранее кафе «***», в настоящее время в данном месте находится кафе «***»). В 2006 г. Наумова Г.А. продала нежилое помещение, в котором располагалось кафе «***» А.. Однако оставалась собственником нежилых помещений площадью 15 и 17,3 кв.м., которые фактически располагались за кафе «***» («***»). Договор аренды земельного участка, занятого указанными нежилыми помещениями, был заключен с Наумовой Г.А. в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2007г. После заключения договора аренды, 10 октября 2007г. Наумова Г.А. зарегистрировала свое право собственности на спорное сооружение - замощение, площадью 210,1 кв.м. 04.05.2009 г. Наумова Г.А. продала оставшиеся в её собственности нежилые помещения П., передав ему права аренды земельного участка, необходимые для эксплуатации данных нежилых помещений. Представитель ответчика Наумов А.В. считает, что сооружение-замощение является недвижимым имуществом, о чем свидетельствует выданный на него технический паспорт объекта недвижимости. Данное замощение является сооружением вспомогательного использования для размещения на нем зданий, строений, сооружений, поэтому выдача разрешения на его строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Для государственной регистрации права собственности ответчиком были предоставлены необходимые документы. На момент заключения дополнительного соглашения от 10.09.2007 г. к договору аренды земельного участка №№ от 15.06.2007 г. на указанном земельном участке и на замощении были расположены строения, принадлежавшие ответчику, поэтому земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с целевым назначением. Представитель ответчика Наумов А.В. также считает, что право собственности ответчика на замощение подтверждается не свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007г., а договором купли-продажи от 07.08.2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 г., поскольку она купила сооружение-замощение у Г. Представитель ответчика указывает, что зарегистрированное право Наумовой Г.А. на сооружение-замощение не влияет на права и законные интересы истцов, т.к. замощение расположено за пределами нежилого помещения, принадлежащего истцам; Наумовой Г.А. оплачивается арендная плата за пользование земельным участком, и она не препятствует истцам в пользовании принадлежащим им нежилым помещением. Кроме того, представитель ответчика Наумов А.В. просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемое истцами право собственности зарегистрировано 10.10.2007 г., в связи с чем, на день предъявления иска истек 3-х летний срок исковой давности. Представитель ответчика Наумовой Г.А. адвокат Кобзев А.С. поддержал доводы Наумова А.В., просит отказать истцам в иске. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) по доверенности Нефедова Т.А. иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и возражения представителя ответчика Наумова А.В. При этом также пояснила, что закон о регистрации, определяя понятие государственной регистрации, не возлагает на регистрирующий орган обязанность определения объекта прав, подлежащих регистрации. Определение объекта недвижимого имущества, как объекта прав, подлежащих государственной регистрации, является в первую очередь сферой деятельности органов, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности. Факт выдачи на спорное сооружение-замощение технического паспорта свидетельствует об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу. Отнесение объекта к категории вспомогательного не свидетельствует о невозможности принадлежности данного объекта лицу, не имеющему в праве собственности основной объект недвижимости (вспомогательным для которого он является). О наличии охранной зоны газопровода на земельном участке под сооружением-замощением, в момент регистрации спорного объекта недвижимости, известно не было. Доводы истцов о непредставлении Наумовой Г.А. для регистрации права собственности документов, подтверждающих возведение замощения за счет собственных средств считает необоснованным, поскольку в деле правоустанавливающих документов имеется справка о том, что сооружение-замощение построено на личные средства Наумовой Г.А. без привлечения средств дольщиков-инвесторов. Представитель ответчика по доверенности Нефедова Т.А. также считает, что признание незаконной государственной регистрации права собственности на сооружение-замощение, произведенной 10.10.2007 г., не восстановит прав истцов, поскольку указанное зарегистрированное право Наумовой Г.А. было прекращено в связи с продажей 18.04.2008 г. спорного сооружения Г. В настоящее время за Наумовой Г.А. вновь зарегистрировано право собственности на сооружение по договору купли-продажи от 07.08.2008 г., однако данный договор истцами не оспорен. Кроме того, представитель ответчика Нефедова Т.А. считает, что зарегистрированным за Наумовой Г.А. правом собственности на спорный объект недвижимости права истцов не нарушены, поскольку доля в праве аренды на земельный участок не уменьшилась, а имеющиеся препятствия в праве пользования имуществом разрешаются иным путем. Представитель 3-го лица открытого акционерного общества «Саратовгаз» (далее ОАО «Саратовгаз») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и в письменных объяснениях указал, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> проходит подземный газопровод низкого давления д-325 мм, находящийся на балансе ОАО «Саратовгаз». Данный земельный участок в собственности ОАО «Саратовгаз» не находится. 12.01.2010 г. между ОАО «Саратовгаз и Наумовой Г.А., заключено соглашение-обязательство об отсутствии у ОАО «Саратовгаз» возражений против размещения замощения в охранной зоне подземного газопровода по указанному адресу. В связи с этим ОАО «Саратовгаз» не усматривает препятствия в виде замощения, расположенного на земельном участке, при техническом обслуживании газопровода. Представитель 3-го лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что замощение не может рассматриваться в качестве сооружения, поскольку в его состав входит, в том числе, земельный участок. Исследовав материалы дела, заслушав, истца Гасилину Л.Н., представителей сторон, показания свидетелей, объяснения специалистов бюро технической инвентаризации, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Костина Н.Д. и Гасилина Л.Н. являются сособственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения площадью 123,8 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено кафе «***». По данному адресу находятся также другие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным физическим лицам. Все нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 3274 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> Данный земельный участок находится в государственной собственности и передан собственникам нежилых помещений по договору аренды с множественностью лиц №№ от 15.06.2007г. и распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области №№ от 04.06.2007г. в связи с имеющимися на земельном участке нежилыми зданиями. Срок договора аренды- 49 лет. На каждого из соарендаторов пришлась определенная доля в праве аренды, в том числе доля Костиной Н.Д. составляет 274/3274, доля Гасилиной Л.Н. 274/3274. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 07.09.2007г. и дополнительного соглашения № № от 10.09.2007г. к договору аренды земельного участка №№ в него в качестве арендатора с долей 145/3274 включена ответчик Наумова Г.А., являвшаяся на сентябрь 2007 года собственником двух нежилых помещений площадью 15 и 17,3 кв.м. Впоследствии (в 2008-2009 гг.) за счет пристройки к нежилым помещениям (15 и 17,3 кв.м.) площадь принадлежащих Наумовой Г.А. нежилых помещений была увеличена до 50,8 кв.м. После вступления в договор аренды, 10 октября 2007г. Наумова Г.А. зарегистрировала свое право собственности на сооружение - замощение, площадью 210,1 кв.м, инвентарный № №, расположенное по адресу:г. <адрес>, которое вплотную примыкает к нежилому помещению, принадлежащему истцам. Документами-основаниями для регистрации права собственности ответчика Наумовой Г.А. на замощение послужили: распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 04.06.2007г.; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от 15.06.2007г., зарегистрированный 30.07.2007г. за № №; распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 07.09.2007г.; дополнительное соглашение № № от 10.09.2007г. к договору аренды земельного участка № № от 15.06.2007г., зарегистрированный 09.10.2007г. за № №; выписка серия №, выданная Саратовским филиалом ФГУП «***» 27.09.2007г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с частями 1,3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, предусмотренные п.17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации). В силу п.1 ст.18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Из положений статьи 25.3 Закона о регистрации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) усматривается, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Из пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из технического паспорта, изготовленного 27.09.2007г., на спорное сооружение- замощение усматривается, что последнее отнесено к объекту вспомогательного использования. В связи с чем, выдача разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию не требовалась. Статья 13 Закона о регистрации при государственной регистрации прав предусматривает необходимость проведения правовой экспертизы документов и проверку законности сделки. Из пункта 32 Приказа Министерства юстиции РФот 1 июля 2002 года №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона). Из пункта 40 вышеназванного Приказа следует, что с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе, следующее: принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона). В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользованияучастком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Анализ приведенного законодательства и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о незаконности произведенной 10.10.2007 года государственной регистрации права Наумовой Г.А. на спорное сооружение-замощение. К данному выводу суд приходит, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании договор аренды от 15.06.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 3274 кв.м., занимаемый нежилыми зданиями, заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. Доли, указанные в договоре аренды, соответствуют квадратным метрам площади земельного участка, приходящегося на каждого арендатора. Доля в праве аренды Наумовой Г.А., в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2007 года к указанному договору аренды, определена в размере 145/3274. Границы земельных участков каждого из арендаторов не определены. На момент заключения договора аренды земельного участка с Наумовой Г.А. на праве собственности ей принадлежали нежилые помещения площадью 15 кв.м. и 17,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2001 г. на данные нежилые помещения. При математическом сложении площади земельного участка, занятого нежилыми помещениями, принадлежащими Наумовой Г.А., и площади спорного сооружения-замощения, общая их площадь составляет 242,4 кв.м. Таким образом, доля земельного участка фактически занимаемого Наумовой Г.А. превышала площадь, определенную ей по договору аренды на 97,4 кв.м. За счет пристройки к помещениям 15 и 17,3 кв.м., произведенной Наумовой Г.А., площадь указанных нежилых помещений увеличилась до 50,8 кв.м. (данное нежилое помещение обозначено № н1). 04.05.2009 г. Наумова Г.А. по договору купли-продажи продала П. нежилое помещение №№ общей площадью 50,8 кв.м. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 04.05.2009 г. Наумова Г.А. уступила, а П. принял на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №№ от 15.06.2007 г. на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> необходимый для эксплуатации нежилого помещения №№, общей площадью 50,8 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного нежилого помещения, а также доля в праве аренды Наумовой Г.А. и П. документально не определена. Таким образом, в связи с продажей П. нежилого помещения и уступке последнему права аренды на земельный участок, доля в праве аренды Наумовой Г.А. существенно уменьшилась. Следует также отметить, что земельный участок был предоставлен в аренду под занимаемые нежилые помещения. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка Наумовой Г.В. под строительство сооружения-замощения, ответчиками не представлено. Принимая во внимание предоставление земли в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, суд приходит к выводу, что при регистрации права собственности на сооружение-замощение не были соблюдены права третьих лиц (соарендаторов земельного участка), в том числе права истцов, к нежилому помещению которых примыкает спорное сооружение-замощение. В судебном заседании также установлено, что предоставленный по договору аренды земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков (представляющих единый объект землепользования) между которыми имеется проход, не закрепленный за конкретными лицами - охранная зона газопровода, находящегося на балансе ОАО «Саратовгаз». Спорное сооружение-замощение размещено в охранной зоне газопровода. Право на земельный участок в охранной зоне газопровода Наумовой Г.А. не предоставлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом <данные изъяты> от 20.01.2010 г.; кадастровым паспортом земельного участка, картой-планом земельного участка; пояснениями представителя ОАО «Саратовгаз» и не оспариваются лицами, участвующим в деле. Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Из статьи 28 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В соответствии с пунктом 6 Правил охраны систем газоснабжения В судебном заседании установлено, что на момент регистрации 10.10.2007 г. спорного сооружения-замощения у Наумовой Г.А. отсутствовало согласование с ОАО «Саратовгаз» на строительство сооружения-замощения, данный вопрос при правовой экспертизе документов не рассматривался. Доказательств наличия указанного согласования ответчик не представил. Представленное соглашение-обязательство между Наумовой Г.А. и ОАО «Саратовгаз» от 12.01.2010 г. не свидетельствует о наличии данного согласования на момент государственной регистрации права на спорное сооружение. Доводы представителя ответчика Росреестра о том, что для оспариваемой регистрации права была предоставлена выписка Саратовского филиала <данные изъяты>», содержащая сведения о нахождении замощения в границах земельного участка 3274 кв.м., в связи с чем регистратор не обладал сведениями о расположении объекта в черте газопровода и образовании земельного участка из двух самостоятельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку указанное учреждение (БТИ) в соответствии с инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" и формой технического паспорта (являющегося обязательным приложением к Инструкции), утвержденной приказом от 4 августа 1998 г. N 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», не уполномочено указывать в техническом паспорте сведения о нахождении строения в границах земельного участка. Проверка полномочий органа на предоставление сведений, указанных в документах, относится к проверке действительности документов при проведении правовой экспертизы. Кроме того, для государственной регистрации права на спорный объект в целях подтверждения возведения объекта за счет собственных средств Наумовой Г.А. была представлена справка о постройке сооружения-замощения на её (Наумовой Г.А.) личные средства без привлечения средств дольщиков-инвесторов, подписанная самой Наумовой Г.А. Других документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. Несмотря на то, что сооружение-замощение расположено на земельном участке, арендуемом несколькими лицами, а границы земельных участков каждого из арендаторов не определены, действительность представленной Наумовой Г.А. справки при государственной регистрации права проверена не была. В судебном заседании истцы оспаривали возведение Наумовой Г.А. спорного сооружения-замощения, свидетельствуя о том, что оно было построено в 1980-х годах. Доводы истцов подтверждены техническим заключением от 20.04.2009 г., составленного <данные изъяты> из которого следует, что конструктивное решение сооружения-замощения, примененная для её изготовления технология и наличие недопустимых дефектов, указывает на длительную эксплуатацию обследуемого сооружения-замощения, которая составляет 25-30 лет и относится к началу 80-х годов прошлого века. Анализируя план сооружения-замощения в техническом заключении от 20.04.2009 г. и план сооружения-замощения, зарегистрированного за Наумовой Г.А., суд приходит к выводу, что часть замощения (покрытая плиткой), исследованного по техническому заключению, вошла в состав спорного сооружения-замощения. Представитель ответчика Наумов В.А. относительно обстоятельств возведения замощения, сроков производства работ давал противоречивые объяснения. При этом в судебном заседании от 21.01.2011 г., Наумов А.В. пояснял, что работы по бетонированию замощения производились в 2007 г. Свидетель П. суду пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), руководителем которого он является, с 2001 г. выполняло работы по бетонированию сооружения замощения по <адрес> по возмездному договору с Наумовой Г.А. из материала заказчика. Производство работ с плиткой на данном участке он отрицает. Работы были завершены в 2006 г. С учетом исследованных доказательств суд критически относится к представленной Наумовой Г.А. справке от 01.10.2007 г., справке ООО «***» от 15.10.2009 г., показаниям свидетеля П. в части строительства Наумовой Г.А. за свой счет спорного сооружения-замощения. Следует также отметить, что сооружение-замощение, будучи вспомогательным объектом, должно соотноситься с наличием основного здания, по отношению к которому оно выполняет вспомогательную функцию. Однако в судебном заседании установлено, что примыкая к нежилому помещению, принадлежащему истцам, оно выполняет вспомогательную функцию именно для этого помещения. Замощение не является объектом, который имеет цели использования, отличные от целей использования земельного участка, на котором оно расположено, и представляет собой улучшение (благоустройство) этого земельного участка, предоставленного временно на срок аренды. Обязанность арендаторов по выполнению работ, связанных с благоустройством территории, возложена на них п.5.2.7 договора аренды от 15.06.2007 года. Доказательств, подтверждающих принадлежность Наумовой Г.А. на праве собственности основного строения, по отношению к которому замощение было бы вспомогательным, ответчик суду не представил. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконной произведенной 10.10.2007 г. государственной регистрации права Наумовой Г.А на спорное сооружение-замощение. Незаконность регистрации обусловлена некачественно проведенной правовой экспертизой, поскольку представленные на государственную регистрацию документы изначально должны были породить сомнения регистратора прав в наличии оснований для государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что после незаконной регистрации своего права собственности на сооружение-замощение, Наумова Г.А. на основании договора купли-продажи от 18.04.2008 года продала указанное сооружение Г.., а 07.08.2008 г. вновь купила его у последней, в связи с чем, в настоящее время Наумова Г.А. является собственником спорного сооружения-замощения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Поскольку первичная государственная регистрация права собственности произведена незаконно, суд находит необходимым прекратить у Наумовой Г.А. право собственности на указанный объект. Факт приобретения сооружения-замощения по договору купли-продажи не влияет на вывод суд о необходимости прекращении у Наумовой Г.А. права собственности на замощение, т.к. именно Наумова Г.А. первоначально осуществила незаконную регистрацию, и прекращение в настоящее время её зарегистрированного права собственности не повлечет нарушения чьих-либо других прав. Суд считает обоснованными доводы истцов о нарушении их прав наличием зарегистрированного права собственности Наумовой Г.А. на сооружение-замощение, поскольку, являясь арендаторами земельного участка, на котором расположены принадлежащие им нежилые помещения и спорное сооружение-замощение, они оплачивают арендную плату, несут бремя содержания земельного участка, в том числе и в той части, на которой расположено сооружение-замощение; сооружение-замощение вплотную прилегает к их помещению, вход в которое осуществляется через спорное сооружение-замощение. Представитель ответчика Наумов А.В. неоднократно прекращал доступ в их нежилое помещение (блокировал вход) и требовал, чтобы они не ходили по замощению, находящемуся в собственности Наумовой Г.А. Данное обстоятельство, кроме объяснений истца Гасилиной Л., представителей истцов Ильясова С.К., подтверждается также показаниями свидетеля К. которая арендует у истцов нежилые помещения для использования под кафе «***». Кроме того, по иску Наумовой Г.А., решением Заводского районного суда г.Саратова от 05.11.2009 г. Костина Н.Д., Гасилина Л.Н. и директор ООО «***» были обязаны не чинить препятствия Наумовой Г.А. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности сооружением-замощением; директор ООО «***» была обязана разобрать деревянные перегородки и убрать с замощения брезентовые занавеси, а Костина Н.Д. с Гасилиной Л.Н. обязаны были снести с замощения фундамент, кирпичные столбы, металлический каркас с крышей, внутри которых расставлены столы и стулья для посетителей. Из объяснений истца Гасилиной Л.Н., представителей истцов Ильясова С.К., показаний свидетеля К. также установлено, что по указанию Наумова А.В., являвшегося представителем Наумовой Г.А., было снесено крыльцо - вход в нежилое помещение истцов, чем так же были нарушены их права. Доводы представителей ответчиков об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку их права арендатора не затронуты и доля в праве аренды не изменилась, суд считает несостоятельными, поскольку доля в праве аренды Наумовой Г.А. значительно меньше земельного участка фактически занятого спорным сооружением-замощением. Несмотря на то, что земля, занятая сооружением-замощением, в собственность либо на праве аренды Наумовой Г.А. не выделялась, истцам чинятся препятствия в использовании данного земельного участка. Ходатайство представителя ответчика Наумова А.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцам о регистрации За Наумовой Г.А. права собственности на сооружение-замощение стало известно 01.06.2008 г., что подтверждается объяснениями истца Гасилиной Л.Н., письменным обращением Гасилиной Л.Н. и Костиной Н.Д. на имя прокурора <данные изъяты> от 03.07.2008 г. Доказательств, опровергающих указанные истцами обстоятельства, ответчик суду не представил. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того, что истцы узнали о нарушении своего права 1.06.2008 г., а предъявили иск 24.11.2010 г., суд считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Признать незаконной произведенную 10.10.2007 г. государственную регистрацию права собственности Наумовой Г.А. на сооружение - замощение, площадью 210,1 кв.м, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер: № Прекратить право собственности Наумовой Г.А. на сооружение-замощение, площадью 210,1 кв.м, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер: № Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова со дня принятия решения в окончательной форме. Судья
(утв. Минтопэнерго РФ 24 сентября 1992 г.) в охранных зонах систем газоснабжения без письменного уведомления организаций, в собственности или оперативном управлении которых находятся эти системы, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные и дорожные работы..