Дело №2-194/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Тагирова М.Т., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова о признании незаконной деятельности Индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием игрового оборудования и прекращении осуществления указанной деятельности, Установил: Первый заместитель прокурора Заводского района г.Саратова обратился в Заводской районный суд г.Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Ю. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования и прекращении осуществления указанной деятельности. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Заводского района г.Саратова проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю., осуществляющего свою деятельность по адресу: *. * года в ходе проверки установлено, что в указанном помещении находится 13 электронных витрин, которые на момент проверки находились во включенном и исправном состоянии. После обнаружения указанного оборудования, оно были изъято сотрудниками отдела милиции № 2 в составе УВД по г.Саратову в целях дальнейшего направления на экспертизу. Согласно объяснениям А.. он неоднократно посещал игровой зал, расположенный по адресу: * * года он (А..) играл в игру «Клубничка», в ходе которой делались ставки от 20 до 100 рублей. В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно п.2,4 ст.5 указанного Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Федеральным законом. Согласно ст. 6 упомянутого Закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ. Организатор азартных игр обязан предоставлять сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Состав и порядок предоставления таких сведений устанавливаются Правительством РФ. Организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр во время их нахождения в игорном заведении, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении. Организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр. Однако, проведенной проверкой установлено, что помещение, в котором индивидуальным предпринимателем Новоселовым А.Ю. осуществлялась организация игорной деятельности расположено вне игорных зон, утвержденных в установленном законом порядке. Кроме того, Новоселов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, то есть в нарушение ст.6 вышеназванного Закона он не может являться организатором игровой деятельности. Индивидуальным предпринимателем Новоселовым А.Ю. не обеспечивалась также безопасность участников азартных игр. Несоблюдение данного закона со стороны индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. нарушает интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр путем нарушения норм действующего законодательства, установленного порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон. Также действия индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. по организации азартных игр нарушают права неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности. Так, согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной со всеми вытекающими последствиями. Таким образом, неопределенное число лиц, использующее игровое оборудование в указанном помещении подвергаются риску финансовых потерь, возможных в результате заключения ничтожных сделок. В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Просит признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, расположенного по адресу: *. В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова Тагиров М.Т. исковые требования поддержал, просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, расположенного по адресу: * и дал пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель Новоселов А.Ю. в судебное заседание не явился. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика, однако ответчик отказался получать уведомления, в связи с чем уведомления возвратились в Заводской районный суд г.Саратова с отметкой об истечении срока хранения. Согласно рапорту сотрудника ОБППСМ ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову дверь в игровой зал, расположенного по адресу: * закрыта. Таким образом, суд считает, что индивидуальный предприниматель Новоселов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Тагирова М.Т. суд считает правильным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. в порядке заочного судопроизводства. Выслушав помощника прокурора Заводского района г.Саратова Тагирова М.Т., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Новоселов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя * года и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № * по Саратовской области (л.д.26,27). Как следует из протокола осмотра места происшествия от * года, в помещении, расположенном по адресу: *, слева направо расположены электронные витрины в количестве 13 штук. Около каждой витрины расположены стулья в количестве 12 штук. Слева от входной двери в помещении прямоугольной форы вдоль стены расположены также электронные витрины в количестве 7 штук. Электронные витрины состоят из клавиатуры, монитора, купюропреемника, выполненного из материала похожего на металл, системного блока, который прикреплен к стойке, выполненной из материала, похожего на дерево. На купюроприемниках всех электронных витрин имеется буквенно-цифровое обозначение, выполненное красителем белого цвета следующего содержания: на электронной витрине № 1 - «*», на электронной витрине № 2 - «*», на электронной витрине № 3 - «*», на электронной витрине № 4 - «*», на электронной витрине № 4 - «*», на электронной витрине № 6 - «*», на электронной витрине № 7 - «*», на электронной витрине № 8 - «*», на электронной витрине № 10 - «*..» надпись частично стерта, на электронной витрине № 11 - «*», на электронной витрине № 12 - «*», на электронной витрине №13 - «*», на электронной витрине № 14 - «*», на электронной витрине № 15 - «*», на электронной витрине № 16 - «*», на электронной витрине № 17 - «*», на электронной витрине № 18 - «*», на электронной витрине № 19 - «*», на электронной витрине № 20 - «*». На верхней части всех купюроприемников имеются бирки, выполненные из бумаги, на которых имеются цифровые обозначения: на электронной витрине № 1 - «*», на электронной витрине № 2 - «*», на электронной витрине № 3 - «*», на электронной витрине № 4 - «*», на электронной витрине № 5 - «*», на электронной витрине № 6 - «*», на электронной витрине № 7 - «*», на электронной витрине № 8 - «*», на электронной витрине № 9 - «*», на электронной витрине № 10 - «*», на электронной витрине № 11 - «*», на электронной витрине № 12 - «*», на электронной витрине №13 - «*», на электронной витрине № 14 - «*», на электронной витрине № 15 - «*», на электронной витрине № 16 - «*», на электронной витрине № 17 - «*», на электронной витрине № 18 - «*», на электронной витрине № 19 - «*», на электронной витрине № 20 - «*». Из объяснений А. следует, что он неоднократно посещал игровой зал, расположенный по адресу: *. * года он (А..) играл в игру «*», в ходе которой делались ставки от 20 до 100 рублей. Из объяснений В.,А.,Г.,В.., следует, что они приходили в клуб, расположенный по адресу: * для игры в игровые автоматы. Оснований не доверять объяснениям В.,А.,Г.,В. у суда не имеется, так как их объяснения подробные и согласуются с другими доказательствами по делу. Федеральный закон от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (пункт 18 статьи 4) определяет игровой автомат как игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. С учетом содержания исследованных судом письменных доказательств, отсутствия необходимости при этом в каких-либо специальных познаниях, суд признает доказанным тот факт, что индивидуальный предприниматель Новоселов А.Ю. осуществлял деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: *, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а поэтому указанная деятельность является незаконной. В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ. Согласно ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Является общеизвестным, а поэтому не нуждается в доказывании, что неконтролируемая деятельность по организации азартных игр приводит к заболеванию граждан игроманией (признаваемой психическим заболеванием по МКБ-10), следствием чего является не только ухудшение имущественного положения граждан, но и, при определенных условиях, разрыв семейных связей, что подрывает основу общественного устройства государства, провозгласившего охрану семьи одной из основных забот государства. В этой связи, суд соглашается с доводами прокурора, что защита граждан от участия в несанкционированных азартных играх направлена на оздоровление общества, защиту нравственности, прав и законных интересов неопределенного круга граждан, а поэтому прокурор вправе обратиться с иском о признании незаконной деятельности по организации азартных игр. При таком положении исковые требования первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, расположенного по адресу: *. Обязать индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: *. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года. Судья Н.Н.Донин