Дело 2-357/11

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 г.        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.

с участием представителя истца Курмангалиевой А.Н., действующей на

основании доверенности от 22.11.2009 года,

представителя ответчика ООО «Алмит» Якуниной Л.Б., действующей на

основании доверенности от 07.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гусевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью
ООО «Алмит» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд

Установил:

Гусева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алмит» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 12 декабря 2006 года Е. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик ООО «Алмит» принимает на себя обязательство по строительству нежилого помещения общей площадью 144,31 кв.м., расположенного по ул. <адрес> на 1 этаже, блок секция «В» в блоке №. Ответчик обязан был сдать в эксплуатацию жилой дом в конце 4 квартала 2008 года, произвести в нежилом помещении согласно п.п. 2 заключенного договора - оконную столярку, установку точки подключения электроснабжения, установку приборов системы отопления, подвод воды, без внутренней отделки и передать нежилое помещение по соответствующему передаточному акту со всей документацией необходимой для государственной регистрации права собственности дольщика на указанный объект.

Согласно п.п. 3.1 Договора стоимость нежилого помещения составляет 2886200 рублей и перерасчету не подлежит. Е. свои обязательства по оплате стоимости помещения выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует квитанции № от 12.12.2006 года на 250000 рублей и № от 01.06.2007 года на 2636200 рублей и акт взаиморасчетов.

07 октября 2009 года по договору уступки права требования Е. переуступила право требования на нежилое помещение Гусевой Л.Н., о чем стороны уведомили ответчика ООО «Алмит» 08 октября 2009 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

ООО «Алмит», сдав в эксплуатацию жилой дом, обязан был заранее по договору о долевом участии в строительстве уведомить в письменной форме дольщика - в данном случае Гусеву Л.Н. о дне сдачи в эксплуатацию жилого дома, чего сделано ответчиком не было.

Кроме того, истцом 10 октября 2009 года был заключен предварительный договор и соглашение о задатке с Е.. о продаже 1/2 доли от нежилого помещения, в соответствии с которым Гусева Л.Н. обязана была после оформления необходимых документов зарегистрировать право собственности на объект, что не представилось возможным ввиду того, что объект не был введен в эксплуатацию, нежилое помещение не соответствует требованиям, указанным в договоре, - в том числе отсутствует вход в нежилое помещение и крыльцо.

На неоднократные письменные обращения к ответчику о сроке сдачи дома и устранения недостатков - ответчик ООО «Алмит» не отвечал.

Также истец указывает, что она имела намерения продать половину помещения Е. за 2000000 рублей, но в связи с тем, что объект не зарегистрируется в регистрационной палате и его нельзя использовать в недостроенном состоянии, покупатель Ермишин А.Н. расторг с истцом предварительный договор ввиду того, что Гусева Л.Н. вовремя не зарегистрировала право собственности на объект. Истец была вынуждена вернуть сумму задатка в двойном размере, согласно соглашения о задатке от 10.10.2010 года, что подтверждается распиской.

Истица свои убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве, оценивает в 300000 рублей.

Ответчик допустил нарушение сроков окончания работ - а именно просрочка составила 630 дней (период с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года).

Неустойка за указанный период, подлежащая, по мнению истца, возмещению, составляет: 54549180 рублей (2886200 рублей * 3 % = 86586(неустойка за каждый день просрочки) * 630 дней просрочки). Поскольку неустойка не должна превышать стоимость заказа, она составляет 2886200 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 150000 рублей.

Кроме того, Гусева Л.Н. считает, что ответчик должен также нести ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 391440 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах истец Гусева Л.Н. просила суд обязать ООО «Алмит» устранить недостатки: установить крыльцо на входе в нежилое помещение, установить точки подключения электроснабжения, установить приборы системы отопления, подвод воды, а также передать нежилое помещение по акту приема передачи и необходимую документацию для регистрации права собственности, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков в размере 2886200 рублей, взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскать убытки в сумме 300000 рублей, взыскать по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 391440 рублей 00 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Курмангалиевой А.Н.

Представитель истца по доверенности Курмангалиева А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алмит» - Якунина Л.Б. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица свои исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда основывает на положениях ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в данном случае при разрешении данного спора указанный закон применению не подлежит, поскольку предметом договора, заключенного между истицей по делу и Е.. 07 октября 2009 года является право требования передачи в собственность нежилого помещения. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нежилое помещение не моет быть использовано для проживания истицы и членов ее семьи, следовательно, не используется истицей для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, неустойка и моральный вред взысканию не подлежат.

Требования о взыскании убытков в сумме 300000 рублей, которые образовались у истца в связи с тем, что она выплатила Е. денежные средства в размере суммы задатка по причине расторжения заключенного между ними 10.10.2009 года предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора задатка, представитель ответчика считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Предметом заключенного истицей и Е.. договора уступки права требования явилось право требования передачи в собственность нежилого помещения. Обладая указанным правом требования, то есть имущественным правом, но не имуществом, истица 10.10.2009 года заключила с Е. предварительный договор купли-продажи недвижимости, хотя на момент заключения договора никакой недвижимости, зарегистрированной в установленном законом порядке, у истца не имелось, правом собственности на объект недвижимости истица не обладала. Предмет предварительного договора купли-продажи был определен очень условно, не был указан почтовый адрес этого помещения, его кадастровый номер, отсутствовали основания на распоряжение указанной недвижимостью. Статья 429 ГК РФ предъявляет требования к условиям предварительного договора, а именно должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Таким образом, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Также представитель ответчика пояснила, что все указанные в договоре работы были выполнены, что подтверждается техническим заключением ООО «И.» от 2011 года, выполненного по заказу ООО «Алмит».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как между истцом и ответчиком имеется договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения. В данном случае требования о возврате денежной суммы истцом не заявлены. То есть ответственность за неисполнение денежного обязательства ответчик не несет.

При таких обстоятельствах представитель ответчика по доверенности Якунина Л.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Гусевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алмит» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что
12 декабря 2006 года Е. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик ООО «Алмит» принимает на себя обязательство по строительству нежилого помещения общей площадью 144,31 кв.м., расположенного по ул. <адрес> на 1 этаже, блок секция «В» в блоке №. Ответчик обязан был сдать в эксплуатацию жилой дом в конце 4 квартала 2008 года, произвести в нежилом помещении согласно п.п. 2 заключенного договора - оконную столярку, установку точки подключения электроснабжения, установку приборов системы отопления, подвод воды, без внутренней отделки и передать нежилое помещение по соответствующему передаточному акту со всей документацией необходимой для государственной регистрации права собственности дольщика на указанный объект.

Согласно п.п. 3.1 Договора о долевом участии в строительстве стоимость нежилого помещения составляет 2886200 рублей и перерасчету не подлежит. По данному договору согласно пункта 2.1, Застройщик выполняет обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2008 года (л.д. 6).

Истец свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере 2886200 рублей оплатил, что подтверждается актом взаиморасчетов (л.д. 7).

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, сдав дом в эксплуатацию только 30 декабря 2009 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что обязанность, установленную
п. 2.3 договора о долевом участии в строительстве, об уведомлении дольщиков в письменном виде о вводе дома в эксплуатацию ответчик не исполнил.

Таким образом, ООО «Алмит» допустило нарушение сроков окончания работ - а именно просрочка составила 630 дней (период с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года), что представителем ответчика не оспаривается.

По подсчетам истца неустойка за указанный период, подлежащая, по мнению истца, возмещению, составляет: 54549180 рублей (2886200 рублей * 3 % = 86586 (неустойка за каждый день просрочки) * 630 дней просрочки). Поскольку неустойка не должна превышать стоимость заказа, она должна составлять 2886200 рублей.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа., а так же ст. 29, п. 1 «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя» согласно п.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом, квартал считается равным трем месяцам.

Срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующие число последнего месяца, таким образом, нарушение сроков окончания выполнения работ с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года составляет 21 месяц или 630 дней. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 50000 рублей.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными, так как доказательств незаконного владения денежными средствами истцов со стороны ответчика суду представлено не было.

Из разъяснения данного Пленумом ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 в Постановлении от 08.10.1998 года «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в пункте 25, следует, что если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Заявленные истцами требования не содержат требований о взыскании с ответчика денежных средств в замену обязательства по передачи жилого помещения. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании процентов в сумме 391440 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости в виде возврата суммы задатка в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как вытекает из предварительного договора купли-продажи Гусева Л.Н. брала на себя обязательство зарегистрировать право собственности на нежилое помещение по завершению строительства и ввода в эксплуатацию дома, после чего продать 1/2 долю нежилого помещения Е. Договор был не исполнен Гусевой Л.Н. по обстоятельствам, за которые она не может нести ответственность, так как дом не был сдан в эксплуатацию в установленные сроки. При этом ООО «Алмит» не является стороной в указанном договоре, о его заключении в известность поставлен не был, поэтому ответственность о возврате задатка не несет.

Исковые требования в части обязания ООО «Алмит» устранить недостатки: установить точки подключения электроснабжения, установить приборы системы отопления, подвод воды, а также передать нежилое помещение по акту приема передачи и необходимую документацию для регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, так как представителем ответчика в судебном заседании было представлено техническое заключение, составленное ООО «И.» выполненное по заказу ООО «Алмит», из которого усматривается, что вышеуказанные недостатки были устранены. Кроме того, в материалах дел имеются сведения о том, что ООО «Алмит» в письменном виде уведомил истца о необходимости принять по акту нежилое помещение.

Требования в части понуждения установить крыльцо на входе в нежилое помещение суд находит подлежащим удовлетворению, так как согласно рабочему чертежу многоэтажного жилого дома по ул. <адрес> крыльцо в нежилое помещение должно быть построено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытал определенные неудобства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при обращении в суд истцами должен был составить 1900 рублей 00 копеек. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, так как обратились в суд с иском о защите прав потребителей. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает справедливым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1900 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 32500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гусевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алмит» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмит», юридический адрес: <адрес> пользу Гусевой Л.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за нарушение сроков окончания работы в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алмит» устранить недостатки: установить крыльцо в нежилое помещение и передать его по акту приема передачи Гусевой Л.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмит» государственную пошлину в доход государства в сумме 1900 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Гусевой Л.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмит» в доход местного бюджета штраф в размере 32500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Судья:         Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.