Дело № 2-68/11

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

при секретаре Танкушиной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности Гергей А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовского М.А. к ООО УК «Стройкомплект» о возмещении убытков причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Вязовский М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Стройкомплект») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, он и его несовершеннолетний сын Вязовский Д.М. 2000 г.р. являются собственниками <адрес> в <адрес>. 14.10.2010г. по вине ответчика произошел залив квартиры водой в результате срыва сгона с вентилем на лежаке центрального отопления, расположенного на чердаке дома. Последствия и причины залива были зафиксированы в акте от 15.10.2010г, составленным директором ООО «Амшор» и специалистом ООО «Стройкомплект». В результате залива квартиры был причинен ущерб.

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Стройкомплект» с требованием устранить последствия залива, но его требования не были удовлетворены. Для определения размера причинённого вреда, 25.10.2010г. истец заключил договор № 10/10-24 с ООО «Приоритет-Оценка» и оплатил расходы по оценке в размере 3700 рублей. Согласно отчёту ООО «Приоритет-Оценка» № 10/10-24 размер причинённого вреда составил 63020 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца была направлена ответчику претензия с требованием добровольно возместить причинённый вред в размере 63020 рублей, расходы по оценке 3700 рублей, но ответа на претензию не последовало.

Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Редюшев Д.Б. и произвёл расходы в размере 10000 рублей. Первоначально истцом были заявлены требования по возмещению вреда в размере 63020 рублей, расходов по оценке 3700 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последствие истец дополнил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63020 рублей.

По делу была проведена по ходатайству представителя ответчика судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гергей А.Ф. уточнила требование истца в части размера причинённого вреда, уменьшив с 63020 до 57431 рублей, в остальной части требования истца поддержала. При этом суду пояснила, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию дома истца и на нем лежит обязанность своевременно проводить сезонные осмотры здания, устранять выявленные нарушения, проводить текущие, аварийные ремонтные работы, обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома, по его вине 14.10.2010г. произошел залив водой <адрес> в <адрес>, в результате срыва сгона с вентилем на лежаке центрального отопления, расположенного на чердаке дома, что подтверждается актом от 15.10.2010г, составленным в присутствии истца и специалиста ООО «Стройкомплект». В результате залива квартиры было повреждено имущество истца, а именно: в комнате площадью 16 кв.м. произошло намокание потолка, отслоение от потолка наклеенной пенопластовой плитки, с потолка в некоторых местах отвалилась штукатурка, намок ковёр размером 2х3 метра, произошло намокание дивана и запачкано штукатуркой. В коридоре площадью 4 кв.м. видны следы залива потолка, обвалилась штукатурка. На обоях видны следы залива. Ответчик проигнорировал требование истца устранить последствия залива.

Истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка» для определения размера причинённого вреда, и оплатил расходы по оценке в размере 3700 рублей. Согласно отчёту ООО «Приоритет-Оценка» № 10/10-24 размер причинённого вреда составил 63020 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить истцу, причинённый вред в размере 63020 рублей, расходы по оценке 3700 рублей, но ответа на претензию не последовало.

Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Редюшев Д.Б. и произвёл расходы в размере 10000 рублей.

Истец считает, что причинённый по вине ответчика вред его имуществу и отказ в его возмещении, причинили ему моральный вред, который также должен быть возмещён за счёт ответчика в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Ходатайства об отложении дела суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Амшор» в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Вязовский М.А. и его несовершеннолетний сын Вязовский Д.М. 2000 г.р. являются собственниками <адрес> в <адрес>. 14.10.2010г. по вине ответчика произошел залив квартиры водой в результате срыва сгона с вентилем на лежаке центрального отопления, расположенного на чердаке дома. Последствия и причины залива были зафиксированы в акте от 15.10.2010г, составленным в присутствии истца и специалиста ООО «Стройкомплект». Согласно указанному акту причиной залива квартиры истца является: срыв сгона с вентилем на лежаке центрального отопления, расположенного на чердаке дома.

В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку ответчик является управляющей организацией по обслуживанию дома истца и на нем лежит обязанность своевременно проводить сезонные осмотры здания, устранять выявленные нарушения, проводить текущие, аварийные ремонтные работы, обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Так как ответчик не составил смету по определению стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий в спорной квартире, то истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно отчёту данной организации № 10/10-24 размер причинённого вреда имуществу истца составил 63020 рублей. Ответчик оспаривал размер причинённого вреда, и по его ходатайству по делу проводилась судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий в спорной квартире ущерба. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта составила 57431 рублей. С выводами судебной экспертизы представитель истца согласилась, о чем представила заявление об уменьшении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, определённая экспертом, является действительным размером причинённого истцу ущерба, так как согласуется с другими доказательствами по делу, не оспаривается истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 63020 рублей, подлежит уменьшению до 2000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая его период с 18.11.2010 по 12.01.2011г.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,… а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с заливом квартиры, с причинением значительного ущерба, с незаконным отказом ответчика возместить причинённый вред, с вынужденным обращением истца в организацию по оценке причинённого вреда, с неполучением ответа на претензию.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, сумма ущерба - 57431 рубль, то штраф в доход Муниципального образования «город Саратов» составляет 32215 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, в связи с чем указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, заключив с ИП Редюшев Д.Б. договор по оказанию юридической помощи, произвёл расходы в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, затраченное время на участие в рассмотрении гражданского дела, составление заявления, подготовку документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ « О защите прав потребителей», то данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1982 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Вязовского М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 57431 рубль, стоимость понесенных расходов по оплате оценки ущерба - 3700 рублей, по составлению доверенности – 730 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку в размере – 2000 рублей, а всего – 76861 рубль.

Взыскать с ООО УК «Стройкомплект» штраф в доход Муниципального образования «город Саратов» - 32215 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Стройкомплект» в доход государства государственную пошлину в размере 1982 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Тришкина