Дело N2-246/2011 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью внучки ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: ФИО2 обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью внучки ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150.000 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2105, регистрационный знак В 972 ХВ 64 RUS, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не имея достаточных навыков управления транспортным средством и в нарушение Правил дорожного движения, следуя со скоростью не менее 100 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжая прямолинейное движение в условиях поворота дороги с прежней скоростью, выехал за пределы проезжей части дороги с движением по тротуару. Действуя таким образом, ФИО3 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения РФ подсудимый ФИО6, в указанное время в 650 метрах от <адрес> совершил столкновение автомобиля под его управлением с деревом. В результате столкновения пассажирке ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма тела с двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, ушибами легких, разрывами печени, открытыми переломами костей правой голени, правой бедренной кости, левой бедренной кости, костей левого предплечья, ушибами внутренних органов, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившиеся развитием травматического шока. В результате полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия. На основании приговора Заводского районного суда г,Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему наз0начено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Потерпевшей в рамках уголовного дела была признана ФИО7 – мать погибшей ФИО8, в пользу которой с ФИО3 был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 150.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла вследствие острой коронарной недостаточности. Погибшая ФИО1 являлась внучкой истицы, а ФИО7 – дочерью. Они вместе проживали, вели общее хозяйство. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в страданиях в связи с преждевременной утратой родного и близкого человека – внучки. Она перенесла тяжелую моральную травму, глубокие нервные потрясения, состояние здоровья ее ухудшилось. До настоящего времени не может смириться с перенесенной потерей – гибелью внучки по вине ФИО3 Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 150.000 рублей, который просит взыскать с ответчика. В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в Федеральном бюджетном Учреждении КП-20 ГУФСИН России по Саратовской области. Представил суду заявление с просьбой в качестве смягчающих обстоятельств учесть полученный им срок наказаний, наличие малолетнего больного ребенка, тяжелое положение его семьи, состояние здоровья его и жены. Исходя из системного толкования ч.3 ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве ФИО3, находящегося в условиях изоляции от общества на основании приговора суда, ограничено на основании федерального закона. Учитывая изложенные выше обстоятельства и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования указанной нормы права разъяснялись сторонам при рассмотрении дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, принадлежащим ему технически неисправным автомобилем ВАЗ 2105 №, в котором находились пассажиры ФИО1 и ФИО9 В нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, перевозя не пристегнутую ремнем безопасности пассажирку ФИО1, он двигался по проспекту Энтузиастов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью не менее 100 км/час, превышающую установленную в населенных пунктах не более 60 км/час, не учитывая при этом дорожные условия (поворот). Не имея достаточных навыков управления транспортным средством, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжая прямолинейное движение в условиях поворота дороги с прежней скоростью, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения выехал за пределы проезжей части с движением по тротуару. Действуя таким образом, ФИО3 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО6, в указанное время в 650 метрах от <адрес> совершил столкновение автомобиля под его управлением с деревом. В результате столкновения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, ушибами легких, разрывами печени, открытыми переломами костей правой голени, правой бедренной кости, левой бедренной кости, костей левого предплечья, ушибами внутренних органов, кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости, осложнившиеся развитием травматического шока, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Согласно ст. 5 УПК РФ законодателем к близким родственникам отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Погибшая ФИО1 была дочерью ФИО7 и, соответственно, внучкой ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО2 (после вступления в брак Никулиной) Л.Н. (л.д.5-6). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Вина ФИО3 в совершении указанного деяния установлена приговором Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина подсудимого ФИО3 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия суд квалифицировал по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Указанный приговор вступил в законную силу и согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом дана оценка представленным ФИО2 доказательствам. Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 преступление совершено по неосторожности, при этом он находился в состоянии опьянения. Также суд учитывает и материальное положение семьи ФИО3, состояние его здоровья и состояние здоровья и материальное положение членов его семьи. Рассматривая вопрос об определении размера компенсации вреда, суд учитывает и требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает высокую степень физических и нравственных страданий истца, внучка которой погибла, отношение ответчика к своим действиям, материальное положение сторон и находит правильным определить его в 100.000 рублей, а не в 150.000 рублей заявленных к взысканию истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года. Судья Н.Н.Донин