Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Запрометовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Запрометовой А.В. по неисполнению исполнительного листа № в части неисполнения действий, предусмотренных ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в установленный законом двухмесячный срок. В обоснование заявленного требования представитель взыскателя Антонов В.Ю. указал, что СРОО «ЦЗПП» в Заводской РОСП направлен исполнительный лист № выданный Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании с индивидуального предпринимателя Серякова С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП», который вручен судебному приставу 08.11.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан провести действия предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 ст. 36 указанного закона. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель отвечающий за исполнение исполнительного листа № в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не принял всех мер оговоренных в ст.64 «Об исполнительном производстве» по полному исполнению исполнительного документа в установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. В судебном заседании 17 февраля 2011 года представителю заявителя по доверенности Сусликову А.Н. стало известно о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по розыску имущества должника, им в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил признать незаконными бездействия судебного пристава- Представитель заявителя (взыскателя) СРОО «ЦЗПП» Сусликов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 40). Заинтересованное лицо (должник) Серяков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя и должника. Судебный пристав-исполнитель Запрометова А.В. не признала заявленные требования, пояснив, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании: исполнительного документа № от 15.08.2008 года, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании долга с Серякова С.В.. 10.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня, за днем вынесения указанного постановления, были направлены сторонам исполнительного производства. Однако руководством СРОО «ЦЗПП» в адрес управления было направлено обращение; в котором указывалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес СРОО «ЦЗПП» не поступала. Исходя из этого судебным приставом-исполнителем была повторно направлена копия постановления о возбуждении заказным письмом, о чем свидетельствует реестр простой и заказной корреспонденции. Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес> 16.11.2010 года и 15.12.2010 года застать дома должника не представилось возможным, были оставлены повестки. 13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>. <адрес>; осуществлена проверка имущественного положения должника. Согласно акту совершения исполнительных действий имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено. Так же были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы г.Саратова, с целью установления имущественного положения должника. Был получен ответ из ГИМС МЧС из которого следует, что за должником не числится маломерных судов. Согласно ответу из ТФОМС Серяков С.В. не имеет постоянного места работы. Согласно ответу из МУП БТИ за должником числится 1/2 часть дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может. Согласно ответу из ИФНС Серяков С.В. значится в качестве индивидуального предпринимателя, однако из объяснения должника следует, что предпринимательскую деятельность Серяков С.В. не ведет с 2008 года. Судебный пристав-исполнитель Запрометова А.В. считает, что все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ей были предприняты. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о оспаривании ненормативных правовых актов и действий судебного пристава исполнителя является соответствие указанных актов и действий Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Запрометнова А.В. считает, что право заявителя действием должностного лица ничем не нарушено. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника. Просила в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2010 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного ленинским районным судом г. Саратова, копии которого согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня, за днем вынесения указанного постановления, были направлены сторонам исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа (л.д. 16,17). Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что судебным приставом-исполнителем, для выявления имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в учетно-регистрационные органы г. Саратова, такие как Главная инспекция маломерных судов МЧС России по Саратовской области, МУП БТИ, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району В ходе исполнительных действий у должника Серякова С.В. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателем (л.д. 29). В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, поэтому исполнительные действия могут совершаться и по его истечению до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Таким образом, истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение его требований за счет имущества должника. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии; со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. К данному выводу суд приходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа, что представителем заявителя (взыскателя) не оспаривается. Нарушение срока исполнения не явилось препятствием к реальному исполнению исполнительного документа. При этом исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения могут применяться до прекращения или окончания исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Запрометнова А.В. незаконными, поскольку не доказано, что в результате несвоевременного исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
исполнителя, в части нарушения сроков исполнительных действий и несвоевременном истребовании сведений о наличии имущества и денег у должника.
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
г. Саратова и иные кредитные учреждения (л.д. 18,24,25,27,28,30,31).