Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года        г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.

с участием представителя заявителя ОАО «Волгомост» Казаковой Ю.А., действующей на основании доверенности № 12/2010-48 от 31.12.2010 года,

судебного пристава-исп. Заводского РОСП г.Саратова Запрометновой А.В. действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Волгомост» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

ОАО «Волгомост» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по неисполнению исполнительных листов Заводского районного суда
г. Саратова от 13 мая 2010 года № нумерации Заводского районного суда г. Саратова). В обоснование заявленного требования представитель взыскателя Казакова Ю.А. указала, что ОАО «Волгомост» является взыскателем по исполнительным листам, выданным 13 мая 2010 года Заводским районным судом г. Саратова по делу
№ о взыскании с Ничволодина А.И. денежных средств по исполнению обязательств по договору займа. Исполнительные листы были направлены сопроводительным письмом от 06 сентября 2010 года № с описью вложения. 15 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Запрометовой А.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени исполнительные листы Заводского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года № не исполнены.

Представитель заявителя по доверенности Казакова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по неисполнению исполнительных листов Заводского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года № нумерации Заводского районного суда г. Саратова).

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Запрометнова А.В. не признала заявленные требования, пояснив, что 15 сентября 2010 года на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова поступили четыре исполнительных документа № от 13 мая 2010 года, выданных Заводским районным судом г. Саратова о взыскании долга в размере 620082 рубля 34 копейки с Ничволодина А.И. в пользу ОАО «Волгомост». В тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

Были направлены запросы в учетно-регистрационные органы г. Саратова, такие как Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Пенсионный фонд Российской Федерации по Саратовской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, Управление главной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовской области, банки и иные кредитные учреждения, для выявления имущества и денежных средств должника. Ответы получены не полностью, в связи, с чем запросы были направлены повторно.

У должника Ничволодина А.И. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателем.

Запрометнова А.В. считает, что право заявителя действием должностного лица ничем не нарушено. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника. Просила в удовлетворении заявления ОАО «Волгомост» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова отказать.

Заинтересованное лицо - должник Ничволодин А.И. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 года на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова поступили четыре исполнительных документа
№ от 13 мая 2010 года, выданных Заводским районным судом г. Саратова о взыскании долга в размере 620082 рубля 34 копейки с Ничволодина А.И. в пользу ОАО «Волгомост». В тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №,
№, №, №.

Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и копиями исполнительных листов (л.д. 57,58-60, 61, 62-64, 65, 66-68, 69, 70-72).

Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что судебным приставом-исполнителем, для выявления имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в учетно-регистрационные органы г. Саратова, такие как Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Пенсионный фонд Российской Федерации по Саратовской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, Управление главной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовской области, банки и иные кредитные учреждения. Поскольку ответы были получены не полностью, запросы были направлены повторно.

В ходе исполнительных действий у должника Ничволодина А.И. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, поэтому исполнительные действия могут совершаться и по его истечению до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Таким образом, истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод.

К данному выводу суд приходит из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа, что представителем заявителя (взыскателя) не оспаривается. Нарушение срока исполнения не явилось препятствием к реальному исполнению исполнительного документа.

При этом исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения могут применяться до прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Запрометнова А.В. незаконными, поскольку не доказано, что в результате несвоевременного исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Волгомост» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.