о взыскании аванса и неустойки

Дело N2-78/2011

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробязко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании уплаченных за товар аванса и неустойки,

Установил:

Дробязко А.С. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковыми заявлениями, дополненными при рассмотрении настоящего гражданского дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее по тексту ООО «Миллениум») о взыскании в его пользу денежных сумм:

- по договору купли-продажи от * года аванс в размере 79.500 рублей и неустойку в размере 50.085 рублей;

- по договору купли-продажи от * года аванс в размере 57.500 рублей и неустойку в размере 30.474 рубля;

- по договору купли-продажи от * года аванс в размере 102.500 рублей и неустойку в размере 64.575 рублей.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, в соответствии с условиями заключенных истцом с ответчиком договоров, ответчик принял на себя обязательство по поставке, установке и гарантийному обслуживанию секционных и консольных ворот.

При подписании договоров Дробязко А.С. в соответствии с п.2.1. договоров оплатил ответчику аванс в размере соответственно 79.500 рублей, 57.500 рублей и 102.500 рублей.

Срок исполнения договоров был оговорен 6-8 недель с даты внесения суммы аванса, т.е. максимальный срок исполнения договора определен 56 дней.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, секционные и консольные ворота истцу не поставлены.

Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил и направленная в его адрес претензия с требованием о возврате в десятидневный срок суммы внесенных авансов не исполнена, Дробязко А.С. в соответствии с федеральным законом «О защите прав потребителей» вынужден обратиться в суд с указанными исками.

По ходатайству истца гражданское дело №* по исковому заявлению Дробязко А.С. к ООО «Миллениум» о взыскании уплаченных за товар аванса в сумме 57.500 рублей и неустойки, гражданское дело №* по исковому заявлению Дробязко А.С. к ООО «Миллениум» о взыскании уплаченных за товар аванса в сумме 79.500 рублей и неустойки и гражданское дело №* по исковому заявлению Дробязко А.С. к ООО «Миллениум» о взыскании уплаченных за товар аванса в сумме 102.500 рублей и неустойки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением указанным делам единого №*.

В судебном заседании истец Дробязко А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, суду пояснил, что ворота им приобретались для личных нужд и установка их планировалась для его личного дома и дома его родителей.

Ответчик - ООО «Миллениум» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений по заявленным Дробязко А.С. требованиям суду не представил.

С учетом мнения истца Дробязко А.С., суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Дробязко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что * года ООО «Миллениум» (далее Продавец) и Дробязко А.С. (Покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Миллениум» принял на себя обязательство по поставке, установке и гарантийном обслуживании секционных ворот *, *.

Согласно п. 2.1. договора его цена составила 99.380 рублей. Пунктом 2.2. договора определено, что продавцу выплачивается сума в размере 79.500 рублей. Окончательный расчет производится покупателем при поступлении продукции на склад Продавца течение 3-х банковских дней. После чего Продавец производит поставку продукции на объект Покупателя с последующим монтажом и оформлением акта сдачи-приема продукции.

Согласно приложению №1 к договору от * года наименованием товара указаны секционные ворота *, на сумму 67.680 рублей; привод гаражных ворот *, на сумму 24.700 рублей; монтаж на сумму 7.000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от * года, Дробязко А.С. оплатил ООО «Миллениум» 79.500 рублей по договору от * года.

* года истцом Дробязко А.С. директору ООО «Миллениум» направлена претензия о том, что в связи с истечением срока исполнения договора и невыполнением ООО «Миллениум» обязательств по договору, Дробязко А.С. в течение 10 дней требует возвратить ему внесенный им по договору купли-продажи от * года аванс в размере 79.500 рублей

Также * года ООО «Миллениум» и Дробязко А.С. заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Миллениум» принял на себя обязательство по поставке, установке и гарантийном обслуживании секционных гаражных ворот *.

Согласно п. 2.1. договора его цена составила 72.050 рублей. Пунктом 2.2. договора определено, что продавцу выплачивается сума в размере 57.500 рублей. Окончательный расчет производится покупателем при поступлении продукции на склад Продавца течение 3-х банковских дней. После чего Продавец производит поставку продукции на объект Покупателя с последующим монтажом и оформлением акта сдачи-приема продукции.

Согласно приложению №1 к договору от * года наименованием товара указаны секционные гаражные ворота * на сумму 52.850 рублей; привод гаражных ворот *, на сумму 15/200 рублей; монтаж на сумму 4.000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от * года, Дробязко А.С. оплатил ООО «Миллениум» 57.500 рублей по договору от 24.08.2010 года.

Согласно п. 2.1. договора его цена составила 128.590 рублей. Пунктом 2.2. договора определено, что продавцу выплачивается сума в размере 102.500 рублей. Окончательный расчет производится покупателем при поступлении продукции на склад Продавца течение 3-х банковских дней. После чего Продавец производит поставку продукции на объект Покупателя с последующим монтажом и оформлением акта сдачи-приема продукции.

Согласно приложению №1 к договору от * года наименованием товара указаны сдвижные консольные ворота 5000х2300 мм на сумму 74.200 рублей и их монтаж на сумму 3.500 рублей; калитка 1000х2300 на сумму 16.150 рублей и ее монтаж на сумму 1.000 рублей; автоматика - привод STA 90 на сумму 24.360 рублей, зубчатая рейка на сумму 6.380 рублей и монтаж на сумму 3.000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от * года, Дробязко А.С. оплатил ООО «Миллениум» 102.500 рублей по договору от * года.

Договоры являются однотипными. Согласно условиям договоров, датой начала работ является дата поступления платежа, предусмотренного п. 2.2. договоров, срок исполнения полного объема работы определен 8 недель с даты, определенной пунктом 3.1. договоров. Продавец оставляет за собой право досрочного исполнения договоров (п.п. 3.2. и 3.3. Договора).

Разделом 4 указанных договоров также предусмотрены обязательства Продавца выполнить указанные в пункте 1 Договоров все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящими Договорами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; сдать выполненные работы по акту приема-передачи в день исполнения Договоров; нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, используемых для исполнения договора; нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки покупателем.

За нарушение согласованных сроков оплаты, начала и окончания работы, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки при наличии предъявленной претензии (п.8.1. Договоров).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от * года №* Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности его является строительство зданий и сооружений, в числе иных дополнительными видами деятельности общества являются производство электромонтажных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего.

Заключенные ООО «Миллениум» и Дробязко А.С. договоры являются однотипными и указаны как договоры купли-продажи.

Однако, согласно условиям договоров ООО «Миллениум» приняты на себя обязательство не только по поставке и продаже определенного ими товара, но и его установке и гарантийном обслуживании. Следовательно, в данном случае между ООО «Миллениум» и Дробязко А.С. имеют место и договоры бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предметом дополнительных видов деятельности ООО «Миллениум» является производство электромонтажных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, т.е. бытовое обслуживание населения. Заказчиком по данному договору выступает гражданин и результат работы для него подлежит использованию исключительно для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика.

Как все потребительские договоры, договор бытового подряда является публичным (п. 2 ст. 730 ГК РФ). Поскольку по общему правилу подрядные работы выполняются из материала подрядчика и его средствами (п. 1 ст. 704 ГК), постольку отсутствие у подрядчика необходимых материалов является основанием для отказа в заключении договора.

В этой связи исполнитель ООО «Миллениум» не вправе при наличии у него возможности отказать заказчику в заключении и исполнении заключенного договора. Разногласия сторон по определенным условиям договора бытового подряда могут быть переданы заказчиком на рассмотрение суда. Бремя доказывания отсутствия возможности выполнения соответствующих работ подлежит возложению на коммерческую организацию, в данном случае - на ООО «Миллениум».

Поскольку пункт 3 статьи 730 ГК РФ не только предусматривает регулирование бытового подряда другими законами и иными правовыми актами, но и устанавливает их соотношение с ГК, при разрешении имеющего место спора подлежит применению Федеральный закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон).

Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также ст. 27 Федерального закона закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

А согласно ст. 28 Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку исполнителем договоров - ООО «Миллениум» нарушены сроки поставки товара и выполнения работ и доказательств иного им суду не представлено, с ответчика в пользу Дробязко А.С. подлежит взысканию оплаченный им ООО «Миллениум» по договору купли-продажи от * года аванс в размере 79.500 рублей; по договору купли-продажи от * года - аванс в размере 57.500 рублей и по договору купли-продажи от * года аванс в размере 102.500 рублей

Статьей 28 Федерального закона также предусмотрено право Потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 8.1 заключенных между ООО «Миллениум» и Дробязко А.С. договоров от * года, * года установлена неустойка в размере 0.1 % стоимости работ за каждый день просрочки при наличии предъявленной претензии.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 дано толкование указанной нормы права и определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом указанных норм права суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ООО «Миллениум» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от * года в размере 50.085 рублей, по договору от * года - в размере 30.474 рубля и по договору от * года - в размере 64.575 рублейявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает правильным уменьшить ее размер соответственно до 12.000 рублей, 10.000 рублей и 15.000 рублей.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств невозможности поставки товара и выполнения работ в указанные в договорах сроки ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ООО «Миллениум» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 276.500 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход местного бюджета составляет 138.250 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 5.965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Дробязко А.С.:

- по договору купли-продажи от * года аванс в размере 79.500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и неустойку в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей;

- по договору купли-продажи от * года аванс в размере 57.500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;

- по договору купли-продажи от * года аванс в размере 102.500 (сто две тысячи пятьсот) рублей и неустойку в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего - 276.500 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» штраф в доход местного бюджета в размере 138.250 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» госпошлину в доход государства в размере 5.965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Донин

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года.

Судья Н.Н.Донин