Дело № 2-516/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 1 марта 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тришкиной М.А. с участием адвоката Кочетковой Н.А. при секретаре Яблоковой Т.В. с участием представителя истца по доверенности Дегтяревой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева А.И. к ООО УК «Стройкомплект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по ремонту крыши, компенсации морального вреда, установил: Дегтярев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Стройкомплект») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по ремонту крыши, мотивируя свои требования тем, он является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. На протяжении 2008-2009-2010 г.г. квартиру неоднократно затапливало по причине течи крыши, зимой 2009-2010 г.г. в результате обильных снегопадов и бездействия ответчика по уборке снега с крыши многоквартирного дома во время оттепели произошел залив квартиры водой, в связи с чем квартира нуждается в восстановительном ремонте, и истцу пришлось самостоятельно нести расходы по ремонту части крыши, расположенной над его квартирой. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Стройкомплект» с требованием составить акт о заливе и произвести текущий ремонт крыши, но его требования не были удовлетворены. Для определения размера причинённого вреда, 04.01.2011г. истец заключил договор № 04/01/11-У с ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» и оплатил расходы по оценке в размере 3 500 рублей. Согласно отчёту ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» № 8/01-11Б размер причинённого ущерба в результате залива квартиры составил - 46 990 рублей. Кроме того, истец заключил договор подряда от 27.10.10 № 138 с ООО «РУС», согласно которому стоимость работ по ремонту мягкой кровли с заменой покрытия крыши над его квартирой составила 18 200 рублей. 29.10.2010 года истцом были оплачены работы по ремонту части кровли крыши в размере 18200 рублей, и подписан акт выполненных работ с ООО «РУС». Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома, бездействием, не получением ответов на письменные обращения, истцу причинен моральный вред. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 46 990 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 500 рублей, расходы по ремонту крыши в размере - 18200 рублей, моральный вред -10 000 рублей, а всего - 78 690 рублей. Истец Дегтярев А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегтярева М.И. и адвокат по ордеру Кочеткова Н.А. требования истца поддержали. При этом суду пояснили, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию дома истца и на ответчике лежит обязанность своевременно проводить сезонные осмотры здания, устранять выявленные нарушения, проводить текущие, аварийные ремонтные работы, обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома, по его вине произошел залив водой с крыши <адрес> в <адрес>. На неоднократные обращения истца по поводу ремонта крыши, устранения течи и возмещения ущерба, ответа не поступило. 04.01.2011г. истец заключил договор № 04/01/11-У с ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» и оплатил расходы по оценке в размере 3 500 рублей. Согласно отчёту ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» № 8/01-11Б размер причинённого вреда составил 46 990 рублей. В связи с бездействием ответчика истец заключил договор подряда от 27.10.10 № 138 с ООО «РУС», согласно которому были произведены работы по ремонту мягкой кровли с заменой покрытия крыши над его квартирой на сумму 18 200 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в том, что ущерб был причинен по вине ответчика, в бездействии относительно неоднократных заявлений и обращений, а также дискомфорт и неудобства от проживания в квартире после неоднократных затоплений, что негативно отразилось на здоровье истца. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы на представителя в сумме 8000 рублей. Представитель ответчика ООО УК «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайства об отложении дела суду не представил, в связи с чем, и с согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Дегтярев А.И является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. Так же в судебном заседании было установлено, что квартира истца из-за течи в крыше в период таяния снега и дождей с 2008-2010 года получила повреждения, нуждается в восстановительном ремонте. В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку ответчик является управляющей организацией по обслуживанию дома истца и на нем лежит обязанность своевременно проводить сезонные осмотры здания, устранять выявленные нарушения, проводить текущие, аварийные ремонтные работы, обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Так как обращения истца к ответчику остались без ответа, истец обратился в ООО «Бюро по оценке имущества и аудит». Согласно отчёту ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» № 8/01-11Б размер причинённого вреда составил 46 990 рублей. В соответствие с договором подряда от 27.10.10 № 138 с ООО «РУС» за счет истца были произведены работы по ремонту мягкой кровли с заменой покрытия крыши над его квартирой на сумму 18 200 рублей. Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, определённая оценщиком, является действительным размером причинённого истцу ущерба, так как согласуется с другими доказательствами по делу и подлежит взысканию с ответчика. Так же суд приходит к мнению о взыскании с ответчика и стоимости оплаченных работ по ремонту крыши в размере 18200 рублей, поскольку истцом данные убытки были понесены вынужденно, из-за неисполнения своих обязанностей по устранению течи ответчиком. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,… а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»). Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с заливом квартиры, с причинением значительного ущерба, с бездействием ответчика относительно неоднократных заявлений, с проживанием в квартире, в которой исходил специфический запах и испарения, вызвавшее у истца ухудшение состояния здоровья, с вынужденным обращением истца в организацию по оценке причинённого вреда и производством за свой счет работ по ремонту кровли крыши. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, сумма ущерба - 65190 рублей, то штраф в доход Муниципального образования «город Саратов» составляет 35095 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, в связи с чем указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем проделанной представителем работы, затраченное время на участие в рассмотрении гражданского дела, составление заявления, подготовку документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ « О защите прав потребителей», то данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2155 рублей 70 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Дегтярева А.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 46990 рублей, стоимость понесенных расходов по оплате оценки ущерба - 3500 рублей, расходы по ремонту крыши- 18200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего - 78690 рублей. Взыскать с ООО УК «Стройкомплект» штраф в доход Муниципального образования «город Саратов» - 35095 рублей. Взыскать с ООО УК «Стройкомплект» в доход государства государственную пошлину в размере 2155 рублей 70 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский Областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.А. Тришкина