Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова по неисполнению исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Саратова № в части неисполнения в полном объеме и ненадлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а также в части не направления в СРОО «ЦЗПП» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. В обоснование заявленного требования представитель взыскателя Сусликов А.Н. указал, что 26.11.2008 года в Заводской РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по решению, вынесенному по делу № Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю. денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП». В настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. В декабре 2010 года СРОО «ЦЗПП» обратилось с заявлением к директору федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации. 28.01.2011 года СРОО «ЦЗПП» был получен ответ из УФССП России, что данное исполнительное производство окончено 13.12.2010 года. Исполнительный документ возвращен в адрес СРОО «ЦЗПП». Однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ СРОО «ЦЗПП» не получала. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 ст. 36 указанного закона. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, отвечающий за исполнение исполнительного листа по решению Ленинского районного суда В судебном заседании 17 февраля 2011 года представителю заявителя по доверенности Сусликову А.Н. стало известно о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по розыску имущества должника, им в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не предупреждения должника об уголовной ответственности за злостное не исполнение решения суда; не уведомление взыскателя об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства по почтовому адресу, указанному в сопроводительном документе, имеющемся в материалах дела, и не уведомлении об окончании исполнительного производства; не истребовании из органов ГИБДД сведений о наличии у должника автотранспортных средств; не истребовании из органов ИФНС России копий бухгалтерского баланса для выяснения наличия дебиторской задолженности других лиц перед должником; не истребовании информации о наличии имущества должника в МУП «Городское БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата». Представитель заявителя (взыскателя) СРОО «ЦЗПП» Сусликов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 49). Заинтересованное лицо (должник) ИП Семенова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако её неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя и должника. Судебный пристав-исполнитель Запрометова А.В. не признала заявленные требования, пояснив, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа В связи с тем, что должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы. Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по всем известным адресам, где может находиться имущество должника. 25.08.2008 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на угловой диван «Митчелл» светлого цвета, кухонный гарнитур голубого цвета; гостиный гарнитур светло-коричневого цвета; прихожую цвета орех. В дальнейшем должником были предоставлены документы (договор купли-продажи, товарные накладные и т.п.) подтверждающие принадлежность данного имущества третьим лицам. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю в случае допущенного нарушения прав сторон исполнительного производства принять постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного решения, то есть судебный пристав-исполнитель вправе сам в целях восстановления нарушенного права лица вынести постановление об отмене своего ранее принятого ненормативного акта согласно положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, 28.11.2008 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику. По заявлению одного из взыскателей 18.05.2010 года заведено розыскное дело №. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что у должника имеется квартира. Однако указанное недвижимое имущество является единственным для проживания, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может. 24.06.2010 года выходом по адресу Семенову С.Ю. застать дома не представилось возможным. 29.06.2010 года выходом по данному адресу установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее Семёновой С.Ю., не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом исполнителем был получен отрицательный ответы об отсутствии имущества, вкладов из ГИМС ГУ МЧС РФ по Саратовской области, ООО Банк «Саратов», ЗАО «Экономбанк», ОАО «Бинбанк», Московского банка реконструкции и развития, ОАО «Уралсиб», ООО КБ «наратбанк», ОАО АКБ «Росбанк». Согласно сведениям фонда обязательного медицинского страхования должник Семенова С.Ю. не трудоустроена. Представитель Заводского РОСП г. Саратова Запрометова А.В., также сослалась на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором указано, что к бездействию относится неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющим полномочия этих лиц. 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было направлено почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие для Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны должностных лиц Заводского РОСП г. Саратова мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах представитель Заводского РОСП г. Саратова Запрометова А.В. просила суд в удовлетворении заявленных требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что на исполнении в Заводском РОСП Саратовской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю. денежных средств на сумму 142411 рублей, однако в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, сводное исполнительное производство 13.12.2010 года было окончено Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что судебным приставом-исполнителем, для выявления имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в учетно-регистрационные органы г. Саратова, такие как Главная инспекция маломерных судов МЧС России по Саратовской области, ООО Банк «Саратов», ЗАО «Экономбанк», ОАО «Бинбанк», Московского банка реконструкции и развития, ОАО «Уралсиб», ООО КБ «наратбанк», ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 28-35). В ходе исполнительных действий у должника С. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателем (л.д. 36). В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, поэтому исполнительные действия могут совершаться и по его истечению до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Таким образом, истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение его требований за счет имущества должника. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии; со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. К данному выводу суд приходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Запрометовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2011 года,
г. Саратова №, в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не принял всех мер оговоренных в ст.64 «Об исполнительном производстве» по полному исполнению исполнительного документа в установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
№ от 08.04.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Семеновой С.Ю. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» денежных средств.
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
(л.д. 5). Исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании с Семеновой С.Ю. в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в сумме 8579 рублей был возвращен в адрес СРОО «ЦЗПП». Данное обстоятельство подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции Заводского РОСП г. Саратова (л.д. 20-21) и сопроводительным письмом (л.д. 22).