Дело № 2-271/11

Решение

Именем Российской Федерации

10.03.2011 года                                                                                    г. Саратов                     

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

при секретаре Яблоковой Т.В.

с участием истца Курбацкой М.П., представителя Быстровой М.Н.

с участием 3-го лица Курбацкого П.А.

с участием ответчика Пятайкина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбацкой М.П. к Пятайкину Е.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, взыскании судебных расходов и расходов на представителя, по встречному иску Пятайкина Е.И. к Курбацкой М.П. о взыскании денежных сумм за оказанные юридические услуги,                  

установил:

Курбацкая М.П. обратилась в суд с иском к Пятайкину Е.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивировала тем, что 08.09.2009 года она заключила с адвокатом Пятайкиным Е.И. договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно условиям указанного договора ответчик должен был предоставить консультационные услуги, услуги по составлению письменных документов и ведению гражданского дела по иску Назаровых к Курбацкому П.А. в интересах несовершеннолетней Курбацкой В.П. об отсутствии права на жилое помещение - <адрес>, рассматриваемого в Волжском районном суде г. Саратова. Ею был передан ответчику аванс в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 7.4 указанного договора ответчик должен был вернуть все суммы, оплаченные по договору, в случае, если решение суда состоится не пользу доверителя. Поскольку решение суда состоялось не в пользу «доверителя», то истица просит вернуть оплаченный аванс в размере 100000 рублей, компенсировать моральный вред, взыскать расходы на представителя по настоящему спору и судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10.03.2011 года дело в части требования о компенсации морального вреда прекращено производством, в связи с отказом истца Курбацкой М.П. от указанных требований.

Ответчик Пятайкин Е.И. обратился в суд со встречным иском к Курбацкой М.П. о взыскании 120000 рублей за оказанные, но не оплаченные юридические услуги. Требования мотивировал тем, что кроме гражданского дела по иску Назаровых к Курбацкому П.А. об отсутствии права пользования жилым помещением у Курбацкой В.П., указанного в соглашении от 08.09.2009 года, он оказывал юридические услуги по составлению письменных документов, консультационные услуги и по ведению гражданских, уголовных и административных дел в отношении Курбацкой М.П., Курбацкой О.В. и Курбацкого П.А. (по 5-ти делам). Также указал, что между ним и Курбацкой М.П. заключались на ведение данных дел устные соглашения, он работу выполнил, однако оплату не получил, в связи с чем, просил взыскать с Курбацкой М.П. 120000 рублей за ведение 5-ти дел.

В судебном заседании истец Курбацкая М.П. свои требования поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать. Суду пояснила, что она с Пятайкиным Е.И. заключала только одно соглашение от 08.09.2009 года на ведение конкретного дела в Волжском районном суде г. Саратова, на ведение других дел она соглашений с ответчиком не заключала. Так же пояснила, что адвокат Пятайкин Е.И. участвовал в рассмотрении административного материала в отношении нее по ст. 125 УПК РФ, ответчик эту работу выполнял по своей инициативе и бесплатно.

3-е лицо на стороне истца Курбацкий П.А. в судебном заседании пояснил, что он никаких соглашений с адвокатом Пятайкиным Е.И. на ведение уголовного дела и по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не заключал, оплату ему не производил. Так же пояснил, что его супруга Курбацкая О.В. не заключала с ответчиком никаких соглашений на ведение гражданского дела (2-113/10) и оплату не производила.

3-е лицо на стороне истца Курбацкая О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пятайкин Е.И. суду пояснил, что 08.09.2009 года он заключил с Курбацкой М.П. абонентское соглашение на ведение гражданского дела (№2-2612/09) и на услуги по консультационному обслуживанию, составлению различных письменных документов по данному делу и по другим возникающим у клиента делам. Так же пояснил, что от Курбацкой М.П. он получил в качестве аванса по договору от 08.09.2009 года 100000 рублей, однако возвращать указанную сумму он не должен, в соответствии в с п.7.2 Договора, поскольку истица досрочно расторгла договор, направив 26.04.2010 года жалобу в адвокатскую палату Саратовской области. Кроме того, по встречным требованиям пояснил, что он консультировал, составлял письменные документы и вел для семьи истицы 5 гражданских, уголовных и административных дел. Между Курбацкой М.П. и ним были заключены устные соглашения на ведение 5 дел (кроме дела, указанного в соглашении от 08.09.09), оплата за проделанную работу с ним не произведена, в связи с чем просил взыскать 120000 рублей с Курбацкой М.П.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2612/09 по иску Назаровой Р.И., Назарова В.А. к Курбацкому П.А. в интересах Курбацкой В.П. об отсутствии права на жилое помещение; материалы гражданского дела №2-113/10 по иску Курбацкой О.В. к администрации МО «Город Саратов», Назаровой Р.И., Назарову В.А., отделу УФМС РФ о признании права пользования жилым помещением; материал № 3/7-363/09 по жалобе Курбацкого П.А. по ст. 20.1 КоАП РФ; материалы гражданского дела № 2-701/10 по иску Пятайкина Е.И. к Курбацкой М.П. о возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, судья считает исковые требования Курбацкой М.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 08.09.2009 года между Курбацкой М.П. и адвокатом Пятайкиным Е.И. был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно пункту 3 данного договора адвокат принял на себя поручение провести следующую работу: консультационное обслуживание, составление письменных документов и ведение гражданского дела № 2-2612/09 по иску Назаровых к Курбацкому П.А. в интересах Курбацкой В.П. рассматриваемого в Волжском районном суде г.Саратова об отсутствии права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>. По указанному договору Курбацкой М.П. было передано Пятайкину Е.И. 100000 рублей в качестве аванса. Пунктом 7.4 данного договора стороны предусмотрели, что в случае постановления судом решения не в пользу интересов доверителя, адвокат обязуется возвратить все суммы, уплаченные по настоящему соглашению. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года у Курбацкой В.П. было признано отсутствие права пользования квартирой <адрес> в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями сторон, договором об оказании юридической помощи от 08.09.2009 года, материалами гражданского дела № 2-2612/09.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор от 8.09.2009 года по своей правовой природе является договором поручения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 972 ГК РФ обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года состоялось не в пользу интересов Курбацкой М.П., соглашением сторон (пунктом 7.4) прямо предусмотрено условие о возврате всех сумм, полученных по договору, то требование о взыскании с Пятайкина Е.И. 100000 рублей полежит удовлетворению.

Доводы Пятайкина Е.И. о том, что Курбацкая М.П. досрочно расторгла договор, направив жалобу от 26.04.2010 года, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату денег (пункт 7.2 договора), суд во внимание не принимает, поскольку договор действовал до вступления решения суда по делу № 2-2612/09 в законную силу. Решение Волжского районного суда г. Саратова вступило в законную силу 20.01.2010 года. Кроме того, жалобу Курбацкой М.П., направленную Президенту адвокатской палаты Саратовской области нельзя признать заявлением, адресованным ответчику о досрочном расторжении договора.

Доводы Пятайкина Е.И. о том, что договор от 08.09.2009 года распространял свое действие и на другие дела, опровергаются названием самого договора «об оказании юридической помощи по гражданскому делу», то есть по одному гражданскому делу, буквальным толкованием условий договора, показаниями истицы Курбацкой М.П.

Поскольку требования Курбацкой М.П. удовлетворены, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Пятайкина Е.И. в пользу Курбацкой М.П. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя Быстовой М.Н.. Учитывая объем проделанной представителем работы, затраченное время на участие в рассмотрении гражданского дела, составление заявления, подготовку документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Пятайкина Е.И. в пользу Курбацкой М.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходы по отправлению телеграммы -206 рублей 57 копеек.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что адвокатом Пятайкиным Е.И. осуществлялась работа по защите интересов Курбацкой М.П., Курбацкой О.В. и Курбацкого П.А. по следующим делам: 1) гражданскому делу №2-113/10 по иску Курбацкой О.В. к администрации МО «Город Саратов», Назаровой Р.И., Назарову В.А., отделу УФМС РФ о признании права пользования жилым помещением; 2) по материалу № 3/7-363/09 по жалобе Курбацкого П.А. по ч.1 ст.112 УК РФ.

При этом письменных соглашений с адвокатом Пятайкиным Е.И. на ведение указанных дел не составлялось.

Заключение соглашения между адвокатом и доверителем в устной форме противоречит положению ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Однако нет оснований считать сделку в таком случае недействительной. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в ч.1 и 2 ст.162 ГК РФ, при этом стороны сделки не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Но стороны не лишены возможности приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если соглашение адвоката с доверителем не оформляется письменно, его следует рассматривать как сделку, заключенную устно.

В указанных выше делах имеются письменные доказательства, подтверждающие наличие соглашения: ордера на ведение дел адвокатом Пятайкиным Е.И., протоколы судебных заседаний, письменные документы, изготовленные адвокатом Пятайкиным Е.И. в интересах доверителей.

Однако суд не соглашается с доводами Пятайкина Е.И. о том, что соглашения на ведение всех пяти дел (в интересах Курбацкой О.В. и Курбацкого П.А.) были заключены именно с Курбацкой М.П. Данные доводы опровергаются ордерами, где указано основание выдачи ордера «соглашение с Курбацкой О.В. и Курбацким П.А.», показаниями Курбацкой М.П., Курбацкого П.А. В связи с чем, суд считает правильным по требованиям о взыскании с Курбацкой М.П. оплаты юридических услуг по делам в отношении Курбацкого П.А. и Курбацкой О.В. - отказать.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение заключение сделки на оказание юридических услуг адвокатом Пятайкиным Е.И. доверителю Курбацкой М.П., заключенной устно по ведению дела об административном правонарушении в отношении Курбацкой М.П. по ст. 125 УПК РФ (материал № 3/7-57/10), то выполненная работа подлежит оплате.

Доводы Курбацкой М.П. о том, что указанная работа выполнялась адвокатом Пятайкиным Е.И. бесплатно, суд во внимание не принимает, поскольку Курбацкая М.П. не входит в перечень лиц, указанных в ст. 26 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», которым услуги оказываются бесплатно по конкретной категории дел. Кроме того, бесплатный труд противоречит положениям Конституции РФ и ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ст. 424 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу об административном правонарушении в отношении Курбацкой М.П. по ст. 20.1 КоАП РФ адвокат Пятайкин Е.И. участвовал с 26.02.2010 года по 02.04.2010 года, в том числе: при составлении протоколов, опросе Курбацкой М.П., составлял письменные ходатайства, принимал участие в 4-х судебных заседаниях у 2-х мировых судей, составлял письменные документы.

По жалобе Курбацкой М.П. по ст. 125 УПК РФ адвокат Пятайкин Е.И. составлял письменную жалобу, заявление.

Согласно прейскуранту цен юридических услуг, оказываемых адвокатами Коллегии адвокатов «Арбитр», утвержденной председателем коллегии адвокатов «Арбитр» Багуцким Н.А., составление жалобы стоит - 5000 рублей, ведение дела об административном правонарушении - 30000 рублей.

В связи с чем, с Курбацкой М.П. в пользу Пятайкина Е.И. подлежит взысканию по оказанным юридическим услугам - 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Курбацкой М.П. подлежит взысканию в пользу Пятайкина Е.И. государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

       Взыскать с Пятайкина Е.И. в пользу Курбацкой М.П. в возврат сумм, оплаченных по договору - 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по отправлению телеграммы - 206 рублей 57 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины - 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей, а всего - 113406 рублей 57 копеек.

Взыскать с Курбацкой М.П. в пользу Пятайкина Е.И. за оказание юридической помощи - 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1250 рублей, а всего - 36250 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд, через Заводской районный суд г. Саратова.

         Судья: