№

Определение

10 марта     2011 г.                                                                                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

с участием адвоката Райкуновой Н.В., представившей удостоверение № 2100 и ордер № 53 от 09.02.2011г.,

при секретаре Гиткис О.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кулахмедову Э.Р. о понуждении к прекращению незаконной деятельности,

Установил:

         Первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулахмедову Э.Р. о понуждении к прекращению незаконной деятельности, в котором просил признать незаконной деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> и прекратить ее.

         Дело было назначено к судебному разбирательству на 04 марта 2011 г. на 11.00 часов, о чем истец прокурор Кировского района г. Саратова был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил.

         Дело было назначено на 09 марта. 2011г. на 11.30 часов, о чем истец также был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако он вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил.

         Впоследствии дело было назначено на 10 марта. 2011г. на 12.00 часов, о чем истец также был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако он вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил. Сведениями о том, что неявка истца оба раза имела место по уважительной причине, суд не располагает.

         Представитель ответчика Кулахмедова Э.Р. по ордеру и доверенности Райкунова Н.В. возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

         В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

         Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Г.М.О. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

         Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца, суд считает правильным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

         Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

         Исковое заявление первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кулахмедову Э.Р. о понуждении к прекращению незаконной деятельности оставить без рассмотрения.

         Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Судья